г. Петропавловск-Камчатский 31 августа 2011 года

Президиум Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.

членов президиума Литвиненко Е.З., Миронова А.А., Слободчикова О.Ф.

при секретаре Борисове А.А.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Подставкина Сергея Леонидовича о пересмотре постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 12 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 31 мая 2011 года, которыми приговоры Елизовского районного суда Камчатской области от 5 и 27 июня 2006 года в отношении

Подставкина Сергея Леонидовича, родившегося 11 апреля 1982 года в г. Константиновка Донецкой области республики Украина, русского, гражданина Российской Федерации.

приведены в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Т.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Камчатского края Чудинова Р.А., полагавшего судебные решения подлежащими изменению, а назначенное осужденному Подставкину С.Л. наказание – снижению, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором Елизовского районного суда Камчатской области от 5 июня 2006 года Подставкин осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором к лишению свободы осуждены Пьянков В.И., Палатов А.А., Войков В.В., Лосев А.М.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 5 сентября 2006 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Елизовского районного суда Камчатской области от 27 июня 2006 года Подставкин осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля ЗИЛ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением управлять транспортным средством на срок 3 года, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона фронтального погрузчика) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Подставкину назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 22 августа 2006 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Елизовского районного суда Камчатской области от 26 сентября 2006 года решен вопрос об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 5 и 27 июня 2006 года, окончательно Подставкину назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Елизовского районного суда Камчатской области от 16 ноября 2006 года решен вопрос об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора. В дополнение к постановлению от 26 сентября 2006 года к окончательному наказанию, назначенному Подставкину в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 года.

По ходатайству осужденного Подставкина приговоры приведены в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 12 апреля 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Камчатского краевого суда от 31 мая 2011 года) по приговору от 5 июня 2006 года действия Подставкина переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

По приговору от 27 июня 2006 года действия Подставкина переквалифицированы на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 5 и 27 июня 2006 года, окончательно Подставкину назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Подставкин выражает несогласие с судебными решениями и ставит вопрос о снижении назначенного ему наказания. Ссылаясь на положения сила уголовного закона" target="blank" data-id="35130">ст. 10 УК РФ, оспаривает вывод суда о том, что изменения, внесенные в санкцию ч. 1 ст. 166 УК РФ, не улучшают его положение как осужденного.

При этом полагает, что судом нарушен принцип индивидуализации наказания, поскольку не изучены материалы уголовного дела, его характеризующие данные, в том числе представленные администрацией колонии. Обращает внимание, что к уголовной ответственности привлекался впервые, приводов в милицию не имел, за период отбывания наказания в ФБУ ИК-6 не имеет взысканий, переведен на облегченные условия отбывания наказания. Отмечает, что его мать пенсионного возраста, имеющая заболевание «сердечная недостаточность» и его сын, находящийся на ее воспитании, нуждаются в помощи.

Изучив доводы надзорной жалобы и проверив истребованные материалы, президиум находит обжалуемые судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу за совершение преступления, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Об этом же свидетельствует и правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, согласно которой при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные УК РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о назначении наказания решается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений.

Таким образом, применение ст. 10 УК РФ подразумевает не только формальное приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом, но и решение вопроса о возможности сокращения назначенного осужденному наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство Подставкина о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, правильно переквалифицировал его действия на новую редакцию уголовного закона и снизил наказание, назначенное осужденному приговором от 5 июня 2006 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Однако наказание, назначенное Подставкину приговором от 27 июня 2006 года по 2 эпизодам по ч. 1 ст. 166 УК РФ, оставлено судом без изменения.

Между тем, Федеральным законом от 7 марта 2011 года в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, согласно которым в санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде ареста, что улучшает положение осужденного.

При таких обстоятельствах, президиум считает необходимым снизить наказание, назначенное осужденному приговором от 27 июня 2006 года по 2 эпизодам по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и наказание по совокупности преступлений, назначенное данным приговором и постановлением от 26 сентября 2006 года (с учетом постановления от 16 ноября 2006 года) по правилам чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

Наличие малолетнего ребенка учтено судом при назначении Подставкину наказания по приговорам от 5 и 27 июня 2006 года, а иные обстоятельства, на которые осужденный ссылается в надзорной жалобе, не являются безусловными основаниями для дальнейшего снижения назначенного наказания при приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом.

Руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

1. Надзорную жалобу осужденного Подставкина Сергея Леонидовича о пересмотре постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 12 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 31 мая 2011 года удовлетворить.

2. Приговор Елизовского районного суда Камчатской области от 27 июня 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 22 августа 2006 года, постановление Елизовского районного суда Камчатской области от 26 сентября 2006 года, постановление Елизовского районного суда Камчатской области от 16 ноября 2006 года, постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 12 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегией по уголовным делам Камчатского краевого суда от 31 мая 2011 года изменить.

По приговору Елизовского районного суда Камчатской области от 27 июня 2006 года снизить наказание, назначенное Подставкину С.Л.:

- по эпизоду угона автомобиля ЗИЛ по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду угона фронтального погрузчика по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и ч. 2 ст. 264 УК РФ, Подставкину С.Л. назначить 3 (три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами Елизовского районного суда Камчатской области от 5 и 27 июня 2006 года, окончательно Подставкину С.Л. назначить 8 (восемь) лет 2 (два) месяца лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

В остальной части состоявшиеся в отношении Подставкина С.Л. судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий,

и.о. председателя

Камчатского краевого суда (подпись) Д.И. Войницкий

Верно

Судья

Камчатского краевого суда Т.Г. Сорокина