г. Петропавловск-Камчатский 19 октября 2011 года

Президиум Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Волгина В.А.

членов президиума Войницкого Д.И., Литвиненко Е.З., Миронова А.А.

при секретаре Метелица Н.П.

рассмотрел надзорную жалобу адвоката Трушкина В.В. в интересах Свитина Виталия Владимировича о пересмотре постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 7 июня 2011 года, которыми

ходатайство Свитина Виталия Владимировича о возмещении имущественного вреда реабилитированному, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, частично удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение Свитина В.В., поддержавшего надзорную жалобу по изложенным основаниям, выступление представителя Министерства финансов РФ по доверенности Корнейчук Т.Г., полагавшую необходимым судебные решения отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение, позицию начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Камчатского края Храмова А.Н., полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению, президиум

У С Т А Н О В И Л:

22 ноября 2010 года Свитин обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с ходатайством о возмещении имущественного ущерба, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, в котором просил взыскать в свою пользу утраченный вследствие незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении заработок в размере 1422080 рублей и расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи в размере 131831 рубль. В судебном заседании Свитин уточнил заявленные требования в части взыскания утраченного заработка и просил взыскать в его пользу 1146213 рублей и 131831 рубль с учётом инфляции.

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 мая 2011 года ходатайство Свитина удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Свитина в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, 663833 рубля 11 копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 7 июня 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Трушкин выражает несогласие с состоявшимися в отношении Свитина судебными решениями как незаконными.

Так, считает необоснованным возмещение ущерба реабилитированному Свитину только за период с 24 октября 2005 года по 12 сентября 2008 года, а не по 23 декабря 2009 года, когда Свитиным получено извещение.

В обоснование своих доводов отмечает, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 октября 2010 года о взыскании компенсации морального вреда установлено получение Свитиным уведомления о прекращении уголовного дела и разъяснении права на реабилитацию 23 декабря 2009 года. Указано, что лист с текстом уведомления не содержит отметок почтового отделения, регистрации в реестре почтовых отправлений и подписей извещаемых лиц. Вывод судебной коллегии о непредоставлении данных, свидетельствующих о неполучении заявителем и его представителем уведомления, считает нарушением требований ст. 14 УПК РФ.

Обращает внимание, что заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского при проверке уголовного дела установлен факт нарушения закона в части порядка действий следователя при прекращении уголовного преследования.

Кроме того, оспаривает способ расчета подлежащей возмещению заработной платы с учётом инфляции, как произведенный отдельно за каждый год, в котором заработок был утерян. Поскольку Свитин не получал суммы утерянного заработка, полагает необходимым рассчитывать уровень инфляции по нарастающей, то есть на предыдущий уровень инфляции, как рассчитано судом при определении суммы, подлежащей возмещению суммы за оказание юридической помощи.

Отмечает, что при расчете среднемесячного заработка Свитина до момента избрания меры пресечения суд необоснованно вычел из суммы 13 % подоходного налога, тогда как в предоставленных суду справках ЗАО «Акрос» указана сумма, выданная на руки, то есть уже с вычетом налога, что привело к уменьшению размера среднего заработка. При этом по справкам ЗАО «Акрос» о заработке Свитина после избрания меры пресечения данный налог 13 % судом не вычитался.

На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив истребованный материал о возмещении вреда реабилитированному, президиум считает необходимым оставить состоявшиеся в отношении Свитина судебные решения без изменения.

В соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, имеет право на реабилитацию. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

На основании пп. 1, 4 ст. 135 УПК РФ заработная плата, пенсия, пособия, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, а также суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи, подлежат возмещению в качестве причиненного имущественного вреда.

Согласно нормам Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года № 4892-Х, п. 8 Инструкции по применению данного Положения, утвержденной Минюстом СССР, прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР по согласованию с Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Комитетом государственной безопасности СССР 2 марта 1982 года, размер подлежащих возмещению сумм определяется исходя из среднемесячного заработка гражданина на момент причинения ущерба с зачетом заработка (других трудовых доходов, учитываемых при исчислении среднемесячного заработка), полученного за время отстранения от работы.

С учётом изложенных требований закона, на основании представленных доказательств, суд, рассмотрев заявление Свитина, рассчитал размер возмещения вреда, подлежащего взысканию в пользу реабилитированного, в частности сумму утраченного заработка и сумму, уплаченную адвокату за оказание юридической помощи.

Исследовав имеющиеся в материале сведения о направлении извещения Свитину о прекращении в отношении него уголовного преследования, судом верно определен период, за который необходимо произвести возмещение вреда, причиненного реабилитированному, а именно с 24 октября 2005 года по 1 сентября 2008 года. Факт осведомленности Свитина подтверждается нахождением его в промысловом рейсе на судне «Томкод» с 1 ноября 2008 года по 23 декабря 2008 года, то есть непосредственно сразу после прекращения в отношении него уголовного дела и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также, установив факт работы Свитина в ЗАО «Акрос» и ООО «Камчатка-Восток» во время избранной меры в отношении него меры пресечения, суд правильно исключил из суммы, подлежащей взысканию в пользу Свитина, сумму полученного дохода.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы надзорной жалобы адвоката о различном подходе к определению суммы, подлежащей взысканию в пользу Свитина, при расчётах суммы утраченного заработка и суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи.

Судом не допущено фундаментальных нарушений норм материального и процессуального права. Допущенные ошибки в расчётах, в том числе и в пользу Свитина, не являются существенными и не могут повлечь за собой отмены состоявшихся судебных решений в порядке надзора.

Расчёт суммы утраченного заработка с учётом уровня инфляции произведён судом верно, поскольку иной подход, а именно расчёт указанной суммы путём начисления процентов на процент, свидетельствует об искусственном завышении уровня инфляции, а, следовательно, суммы, подлежащей взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 7 июня 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Трушкина В.В. в интересах Свитина Виталия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий,

и.о. председателя

Камчатского краевого суда (подпись) В.А. Волгин

Верно

Судья

Камчатского краевого суда Л.П. Лопатина