2-15/2010 - приговор в отношении Петухова, осуждённого по п.в ч.4 ст. 290 УК РФ



          

Дело №2-15/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск – Камчатский 9 августа 2010 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Стриже Е.Н.,

с участием государственного обвинителя –

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Приходченко С.В.,

подсудимого Петухова Д.Ю.,

защитника Шипиловского А.В.,

представившего удостоверение №150 и ордер №295 от 24 июня 2010 года,

а также представителя потерпевшего ФИО 1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петухова Дмитрия Юрьевича, данные о личности обезличены

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петухов Д.Ю., являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег в крупном размере за незаконное бездействие в сфере государственного экологического контроля.

Преступление им совершено в г. Петропавловске – Камчатском.

Петухов Д.Ю. на основании приказа Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края (далее Инспекция, КИГЭиВК) № 20 л/с от 29 декабря 2007 года был назначен государственным инспектором Инспекции, и являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти в государственном органе.

В соответствии с Положением об Инспекции, Административным регламентом исполнения Инспекцией государственной функции осуществления государственного экологического контроля и должностным регламентом государственного гражданского служащего, Петухов Д.Ю. был обязан:

руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, Кодексом РФ от 30.12.2001г №195-ФЗ «Об административных правонарушениях» (далее Кодекс, КоАП РФ), Федеральным законом от 10.01.2002г № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; Положением об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утверждённым постановлением Правительства РФ от 25.12.2006г № 801, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Камчатского края;

осуществлять государственный контроль и надзор в области охраны природы, окружающей среды, экологических и водных отношений в Камчатском крае; обеспечивать выполнение задач Инспекции в области отношений, связанных с охраной окружающей среды по предотвращению, выявлению и пресечению нарушений законодательства в области охраны окружающей среды; обеспечению соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований в области охраны окружающей среды;

а также уполномочен при осуществлении государственного экологического контроля: посещать в целях проверки организации, объекты хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, знакомиться с документами, иными необходимыми для осуществления государственного экологического контроля материалами; проверять соблюдение нормативов, государственных стандартов и иных нормативных документов в области охраны окружающей среды, работу очистных сооружений и других обезвреживающих устройств, средств контроля, а также выполнение планов и мероприятий по охране окружающей среды; проверять соблюдение требований, норм и правил в области окружающей среды при размещении, вводе в эксплуатацию, эксплуатации и выводе из эксплуатации производственных и других объектов; привлекать к административной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в области охраны природы, окружающей среды, составлять акты и протоколы об административных правонарушениях;

кроме того, при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, обладал, согласно ст. 28.3 КоАП РФ, полномочиями выносить определения о возбуждении дела, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 23.29 КоАП РФ, в том числе, об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1, 8.2 и 8.41 Кодекса.

Используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, Петухов Д.Ю. из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, получил взятку в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Определением № 03/02-09 от 25 июля 2009 года, по факту несанкционированного сброса отходов рыбопереработки в с. Ивашка Карагинского района Камчатского края, государственным инспектором Петуховым Д.Ю., находящимся в указанном месте в служебной командировке, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью название общества обезличено (далее – Общество, ООО название общества обезличено юридический адрес: Карагинский район Камчатского края, с. Ивашка, ул. ..., в действиях которого им усмотрен состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

По результатам проведённого административного расследования Петуховым Д.Ю. составлены протоколы по выявленным в действиях Общества составам административных правонарушений:

23 сентября 2009 года за № 11/02-09 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ – несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами;

и 24 сентября 2009 года за №№ 12/02-09 и 13/02-09 об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.41 КоАП РФ – невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлениями о назначении административного наказания, вынесенными Петуховым Д.Ю. 28 сентября 2009 года за № 12/02-09, 29 сентября 2009 года за № 13/02-09 и 30 сентября 2009 года за № 14/02-09, ООО название общества обезличено признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 8.2, 8.1 и 8.41 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафов в размерах 250 000 рублей, 100 000 рублей и 100 000 рублей, соответственно, подлежащих уплате не позднее 30 дней со дня вступления постановлений в законную силу.

Указанные постановления, полученные ООО название общества обезличено 29 октября 2009 года, обжалованы не были и 9 ноября 2009 года вступили в законную силу, соответственно штрафы подлежали уплате правонарушителем, согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, до 9 декабря 2009 года.

В связи с неуплатой ООО название общества обезличено штрафов, согласно вынесенным Петуховым Д.Ю. решениям, с 10 декабря 2009 года в действиях указанного юридического лица имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что обязывало Петухова Д.Ю., в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса, составить в отношении Общества проколы об указанном административном правонарушении.

Зная положения законодательства, касающиеся административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, размер санкции которой составляет двукратный размер суммы неуплаченного административного штрафа, обладая в силу своего опыта знаниями и навыками производства по делам об административных правонарушениях, Петухов Д.Ю. не позднее 15 декабря 2009 года, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель незаконного обогащения, решил использовать данные обстоятельства для получения от ООО название общества обезличено взятки в виде денег за незаконное бездействие, а именно за то, что он воздержится от установленной законом обязанности возбудить дела об административном правонарушении в отношении Общества по признакам указанного правонарушения, путём не составления административных протоколов.

Желая создать впечатление о действительности своих намерений привлечь ООО название общества обезличено к административной ответственности, Петухов Д.Ю. 15 декабря 2009 года доставил по адресу фактического месторасположения офиса Общества в г.Петропавловске - Камчатском по ... уведомление № 431 от 15 декабря 2009 года на имя генерального директора Общества ФИО 1 о необходимости явки в Инспекцию 18 декабря 2009 года в 11 часов для составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ.

16 декабря 2009 года Петухов Д.Ю. предложил юрисконсульту ООО название общества обезличено ФИО2 обсудить возникшую ситуацию, связанную с привлечением Общества к административной ответственности, при личной встрече. Во время встречи Петухов Д.Ю. около 11 часов 30 минут этого же дня, находясь возле дома Номер обезличен по ..., сообщил ей о намерении встретиться с генеральным директором ФИО 1 18 декабря 2009 года в Инспекции, выразив готовность не привлекать Общество к ответственности взамен на денежное вознаграждение. Во исполнение своего умысла, Петухов Д.Ю. также пояснил ФИО2, что в силу своих должностных полномочий он может привлечь Общество к ответственности за иные, кроме предусмотренных ст. 20.25 КоАП РФ, правонарушения в сфере природопользования.

Поскольку 18 декабря 2009 года ФИО2 в Инспекцию не прибыл, Петухов Д.Ю., не желая отказываться от задуманного, в разговоре с ФИО2 продолжил настаивать на встрече с ФИО 1 для обсуждения возникших у Общества проблем, связанных с грозящим административным наказанием в виде значительных штрафов. При этом Петухов Д.Ю. пообещал, что сам приедет к ним в офис 28 декабря 2009 года к 11 часам.

21 декабря 2009 года Петухов Д.Ю. доставил в офис ООО название общества обезличено уведомление от 18 декабря 2009 года на имя генерального директора ФИО 1 о необходимости явки в Инспекцию 28 декабря 2009 года в 14 часов для составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ. А затем, узнав от ФИО2, что 28 декабря 2009 года ФИО 1 будет находиться за пределами Камчатского края, перенёс встречу на более ранний срок, сообщив, что прибудет в офис Общества 25 декабря 2009 года в 11 часов.

22 декабря 2009 года он доставил в офис Общества новое уведомление № 436 на имя генерального директора о явке в Инспекцию во время, назначенное им для встречи с ФИО 1 в офисе предприятия.

25 декабря 2009 года около 10 часов 52 минут, находясь в служебном кабинете генерального директора ООО название общества обезличено расположенном по ..., Петухов Д.Ю., реализовывая свои корыстные намерения, предложил ФИО 1 передать ему взятку в размере 10 000 долларов США за неосуществление действий, входящих в его служебные полномочия, то есть за не составление в отношении ООО название общества обезличено протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, на что ФИО 1. согласился.

В тот же день около 15 часов 16 минут Петухов Д.Ю., находясь в салоне автомашины ФИО 1 «Тойота Тундра» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, около торгового центра «Шамса», расположенного по пр. Победы, 67, лично получил от ФИО 1 взятку в виде денег в размере 300 000 рублей, что является крупным размером, и с полученными денежными средствами с места преступления скрылся.

Подсудимый Петухов Д.Ю. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично, считая свои действия, связанные с незаконным получением от ФИО 1 денежных средств, мошенничеством.

По обстоятельствам дела пояснил, что в июле 2009 года по распоряжению руководителя Инспекции он совместно с инспектором ФИО3 были направлены в служебную командировку в Карагинский район для проверки сообщения Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае о том, что на территории села Ивашка рыбоперерабатывающими предприятиями производятся несанкционированные сбросы отходов рыбопереработки. На территории с. Ивашка ими действительно был зафиксирован сброс отходов рыбопереработки с автомашины, принадлежащей ООО название общества обезличено В отношении указанного Общества им возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. В сентябре 2009 года, на основании истребованных документов Общество было им привлечено к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьями 8.1, 8.2 и 8.41 КоАП РФ с назначением административных штрафов в общей сумме 450 000 рублей, которые в установленный законом срок Общество не уплатило.

В декабре 2009 года он направил постановления о назначении административных наказаний в Службу судебных приставов для принудительного взыскания, и кроме того, намеревался составить в отношении ООО название общества обезличено протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ по факту неуплаты в срок штрафов. 15 декабря 2009 года он отвёз в офис ООО название общества обезличено по ... уведомление о необходимости явки 18 декабря 2009 года представителя Общества в Инспекцию для составления указанных протоколов, но в назначенное время юрист Общества ФИО2 прибыла в Инспекцию без доверенности, подтверждающей её полномочия, в связи с чем, он повторно привёз уведомление в офис Общества о явке представителя в Инспекцию 28 декабря 2009 года. От ФИО2 узнал, что генеральный директор не сможет явиться в связи с выездом, поэтому перенёс составление протоколов на 25 декабря 2009 года. До указанной даты он не стал составлять протоколы в отношении Общества, поскольку уведомления, направленные им не на юридический адрес Общества, не являются надлежащим извещением и ему требовалось известить лично генерального директора.

25 декабря 2009 года он действительно получил от генерального директора ФИО 1 денежные средства в размере 300 000 рублей за не составление административных протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20. 25 КоАП РФ. При этом ФИО2 сама инициировала встречу с ним, а впоследствии ФИО 1 в ходе разговора предложил ему взятку. Он, поддавшись, согласился и обозначил сумму. В дальнейшем, каких - либо проверок в отношении ООО название общества обезличено не намеревался проводить, так как хотел трудоустроиться в иную организацию, не связанную с функцией контроля, и полагал, что этот факт останется втайне.

Ссылаясь на федеральные законы, нормативно - правовые акты, разграничивающие поднадзорность хозяйствующих субъектов на объекты регионального и федерального контроля, пояснил, что ООО название общества обезличено относится к ведению федеральных контролирующих органов, в связи с чем, он не является должностным лицом, имеющим право на проведение проверок, составление протоколов в отношении Общества и привлечение к административной ответственности. Об этом ему было известно с момента истребования документов предприятия, но он осуществлял административное производство с учётом позиции руководителя Инспекции, считавшего необходимым привлекать к административной ответственности любые хозяйствующие субъекты. Между тем, с момента установления неподконтрольного региональной Инспекции субъекта следовало передать как сообщение, так и материалы административного производства, по подведомственности в федеральный орган - Росприроднадзор. В разговоре с ФИО 1 он понял, что тот не знает, органы какого уровня осуществляют контроль за деятельностью Общества, и решил этим воспользоваться, чтобы получить от него денежные средства. Поэтому считает, что его действия должны быть квалифицированы как мошенничество. В содеянном раскаивается.

Вместе с тем, виновность Петухова подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из исследованных в судебном заседании показаний Петухова в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что свою вину в получении от ФИО 1 денежных средств как взятки за не составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО название общества обезличено он признаёт в полном объёме. В том числе, что обладал соответствующими полномочиями на осуществление производства по делам об административных правонарушениях в отношении указанного Общества. (т. 1л.д. 195-202, т. 2л.д. 13-21)

Представитель потерпевшего ФИО 1 пояснил суду, что является генеральным директором ООО название общества обезличено основным видом их деятельности является добыча и переработка водных биологических ресурсов, которую предприятие осуществляет на рыбоперерабатывающем заводе, расположенном в селе Ивашка Карагинского района Камчатского края, а офис Общества находится в г. Петропавловске – Камчатском по ...

Летом 2008 года, в период лососевой путины, Общество было привлечено к административной ответственности за несоблюдение установленных требований при обращении с отходами производства. От директора завода ФИО4 ему стало известно, что инспектора КИГЭиВК Петухов и ФИО3 при составлении протоколов говорили, что с ними необходимо дружить и предлагали за определённое денежное вознаграждение решить вопрос о не привлечении Общества к ответственности путём не составления протоколов. От ФИО4 он также узнал, что в июле 2009 года, в период лососевой путины, Петухов и ФИО3 вновь пришли на территорию завода с аналогичными предложениями, но ФИО4 их не пустил, так как у них не было предписания на проверку завода. Инспектора пообещали, что в таком случае будут решать вопросы законным путём.

  25 июля 2009 года инспектором Петуховым возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО название общества обезличено Как ему стало известно, в день посещения завода инспекторами Петуховым и ФИО3 зафиксирован факт несанкционированного сброса отходов рыбопереработки на территории с. Ивашка с автомашины, принадлежащей Обществу. В сентябре 2009 года в отношении Общества Петуховым были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1, 8.2 и 8.41 КоАП РФ, и вынесены постановления о назначении административных наказаний в виде штрафов на общую сумму 450 000 рублей. Постановления об административном наказании Обществом не обжаловались и назначенные штрафы своевременно не уплачены.

Со слов юриста предприятия ФИО2, при подписании протокола от 23 сентября 2009 года Петухов и ФИО3 говорили, что остались недовольны работой с Обществом, жаловались на ФИО4, что их не пустили на завод, хотя всё можно было решить на месте и никакие протоколы бы не составлялись. Сопоставив слова ФИО2 и ФИО4, он понял, что речь шла о взятке.

15 декабря 2009 года в офис на его имя поступило уведомление Петухова о необходимости явки 18 декабря 2009 года в Инспекцию для составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ. По данному вопросу ФИО2 позвонила Петухову, и тот предложил обсудить возникшие вопросы, связанные с неуплатой Обществом административных штрафов, при встрече около магазина «Камчадалочка». В ходе их разговора Петухов настаивал на личной встрече с руководством, которое, как он сказал, знает, как можно решить вопрос о не привлечении Общества к административной ответственности. При этом угрожал, что найдёт и другие нарушения, за которые привлечёт предприятие к административной ответственности, и предложил приехать 18 декабря 2009 года к нему в Инспекцию для решения указанной проблемы.

Он понял, что Петухов продолжает настаивать на денежном вознаграждении в обмен на прекращение проверок предприятия и не привлечение к административной ответственности. В случае, если взятку не передадут, он может относиться к предприятию предвзято, изыскивать нарушения по любому поводу, что в итоге отразится на финансовом положении предприятия и препятствовать осуществлению нормальной хозяйственной деятельности. Он решил обратиться в правоохранительные органы и согласился на участие в оперативном эксперименте в целях изобличения Петухова.

18 декабря 2009 года в Инспекцию ездила ФИО2, при разговоре с которой Петухов настаивал на разговоре именно с ним, как с руководителем, сообщив, что для этого он сам приедет 28 декабря 2009 года в офис Общества. Затем Петухов перенёс встречу на 11 часов 25 декабря 2009 года.

25 декабря 2009 года около 10 часов 35 минут Петухов пришёл к нему в служебный кабинет и в ходе разговора сказал, что за не составление протоколов по выявленным правонарушениям и покровительство, ему необходимо передать деньги. Петухов взял с его стола калькулятор и набрал цифру «10 000», уточнив, что речь идёт о 10 000 долларов США. При этом, Петухов пообещал не предпринимать каких - либо мер для административного наказания Общества. Передача денег должна была состояться в этот же день в 15 часов у торгового центра «Шамса».

В ОРЧ-3 УВД Камчатского края ему вручили 300 000 рублей для передачи Петухову в качестве взятки, и в оговоренное время он подъехал к торговому центру «Шамса». В его автомашину «Тойота Тундра» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен сел Петухов, которому он передал указанные денежные средства. При этом Петухов заверил, что привлекать предприятие к административной ответственности не будет.

            Встречи и разговоры с Петуховым 25 декабря 2009 года зафиксированы им на записывающую аппаратуру, врученную ему для этих целей оперативными сотрудниками.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в 2009 году она работала юристом в ООО название общества обезличено и осуществляла юридическое сопровождение деятельности предприятия. 25 июля 2009 года в отношении Общества инспектором КИГЭиВК Петуховым возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, и проведено административное расследование по факту несанкционированного сброса на территории с. Ивашка отходов рыбопереработки с принадлежащей им автомашины. В сентябре 2009 года, на основании истребованных документов Петуховым в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях: 23 сентября 2009 года по ст. 8.2 КоАП РФ, и 24 сентября 2009 года по ст.ст. 8.1 и 8.41 Кодекса, и вынесены постановления о назначении наказания в виде штрафов.

В Инспекции, когда она, как представитель по доверенности, подписывала протокол от 23 сентября 2009 года, Петухов и ФИО3 жаловались на директора завода ФИО4 и говорили о неуважении со стороны Общества, поскольку их не пустили на территорию завода и не стали с ними разговаривать. А также о том, что проблему можно было решить на месте и если бы руководители предприятия сразу пошли им навстречу, то никакие протоколы бы не составлялись. Об этом разговоре она сообщила генеральному директору ФИО 1. Вынесенные Петуховым постановления о привлечении к административной ответственности и назначении штрафов на общую сумму 450 000 рублей Обществом получены спустя месяц и не обжаловались, так как фактически такие нарушения со стороны предприятия имели место, но в установленные законом сроки штрафы не уплачены.

15 декабря 2009 года в офис Общества по ... на имя ФИО 1 от Петухова поступило уведомление о необходимости явки представителя предприятия 18 декабря 2009 года к 11 часам в Инспекцию для составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ. Она позвонила Петухову и выяснила, что речь идёт о составлении протоколов по факту неуплаты ранее назначенных административных штрафов. Чтобы обсудить эту ситуацию Петухов назначил встречу в 11 часов 30 минут 16 декабря 2009 года возле магазина «Камчадалочка», где пояснил, что поскольку руководство Общества не хочет идти на сотрудничество с ним, то будет всё по закону и он составит протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ. Пояснил также, что ему известны и другие факты нарушений Обществом природоохранного законодательства, и если руководство хочет избежать неприятностей, то им надо встретиться. Как она поняла, Петухов имел в виду получение им взятки, иного сотрудничества не предполагалось. Он предложил ей 18 декабря 2009 года сообщить решение ФИО 1, либо явиться в Инспекцию самому ФИО 1. Этот разговор она передала генеральному директору, и тот решил обратиться в правоохранительные органы, поскольку стало понятно, что Петухов за не привлечение Общества к ответственности намерен получить материальное вознаграждение.

18 декабря 2009 года она разговаривала с Петуховым в коридоре Инспекции, и тот продолжал настаивать на личной встрече именно с ФИО 1 для обсуждения возникших вопросов, связанных с административными правонарушениями и наложением штрафов. Она сообщила, что ФИО 1 готов пойти ему на встречу, на что Петухов сказал, что 28 декабря 2009 года сам приедет в офис Общества к 11 часам. Петухов также сказал, что необходимости с ней разговаривать, больше нет, так как в её полномочия не входит решение финансовых вопросов. О разговоре она сообщила ФИО 1

21 декабря 2009 года Петухов привёз в офис уведомление о необходимости явки их представителя в Инспекцию 28 декабря 2009 года к 14 часам для составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ. Узнав от неё, что ФИО 1 26 декабря улетает, Петухов перенёс встречу на 25 декабря 2009 года, пояснив, что к 11 часам сам приедет в офис, после чего привёз новое уведомление о явке в Инспекцию на эту дату. В указанное время Петухов прибыл к ним, и она проводила его в кабинет генерального директора. Назначенные Петуховым административные штрафы уплачены Обществом в дальнейшем в январе 2010 года в процессе исполнительного производства.

Как пояснил суду свидетель ФИО4 – директор завода Общества, летом 2008 года государственными инспекторами КИГЭиВК ФИО3 и Петуховым в ходе проверки деятельности предприятия установлено несоблюдение экологических и санитарно - эпидемиологических требований при обращении с отходами производства, о чём составлены административные протоколы. Изначально было составлено около 7 протоколов на общую сумму штрафов 650 000 рублей. При этом инспектора обозначили, что с ними необходимо дружить, поскольку они намерены постоянно проводить проверки в отношении предприятия. После разговора инспекторов с соучредителем предприятия ФИО16 о возможном снижении сумм штрафов за материальное вознаграждение в размере 10 000 долларов США, протоколы были пересоставлены с назначением административного наказания в виде штрафов в общих пределах 10 000 рублей. Насколько ему известно, в этом случае руководство предприятия согласилось выполнить условия инспекторов, однако обещанное вознаграждение не выплатило. В июле 2009 года, в период лососевой путины, ФИО3 и Петухов вновь прибыли на территорию завода, но он их не впустил из-за отсутствия предписания на проверку завода. Петухов сказал, что если они не хотят по-хорошему договориться, тогда всё будет по закону. После чего ему вручили определение о возбуждении дела об административном правонарушении, что он расценил как месть инспекторов за несговорчивость. В этот же день инспектора на территории села Ивашка в нескольких километрах от одноимённой реки зафиксировали сброс отходов рыбопереработки с автомашины, принадлежащей Обществу. Впоследствии, со слов ФИО2 и ФИО 1 он узнал, что Петухов требовал передать ему денежную взятку за не составление административных протоколов и был задержан при её получении.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО17., показания которой оглашены в судебном заседании, пояснила, что в 2009 году она работала помощником генерального директора ООО название общества обезличено и в соответствии со своими должностными обязанностями регистрировала входящую и исходящую корреспонденцию. 15, 21 и 22 декабря 2009 года в офис Общества по ... инспектор Петухов приносил в приёмную генерального директора уведомления о необходимости явки их представителя в Инспекцию 18, 28 и 25 декабря 2009 года, соответственно, для составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ. Уведомления составлялись в двух экземплярах, после регистрации в журнале входящей корреспонденции, один экземпляр каждого уведомления с отметкой о его принятии она возвращала Петухову, а вторые - передавала ФИО 1. (т. 2л.д. 2-7, т. 4л.д. 91-92)

Из показаний в суде свидетеля ФИО5 следует, что летом 2009 года в Инспекцию, руководителем которой он является, из Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае поступило сообщение о несанкционированной утилизации рыбоперерабатывающими предприятиями отходов рыбопереработки на территории с. Ивашка Карагинского района, и возникновении угрозы для жизни и здоровья жителей в связи с появлением на свалках медведей. Для проверки сообщения и выявления факта правонарушения в Карагинский район им были откомандированы инспектора Петухов и ФИО3, которые сообщили ему о том, что при обследовании территории с. Ивашка, изложенные в обращении факты нашли своё подтверждение и установлены три предприятия, допустившие указанные административные правонарушения, одно из которых ООО название общества обезличено По факту несанкционированного сброса отходов Петуховым возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого в сентябре 2009 года указанное Общество привлечено к административной ответственности по статьям 8.1, 8.2 и 8.41 КоАП РФ. Осуществляя административное производство, инспектор Петухов действовал в рамках полномочий, установленных Кодексом об административных правонарушениях. Поскольку назначенные административные штрафы ООО название общества обезличено в установленный законом срок не уплатило, по его истечении, постановления о назначении административного наказания Петуховым направлены в службу судебных приставов для принудительного взыскания.

Об указанных обстоятельствах командировки Петухова пояснил на предварительном следствии и заместитель руководителя Инспекции - свидетель ФИО6, показания которого оглашены в судебном заседании. (т. 2л.д. 40-46, 167-169)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании, следует, что в 2008 году по результатам проверки деятельности рыбоперерабатывающего завода ООО название общества обезличено указанное Общество было привлечено к административной ответственности по ст.ст. 8.1 и 8.2 КоАП РФ с назначением штрафов в размере 10 000 рублей.

В конце июля 2009 года, распоряжением руководителя Инспекции ФИО5, он и инспектор Петухов были откомандированы в село Ивашка Карагинского района для проверки обращения Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае по жалобам жителей о несанкционированных сбросах на поселковой территории отходов рыбоперерабатывающей деятельности. В ходе проверки на видеосъёмку ими зафиксирован сброс отходов рыбопереработки с автомашины, принадлежащей ООО название общества обезличено По данному факту Петуховым вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по ст. 8.2 КоАП РФ, которое следовало вручить должностному лицу правонарушителя. С этой целью они прибыли на рыбоперерабатывающий завод предприятия, однако директор завода ФИО4 отказался подписывать указанное определение, и не пропустил их на территорию завода. По возвращении в г. Петропавловск - Камчатский Петуховым в отношении Общества составлены 3 протокола об административном правонарушении и 3 постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму 450 000 рублей. На момент отъезда в отпуск 16 декабря 2009 года от Петухова ему стало известно, что Общество штрафы не уплатило.

Свидетель отрицал, что в ходе проверок они предлагали директору завода ФИО4 договориться о решении вопроса о не привлечении предприятия к административной ответственности за вознаграждение. (т. 2л.д. 82-86)

Согласно показаниям в суде руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (Росприроднадзор), свидетеля ФИО7, ООО название общества обезличено относится к объектам федерального экологического и водного контроля. Вместе с тем, если инспектором региональной Инспекции, к которым относился Петухов, в ходе оперативно - рейдового мероприятия выявлено правонарушение природоохранного законодательства со стороны объекта федерального контроля, он вправе в пределах установленной законом компетенции осуществлять административное производство, и привлекать к административной ответственности такие предприятия в порядке и в случаях, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях.

            Как следует из заявления генерального директора ООО название общества обезличено ФИО 1 в УВД Камчатского края от 17 декабря 2009 года, с лета 2009 года государственный инспектор КИГЭиВК Петухов предъявляет требования руководству Общества о даче взятки за не составление административных протоколов по административным правонарушениям, совершённым Обществом. ФИО 1 добровольно изъявил желание принять участие по изобличению Петухова в рамках мероприятия оперативный эксперимент. (т. 1л.д. 16, 17)

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника ОРЧ-3 УВД Камчатского края ФИО8 в суде пояснил, что по заявлению ФИО 1 оперативными сотрудниками указанного подразделения проведено оперативно - розыскное мероприятие «оперативный эксперимент». Утром 25 декабря 2009 года ФИО 1 передана записывающая аппаратура для фиксации разговора с Петуховым с целью документирования факта получения взятки. В этот же день у Петухова и ФИО 1 состоялась встреча в офисе ООО название общества обезличено по ..., после которой ФИО 1 сообщил в ОРЧ - 3, что согласился на требование Петухова передать ему в качестве взятки 10 000 долларов США, для чего ими назначена встреча на 15 часов этого же дня возле торгового комплекса «Шамса». В рамках оперативного эксперимента ФИО 1 были вручены денежные средства в рублевом эквиваленте в размере 300 000 рублей для передачи Петухову.

В ходе визуального наблюдения с осуществлением видеосъёмки оперативными сотрудниками зафиксировано, что в 15 часов 15-16 минут Петухов подошел к стоящей возле торгового комплекса «Шамса» автомашине Батищева «Тойота Тундра» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен и сел на переднее пассажирское сидение. Спустя не более 5 минут Петухов вышел из автомашины и пересел за руль автомашины «Тойота Хай Люкс Сурф» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, припаркованной неподалеку. В это же время было принято решение о его задержании с поличным. Увидев оперативных сотрудников, и, игнорируя их требования остановиться, Петухов на автомобиле на большой скорости скрылся с территории парковочной стоянки торгового комплекса в направлении улицы Маршалла Блюхера. Проследовав за ним, они увидели, что Петухов остановил автомобиль у торца дома Номер обезличен по указанной улице, вышел из машины и направился в сторону дома Номер обезличен, где был задержан.

Аналогичные показания суду дали свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 – оперативные сотрудники ОРЧ-3 УВД Камчатского края, дополнив, что в ходе преследования Петухов выбросил из окна своей автомашины какой - то предмет в сторону мусорных баков, расположенных у дома Номер обезличен по улице Маршалла Блюхера. После задержания Петухова, при осмотре с его участием территории вблизи этих мусорных баков обнаружены две пачки денежных средств общей суммой 300 000 рублей, одна – купюрами достоинством по 5 000 рублей, вторая – по 1 000 рублей. Как пояснил Петухов, эти деньги он получил от ФИО 1 в качестве взятки.

            В соответствии с актами передачи и возврата записывающей аппаратуры, 25 декабря 2009 года для проведения оперативного эксперимента ФИО 1 вручена записывающая аппаратура, которая в тот же день им возвращена. (т. 1л.д. 110, 149)

           

Также 25 декабря 2009 года, согласно акту передачи денежных купюр, ФИО 1 вручены осмотренные и ксерокопированные сорок денежных купюр достоинством по 5 000 рублей в одной пачке и сто купюр достоинством по 1 000 рублей во второй пачке; серии и номера купюр переписаны. (т. 1л.д. 111-113, 114-148)

В судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердила, что 25 декабря 2009 года она присутствовала в качестве представителя общественности при передаче ФИО 1 в служебном кабинете ОРЧ - 3 УВД Камчатского края записывающей аппаратуры и денежных средств для проведения оперативного эксперимента. Вечером этого же дня аппаратура ФИО 1 была возвращена и в их присутствии просмотрена видеозапись. На диске содержался разговор Батищева и Петухова в кабинете, где последний, набрав на калькуляторе цифры, показал ФИО 1 и пояснил, что речь идёт о 10 000 долларов США. Кроме того, содержалась видеозапись их встречи в автомашине, в ходе которой ФИО 1 передал Петухову две пачки денег, которые тот убрал в нагрудный карман куртки и вышел из автомашины.

Допрошенная в качестве свидетеля представитель общественности ФИО14 дала суду аналогичные пояснения об обстоятельствах передачи ФИО 1 денежных средств и записывающей аппаратуры, её последующего возврата и просмотра видеозаписи.

В акте наблюдения от 25 декабря 2009 года зафиксировано, как в 15 часов 16 минут Петухов садился в автомашину ФИО 1 «Тойота Тундра» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, стоящую возле торгового комплекса «Шамса», после чего примерно через четыре минуты вышел и пересел за руль автомашины «Тойота Хай Люкс Сурф» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен. (т.1л.д. 150)

Согласно протоколу выемки, в помещении видеонаблюдения торгового комплекса «Шамса» по пр. Победы, 67 изъята флэш-карта с видеозаписью от 25 декабря 2009 года о попытке задержания Петухова. (т. 2л.д. 49-53)

 Как видно из актов проведения оперативного эксперимента, просмотра и прослушивания записывающей аппаратуры, протокола осмотра и прослушивания фонограммы, стенограммы разговоров, состоявшихся 25 декабря 2009 года между ФИО 1 и Петуховым, последний в служебном кабинете генерального директора ООО название общества обезличено расположенном по пр. Победы, 69, предложил ФИО 1 передать ему 10 000 долларов за не составление административных протоколов в отношении Общества, после чего около 15 часов того же дня, находясь в принадлежащей ФИО 1 автомашине «Тойота Тундра» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен возле торгового комплекса «Шамса», получил от него 300 000 рублей. (т. 1л.д. 151-152, 153-154, 155-166, т. 3л.д. 16-28)

 

В ходе осмотра 25 декабря 2009 года с участием Петухова участка местности возле мусорных баков, расположенных у дома Номер обезличен по улице Маршалла Блюхера, в снегу обнаружены и изъяты две пачки денег: сорок купюр достоинством по 5 000 рублей в одной пачке, и сто купюр достоинством по 1 000 рублей – во второй. Изъятые денежные средства осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу. Серии и номера денежных купюр соответствовали врученным ФИО 1 для передачи Петухову в ходе оперативного эксперимента. (т. 1л.д. 174-184, т. 3л.д. 14, 15)

В соответствии с протоколом осмотра от 29 декабря 2009 года - кабинета генерального директора ООО название общества обезличено по ..., на столе имелся калькулятор марки «Аssistant» АС-2319. (т. 1л.д. 247-252)

            Как видно из протоколов обыска и выемки, в помещении Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края по ул.Советская, 35 изъяты:

уведомление № 431 от 15 декабря 2009 года в адрес генерального директора ООО название общества обезличено ФИО 1 о необходимости явки в Инспекцию 18 декабря 2009 года к 11 часам для составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ, и аналогичное уведомление без номера от 18 декабря 2009 года о явке в Инспекцию 28 декабря 2009 года к 14 часам – оба с регистрацией входящего номера и отметкой в получении помощником генерального директора ФИО17

печать инспектора Петухова;

личное дело Петухова, в котором находятся его должностной регламент, служебный контракт, приказы о назначении на должность;

четыре административных дела в отношении ООО название общества обезличено в папках - скоросшивателях, пронумерованных №№ 11/02-09 (том 1-й и 2-й), 12/02-09 и 13/02-09, в которых находятся:

рукописный акт, составленный 25 июля 2009 года государственными инспекторами ФИО3 и Петуховым, в котором зафиксирован сброс рыбных отходов с автомашины, принадлежащей ООО название общества обезличено, на ландшафт местности, расположенный за с. Ивашка Карагинского района;

определение № 03/02-09 от 25 июля 2009 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому поводом к возбуждению дела послужило поступившее в Инспекцию обращение руководителя Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае ФИО15 по факту несанкционированной утилизации рыбоперерабатывающими предприятиями отходов рыбопереработки на поселковой территории с. Ивашка. В качестве данных, указывающих на наличие события правонарушения, указан зафиксированный Петуховым и ФИО3 факт несанкционированного сброса отходов рыбопереработки с автомашины, принадлежащей ООО название общества обезличено

            пять уведомлений в адрес генерального директора ООО название общества обезличено ФИО 1 о необходимости явки в Инспекцию 23, 24, 28, 29 и 30 сентября 2009 года;

три протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 8.1, 8.2 и 8.41 КоАП РФ, выявленных в действиях ООО название общества обезличено составленные инспектором Петуховым 23 и 24 сентября 2009 года за №№ 11/02-09, 12/02-09 и 13/02-09;

три постановления о назначении по ст. ст. 8.1, 8.2 и 8.41 Кодекса, административных наказаний в виде штрафов в размере 100 000, 250 000 и 100 000 рублей, вынесенные Петуховым 28, 29 и 30 сентября 2009 года за №№ 12/02-09, 13/02-09 и 14/02-09, соответственно;

            командировочное задание руководителя Инспекции ФИО5 от 16 июля 2009 года о поручении инспекторам Петухову и ФИО3 осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды на объектах хозяйственной и иной деятельности по выявлению и пресечению нарушений природоохранного законодательства РФ и Камчатского края в ... и принятию мер по выявленным нарушениям. В соответствии с заданием предметом проверки являются: источники выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объекты размещения отходов, как источников загрязнения окружающей среды, проверка соблюдения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, соблюдения требований природоохранного законодательства в части внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду;

            приказ № 14 ок от 16 июля 2009 года о направлении инспекторов Петухова и ФИО3 в командировку на срок с 24 июля по 24 августа 2009 года в Карагинский район с целью проведения проверки по выявлению и пресечению нарушений природоохранного законодательства природопользователями Карагинского района;

            два командировочных удостоверения от 16 июля 2009 года на имя Петухова и ФИО3 об их командировании в Карагинский район в период с 24 июля по 24 августа 2009 года, с отметками на оборотной стороне о прибытии и убытии. (т. 1л.д.231-236, т. 2л.д. 57-63, 186-241, 246-250)

Согласно протоколу выемки, в Карагинском районном отделе Управления ФССП по Камчатскому краю изъяты три постановления о назначении административных наказаний в отношении ООО название общества обезличено за №№12/02-09, 13/02-09 и 14/02-09 от 28, 29 и 30 сентября 2009 года, соответственно. (т. 5л.д. 106-110)

В соответствии с протоколом выемки, в бухгалтерии Общества по ... изъяты три платёжных поручения от 22 января 2010 года за №№ 49, 50 и 51, об уплате административных штрафов на общую сумму 450 000 рублей. (т. 5л.д. 136-139, 140-142)

В ходе выемки у ФИО2 изъяты: пять уведомлений Петухова в адрес генерального директора ФИО 1 о необходимости явки в Инспекцию 23, 24, 28, 29 и 30 сентября 2009 года; а также три аналогичных уведомления от 15, 18 и 22 декабря 2009 года о явке в Инспекцию 18, 28 и 25 декабря 2009 года, соответственно. (т. 2л.д.118-119, 255-263)

Изъятые по делу предметы и документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 2л.д. 170-181, 182-185, т. 3л.д.29, 30, 31; т. 5л.д. 148-150, 151)

Согласно заключению компьютерно - технической экспертизы, на накопителе жёстких магнитных дисков служебного ноутбука Петухова, изъятого в ходе обыска в Инспекции, обнаружены файлы, в которых содержатся: отчёт о командировке на основании командировочного задания от 16.07.2009г; уведомление на имя ФИО 1 о необходимости явки в Инспекцию от 22.12.2009г за № 436; три проекта протокола о привлечении к административной ответственности ООО название общества обезличено по ст.20.25 КоАП РФ за №№ 22/02-09, 23/02-09 и 24/02-09, которые созданы пользователем 15 и 23 декабря 2009 года, заявление в УФССП на исполнение, справка о том, что по состоянию на 25 декабря 2009 года денежных поступлений (штрафов) по постановлению № 14/02-09 от 30.09.2009г о назначении административного наказания от указанного Общества в бюджет Камчатского края не поступало. (т. 3л.д.56-61, 69, 72-80, 98)

В соответствии с протоколом осмотра, установлено наличие у ФИО 1 автомашины «Тойота Тундра» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен. (т. 5л.д. 143-147)

            В обращении руководителя Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае ФИО15 в адрес руководителя Инспекции ФИО5 от 15 июля 2009 года за № 923 сообщается о фактах несанкционированной утилизации отходов рыбообработки на муниципальную свалку с. Ивашка Карагинского района действующими рыбоперерабатывающими предприятиями. В нём указывается, что запах отходов доставляет неудобство жителям, привлекает большое количество медведей, в связи с чем, руководитель Агентства просит принять меры по наведению порядка с утилизацией отходов во избежание возможных нападений хищников на людей. (т. 2л.д. 99)

Согласно копии журнала исходящей корреспонденции Инспекции, Петуховым 15 декабря 2009 года за исх. № 430 отправлены в адрес Федеральной службы судебных приставов заявление на исполнение на 8 листах; в адрес ООО название общества обезличено - уведомления о составлении протокола за исх. № 431 от 15.12.09г и исх. № 436 от 22.12.09г. (т. 3л.д. 2-7)

В соответствии с приказом руководителя Инспекции № 20 л/с от 29 декабря 2007 года Петухов назначен на государственную должность гражданского служащего - инспектора Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края. (т. 2л.д. 212)

           

Как следует из служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы, Петухов обязался исполнять обязанности, предусмотренные ст.15 Федерального закона от 27.07.2004г № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе, должностные обязанности инспектора. (т. 2л.д. 226-235)

Согласно изъятому у Петухова служебному удостоверению от 1 января 2008 года за № 0723, он являлся государственным инспектором Инспекции государственного экологического и водного контроля. (т. 3л.д. 157)

            В соответствии с должностным регламентом, государственный инспектор Инспекции при осуществлении государственного экологического контроля вправе:

посещать в целях проверки организации, объекты хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, знакомиться с документами и иными необходимыми для осуществления государственного экологического контроля материалами; проверять соблюдение нормативов, государственных стандартов и иных нормативных документов в области охраны окружающей среды, работу очистных сооружений и других обезвреживающих устройств, средств контроля, а также выполнение планов и мероприятий по охране окружающей среды; проверять соблюдение требований, норм и правил в области окружающей среды при размещении, вводе в эксплуатацию, эксплуатации и выводе из эксплуатации производственных и других объектов;

привлекать к административной ответственности лиц, допустивших нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, запрашивать и получать от юридических лиц (независимо от их организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности) сведения, материалы и документы, необходимые для осуществления задач возложенных на инспектора Инспекции;

осуществлять иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, Камчатского края.

            Государственный инспектор несёт персональную ответственность за выполнение должностных обязанностей, согласно которым он осуществляет государственный контроль и надзор в области охраны природы, окружающей среды, экологических и водных отношений в Камчатском крае; представляет Инспекцию в органах государственной власти, при работе с гражданами и организациями в период исполнения должностных обязанностей;

обеспечивает выполнение задач Инспекции в области отношений, связанных с охраной окружающей среды по предотвращению, выявлению и пресечению нарушений законодательства в области охраны окружающей среды; обеспечению соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды; обеспечению соблюдения иных требований законодательства в области охраны окружающей среды;

осуществляет другие полномочия, установленные законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными актами Камчатского края. (т. 2л.д. 236-241)

Указанный перечень прав и обязанностей инспектора также закреплен Положением об Инспекции и Административным регламентом исполнения Инспекцией государственной функции осуществления экологического контроля. (т. 3л.д. 208-210, т. 4л.д. 56-73)

Приведённые доказательства получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, детально согласуются между собой, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, в связи с чем, они положены в основу приговора.   

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Петухова доказана и квалифицирует его действия по п.«г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, как - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в крупном размере.

Суд находит доказанным, что Петухов, будучи уполномоченным в пределах своей компетенции возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО название общества обезличено в действиях которого усматривались признаки такого состава, действуя вопреки интересам службы, получил от генерального директора Общества ФИО 1 взятку в виде денег в размере 300 000 рублей за незаконное бездействие в пользу Общества, а именно, за не составление протоколов об указанном административном правонарушении.

Петухов состоял на государственной службе в органе государственного экологического и водного контроля, осуществлял функции представителя власти, в установленном законом порядке был наделён распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правомочен принимать обязательные для исполнения решения, то есть являлся должностным лицом.

Наличие у Петухова вышеизложенных полномочий подтверждено Положением об Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края, Административным регламентом Инспекции и должностным регламентом государственного гражданского служащего.

Полученная им сумма взятки, согласно примечанию к ст. 290 УК РФ, является крупным размером.

            Суд исключает из объёма обвинения, вменённые Петухову квалифицирующие признаки получения взятки, как связанного с незаконными действиями, и совершённого с вымогательством, предусмотренные ч. 2 ст. 290 и п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

            По смыслу уголовного закона, вымогательство взятки означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо поставить его в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

            Как следует из предъявленного обвинения, как незаконные действия, так и вымогательство взятки, вменены Петухову из-за высказанных им угроз необоснованного привлечения ООО название общества обезличено к административной ответственности за иные правонарушения.

            Вместе с тем, высказывания Петухова о возможности выявления в деятельности предприятия нарушений природоохранного законодательства, а также угрозы привлечения к административной ответственности за эти нарушения, не образуют признаков незаконных действий. Не свидетельствуют они и о том, что их реализация могла бы причинить ущерб законным (правоохраняемым) интересам Общества или поставить их под угрозу, поскольку за несуществующие, надуманные правонарушения, лицо не может быть привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию, а только не иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, угрозы Петухова совершить входящие в его полномочия законные действия, хотя и ущемляющие в определённой степени интересы Общества, являлись ничем иным, как способом достижения преступного результата.

Подсудимым и его защитником заявлены доводы о том, что Петухов не являлся надлежащим должностным лицом, имеющим право на осуществление административного производства в отношении ООО название общества обезличено поскольку не был уполномочен проводить проверку в отношении указанного хозяйствующего субъекта, относящегося к объектам федерального государственного экологического контроля, и, следовательно, составлять протоколы и рассматривать дела о совершённых им административных правонарушениях.

Указывая на то, что полномочия Инспекции распространялись только на объекты регионального контроля, считают, что Петухов привлёк Общество к административной ответственности неправомерно, с превышением своих полномочий, в связи с чем, не был уполномочен привлекать его по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поэтому его действия надлежит квалифицировать как мошенничество.

В обоснование своих доводов сторона защиты ссылается на федеральные законы, постановления Правительства РФ, иные нормативно - правовые акты, разграничивающие поднадзорность хозяйствующих субъектов на объекты федерального и регионального государственного экологического контроля, а также устанавливающие организацию и порядок проведения проверок, разграничение компетенции контролирующих органов в зависимости от их уровня. Кроме того, представлены документы об отнесении реки Ивашка и ООО название общества обезличено к объектам федерального контроля; заявления заместителя прокурора Камчатского края, оспаривающие вынесенные Петуховым постановления о назначении наказания, а также судебные решения об отказе в удовлетворении требований прокурора, в виду пропуска срока на оспаривание постановлений.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, приведённые доводы суд находит не состоятельными.

Согласно Положению об Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края, Административному регламенту исполнения Инспекцией указанной функции и показаниям свидетеля ФИО5, Инспекция осуществляет функцию государственного контроля в области охраны природы, окружающей среды, в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также контроль платы за негативное воздействие на окружающую среду на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории Камчатского края, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. В том числе осуществляет региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору.

Контроль осуществляется в форме проверок хозяйствующих субъектов на предмет соответствия обязательным требованиям, порядок организации и проведения которых установлен Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г № 294-ФЗ.

Вместе с тем, судом установлено, что Петухов привлёк ООО название общества обезличено к административной ответственности по ст. ст. 8.1, 8.2 и 8.41 КоАП РФ не в рамках проверки его деятельности, как хозяйствующего субъекта, а по итогам административного расследования, проведённого в соответствии со ст. 28.7 Кодекса. В силу пункта 3 статьи 1 названного закона № 294-ФЗ, его положения не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования, которое регулируется нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По заданию руководителя Инспекции Петухов был откомандирован в Карагинский район для проверки поступившего из Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае обращения, в котором сообщалось о несанкционированной утилизации рыбоперерабатывающими предприятиями на территории села Ивашка отходов рыбообработки. Требовалось принять меры по выявленным нарушениям ввиду возникновения угрозы жизни и здоровья населения, в связи с появлением на свалках хищников.

Указанное обращение явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ и проведения административного расследования в отношении ООО название общества обезличено в действиях которого это правонарушение выявлено. Данными, указывающими на наличие события правонарушения, явилось то, что непосредственно на месте сброса отходов инспекторами зафиксирован несанкционированный сброс отходов рыбопереработки с автомашины, принадлежащей Обществу.

Местом сброса отходов являлась не река Ивашка, и не месторасположение завода Общества и используемой скважины, а поселковая территория села Ивашка, которая в отличие от перечисленных, не относится к объектам федерального контроля, и находится в ведении Инспекции.

Действия, связанные с проверкой данного сообщения, осуществлялись инспектором во исполнение своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, согласно его должностному регламенту.

            Выявление административных правонарушений и привлечение к ответственности виновных в их совершении лиц является одной из правоохранительных функций государства, которая реализуется компетентными органами и уполномоченными должностными лицами в установленной законом процедуре.

Положениями глав 28-й и 23-й Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», а именно, статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5, 28.7 и 23.29 КоАП РФ, установлены основания и порядок возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, а также перечень и полномочия должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе, в области природоохранного законодательства.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, либо в установленные законом сроки по окончании административного расследования, в случае его проведения.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23-й КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ст. 23.29 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьями 8.1, 8.2 и 8.41 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль, а также от их имени государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы.

            В соответствии с указанными нормами федерального закона Петухов, обладал соответствующими полномочиями на возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных 8.1, 8.2 и 8.41 КоАП РФ, и привлёк Общество к административной ответственности, действуя в пределах своей компетенции.

Оспариваемые защитой постановления о назначении наказания вынесены Петуховым от имени органа, осуществляющего государственный экологический контроль, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Он являлся уполномоченным должностным лицом, наименование должности и объём полномочий которого, соответствуют указанным в части 2 статьи 23.29 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановления вынесены Петуховым с соблюдением всех установленных законом требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Утверждение подсудимого, что его служебные полномочия определяет Административный регламент исполнения Инспекцией государственной функции экологического контроля, а не Кодекс РФ об административных правонарушениях, является надуманным. Согласно Положению об Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края, как Инспекция, так и её должностные лица (инспектора) осуществляют полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, предусмотренные федеральными законами и иными нормативно - правовыми актами Российской Федерации, что также соответствует полномочиям Петухова согласно его должностному регламенту. Таким образом, должностные лица Инспекции наделены соответствующими полномочиями, установленными Кодексом РФ об административных правонарушениях, и обязаны руководствоваться его нормами.

Административный регламент исполнения Инспекцией государственной функции осуществления экологического контроля не ограничивает полномочия инспекторов Инспекции, как должностных лиц органа государственного экологического контроля, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Доводы защиты о том, что полномочия Петухова не распространялись на субъекта правонарушения, отнесённого к ведению федеральных органов экологического контроля, и после выявления этого обстоятельства сообщение об этом либо материалы административного производства следовало направить по подведомственности в Росприроднадзор, безосновательны. Разграничения полномочий органов, осуществляющих государственный экологический контроль, в зависимости от федерального или регионального уровня, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит, они регламентированы статьёй 23.29 КоАП РФ, в силу которой Петухов был компетентен осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Не содержит КоАП РФ и каких - либо ограничений по субъектам привлечения к административной ответственности, в зависимости от их деления на объекты регионального или федерального контроля, и регламентирует равенство перед законом юридических лиц, совершивших административные правонарушения, независимо от места нахождения, организационно - правовых форм, подчинённости, а также других обстоятельств.

Доводы защиты со ссылкой на показания свидетеля ФИО5 о том, что без согласования с руководителем Инспекции и его подписи Петухов был не вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и направлять их для рассмотрения судье, противоречат требованиям закона и являются не состоятельными.

            Поскольку ООО название общества обезличено штрафы в срок не были уплачены, в силу ст. 2.1 КоАП РФ, бездействие юридического лица являлось основанием для привлечения его к  административной ответственности. В соответствии со ст. 32.2 Кодекса, Петухов, как должностное лицо государственного органа, уполномоченного осуществлять административное производство по делам об административных правонарушениях, вынесшее постановления о назначении штрафов, обладал самостоятельной компетенцией на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Какой-либо процессуальный порядок согласования для этого с руководителем органа законом не предусмотрен, а положения статьи 28.8 Кодекса обязывают направить протокол судье в трёхсуточный срок.

Кроме того, при первоначальных допросах, произведённых в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, Петухов не отрицал наличие у него оспариваемых полномочий и об умысле на получение денежных средств путём обмана или злоупотребления доверием не заявлял. Согласно показаниям руководителя Инспекции ФИО5, Петухов обладал надлежащей профессиональной подготовкой и отстаивал свои полномочия в указанных вопросах компетентности в судах.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий подсудимого на мошенничество, совершённое с использованием своего служебного положения, не имеется, а доводы о невозможности в дальнейшем осуществлять проверки в отношении Общества ввиду намерений Петухова в будущем сменить место работы на квалификацию его действий не влияют.

Утверждение защитника об имевшей место провокации и оговоре Петухова со стороны свидетеля ФИО2, пропустившей сроки обжалования постановлений, а также представителя потерпевшего ФИО 1 инициировавшего дачу взятки Петухову во избежание уплаты двойных штрафов и ответственности перед учредителями, не состоятельно.

Исходя из фактических обстоятельств дела, умысел на получение взятки сформировался у Петухова и стал им осуществляться до проведения оперативных мероприятий по заявлению ФИО 1 о требовании взятки.     

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что постановления о назначении административных штрафов не были обжалованы Обществом, поскольку выявленные правонарушения в действительности имели место, и именно Петухов, во время встреч, под угрозой предстоящих административных санкций предлагал решить вопрос о возможности не привлечения к административной ответственности Общества путём договорённости с его руководством о «сотрудничестве» и настаивал на личной встрече. Согласно показаниям свидетеля ФИО4, Петухов во время посещения рыбоперерабатывающего завода угрожал, что если они не договорятся, тогда «будет всё по закону». Изложенное согласуется с показаниями представителя потерпевшего ФИО 1 и результатами оперативно-розыскной деятельности (видеозапись встречи, стенограмма разговора, изъятие денежных средств), согласно которым Петухов предложил ФИО 1 передать ему за своё бездействие по не составлению протоколов в отношении предприятия 10 000 долларов США, то есть в меньшем размере, чем сумма подлежащих оплате штрафов. Анализ этих доказательств свидетельствует о том, что передаче взятки предшествовало её требование со стороны Петухова, а ФИО 1 только согласился передать её.

Считать показания ФИО 1, ФИО2 и ФИО4 умышленным оговором Петухова или не доверять им по каким-то иным причинам, оснований у суда нет. Показания указанных лиц последовательны на протяжении всего производства по делу, в том числе, при очных ставках с Петуховым (т. 2 нал.д. 120-124, 125-127, 128-133), и согласуются между собой и иными исследованными доказательствами. Кроме того, привлечение инспектора к ответственности за получение взятки не влечёт освобождение виновного юридического лица от установленной законом ответственности при наличии в его действиях состава правонарушения.

То, что ООО название общества обезличено в последующем так и не было привлечено к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, с содеянным Петуховым не связано, и на доказанность вины и квалификацию его действий не влияет.

           

            Таким образом, позиция подсудимого и его адвоката представляется неубедительной, и суд расценивает её как избранный способ защиты.

            Основания для привлечения ООО название общества обезличено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ имелись. Вынесенные Петуховым постановления о назначении наказания за административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 8.1, 8.2 и 8.41 Кодекса, Обществом не обжалованы, вступили в законную силу и подлежали обязательному исполнению, а назначенные штрафы – уплате в 30-дневный срок.

            Наличие оснований, процессуальные сроки и сведения о надлежащем извещении Общества на 18 декабря 2009 года позволяли Петухову составить протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями закона в отсутствие представителя юридического лица, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Петухов, преследуя личные корыстные интересы, не стал составлять указанные протоколы лишь с одной целью – получить за это взятку от руководства Общества.

            Доводы подсудимого о том, что уведомления, направленные не на юридический адрес Общества, а по месту нахождения офиса, не являлись надлежащим извещением, поэтому он и искал встречи с руководством, не обоснованы. Уведомления направлялись Петуховым в офис Общества неоднократно, они адресовались непосредственно генеральному директору ФИО 1, ни юридический, ни фактический адрес Общества в них не указан, уведомления имели штамп с регистрацией входящего номера и отметкой в получении помощником генерального директора, что свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица.

            К показаниям свидетеля ФИО3 о том, что ни он, ни Петухов не предлагали директору завода ФИО4 договориться о решении вопроса о не привлечении к административной ответственности предприятия за вознаграждение, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Изучением данных о личности Петухова установлено следующее.

            Петухов по месту работы в Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края характеризуется положительно, как профессионально подготовленный, квалифицированный специалист, принципиальный, ответственный и добросовестный сотрудник, пользуется заслуженным уважением и авторитетом, имеет поощрения. (т. 2л.д. 140, т. 3л.д. 165, 166, 168, 169)

 По месту прежней работы в ЗАО «Акрос», Корякской специализированной морской инспекции Министерства Природных ресурсов РФ зарекомендовал себя как грамотный специалист, ответственный и трудолюбивый работник, нарушений трудовой и производственной дисциплины не имел. (т. 3л.д. 167, 171)

           

По месту жительства характеризуется как не имеющий жалоб и заявлений на поведение в быту, к уголовной и административной ответственности не привлекался. (т. 3л.д. 163)

            Коллектив спортивной детской - юношеской школы «Эдельвейс», где занимается ребёнок Петухова, характеризует его как доброжелательного, неконфликтного человека, заботливого отца и семьянина. (т. 3л.д. 170)

            По сведениям ИЦ УВД Камчатского края Петухов ранее не судим. (т. 3л.д. 160-162)

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного. (т. 3л.д. 159)

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление Петухова и условия жизни его семьи и приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с изоляцией его от общества.

Вместе с тем, суд находит возможным признать содействие Петухова в обнаружении незаконно полученных денежных средств, осознание неправомерности своих действий и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также наличие на иждивении малолетнего ребёнка - исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления. Поэтому имеются основания для назначения ему наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 290 УК РФ.

Так как Петухов совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, наказание ему надлежит отбывать в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку Петухов совершил умышленное преступление, являясь должностным лицом, состоящим на государственной службе, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной подсудимому Петухову в ходе предварительного следствия адвокатом Балыковой на сумму 1 432 (одна тысяча четыреста тридцать два) рубля 20 копеек (том 3л.д. 198), подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ. Петухов является трудоспособным и оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петухова Дмитрия Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года.

Наказание в виде лишения свободы Петухову Д.Ю. отбывать в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с 9 августа 2010 года, с зачётом времени предварительного содержания под стражей с 25 декабря 2009 года по 8 августа 2010 года.

Меру пресечения Петухову Д.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Петухова Дмитрия Юрьевича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 1 432 (одна тысяча четыреста тридцать два) рубля 20 копеек.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

два уведомления Петухова в адрес генерального директора ООО название общества обезличено ФИО 1 № 431 от 15 декабря 2009 года и от 18 декабря 2009 года; рукописный акт сброса рыбных отходов от 25 июля 2009 года; определение № 03/02-09 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества от 25 июля 2009 года; пять уведомлений в адрес генерального директора Общества о необходимости явки в Инспекцию 23, 24, 28, 29 и 30 сентября 2009 года; сопроводительное письмо Петухова в адрес генерального директора Общества ФИО 1 от 24 сентября 2009 года исх № 335; три протокола об административном правонарушении № 11/02-09 от 23.09.2009г, № 12/02-09 и № 13/02-09 от 24.09.09г; три постановления о назначении административного наказания в отношении ООО название общества обезличено №№ 12/02-09, 13/02-09 и 14/02-09 от 28, 29 и 30 сентября 2009 года соответственно; служебная записка об отзыве Петухова из отпуска; приказ № 8 л/с от 21.10.09г об отзыве Петухова из отпуска на 2 календарных дня; приказ № 29 от 01.12.09г о предоставлении отпуска ФИО3 с 16 по 30 декабря 2009 года; два приказа № 16 от 23.09.09г и № 13 от 01.06.09г о предоставлении отпуска Петухову; командировочное задание руководителя Инспекции Клопова; приказ (распоряжение) № 14 ок от 16 июля 2009 года о направлении в командировку Петухова и ФИО3; два командировочных удостоверения №№ 1 и 2 на имя ФИО3 и Петухова; пять уведомлений в адрес генерального директора Общества ФИО 1 о явке в Инспекцию 23, 24, 28, 29 и 30 сентября 2009 года; три уведомления в адрес генерального директора Общества ФИО 1 за исх. № 431 от 15 декабря 2009 года о явке в Инспекцию 18 декабря 2009 года; от 18 декабря 2009 года о явке в Инспекцию 28 декабря 2009 года, № 436 от 22 декабря 2009 года в явке в Инспекцию 25 декабря 2009 года; постановления о назначении административных наказаний в отношении ООО название общества обезличено за №№ 12/02-09, 13/02-09 и 14/02-09 от 28, 29 и 30 сентября 2009 года, а также три платежных поручения от 22 января 2010 года за №№ 49, 50, 51 – хранить при деле;

печать, личное дело и служебное удостоверение государственного инспектора Петухова; DVD+R диск и  CD-R диск LG 100MB 80 Min 52-x» № 61-с, серийный номер 372Y93FP901134E, в сумке черного цвета; флеш-накопитель «Apacer», флэш-карту «Kingston» в желтом пластиковом корпусе - хранить при деле;

калькулятор марки «Аssistant АС 2319» - вернуть представителю потерпевшего ФИО 1 по принадлежности;

сорок денежных купюр достоинством по 5 000 рублей и сто денежных купюр достоинством по 1 000 рублей – вернуть в ОРЧ-3 УВД Камчатского края;

переданный руководителю Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края ФИО5 служебный компьютер-ноутбук «SAMSUNG», оставить Инспекции по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Верно:

Судья Камчатского краевого суда О.А. Гулевская