Дело № 2-14/10 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Петропавловск-Камчатский 16 июля 2010 г. Камчатский краевой суд в составе: председательствующего судьи Слободчикова О.Ф., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ближниковой В.И. подсудимых Хвана Виктора Юрьевича, Савинова Сергея Сергеевича, защитников: адвоката Авраменко Ю.Н., представившей удостоверение №102 и ордер №000581 от 9 июня 2010 г., адвоката Зинчук А.И., представившей удостоверение №10 и ордер №366 от 9 июня 2010 г.; а также потерпевших ФИО1, ФИО16, ФИО4, при секретаре Снигиреве М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Камчатского краевого суда материалы уголовного дела в отношении: Хвана Виктора Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего 7 классов образования, невоеннообязанного, в браке не состоящего, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.п.«ж», «и» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п.«а», «ж», «и» ч.2 ст.105 УК РФ, Савинова Сергея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего основное среднее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, неработающего, учащегося ПУ-3, фактически проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«ж», «и» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п.«а», «ж», «и» ч.2 ст.105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Хван В.Ю. неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО1, без цели хищения. Кроме того, Хван В.Ю. и Савинов С.С. совершили убийство мужчины, личность которого не установлена, группой лиц, из хулиганских побуждений. Они же с целью причинения смерти двум лицам, группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на убийство ФИО16 Преступления совершены ими в г.Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах. ФИО2 2 августа 2008 года около 22 часов 50 минут, находясь в квартире ФИО1, проживающего по ул. Абеля, д.7 кв.50, воспользовавшись тем, что ФИО1 заснул, решил совершить угон принадлежащего ему автомобиля «Исузу Эльф» с государственным регистрационным знаком №. Для этого он взял в зале ключ от указанного автомобиля и покинул квартиру. Не имея законного права пользования и распоряжения данным транспортным средством, открыл ключом дверь кабины автомобиля, стоявшего рядом с домами №№ 7 и 13 по ул. Абеля, завел двигатель и совершил на автомобиле незаконную поездку по улицам города, после чего оставил его в лесополосе в районе ул. Флотской. В один из дней в период с 9 января по 28 февраля 2009 года, с 17 часов 15 минут до 21 часа 20 минут, Хван совместно с Савиновым и мужчиной, личность которого следствием не установлена, находились в помещении заброшенного гаража, расположенного в гаражном массиве в 70 метрах к северу от территории базы по ул. Елизовское шоссе д.11. Хван, используя как незначительный повод факт принадлежности потерпевшего к социальной группе неработающего малоимущего населения и к лицам, не имеющим определенного места жительства, руководствуясь хулиганскими побуждениями, решил убить мужчину. С этой целью он ударил его в область груди металлическим предметом, потом нанёс один удар ногой в обуви в лицо потерпевшего, от чего тот упал и ударился головой о бетонную стену гаража. В это время Савинов, поддерживая противоправные действия Хвана, действуя умышленно в группе лиц, с целью убийства потерпевшего из тех же хулиганских побуждений, нанес мужчине не менее одного удара кулаком в лицо и не менее одного удара ногой в обуви в область туловища. Продолжая реализацию преступного умысла на убийство, Хван нанес потерпевшему на менее семи ударов кулаками в голову, не менее двух ударов в живот и не менее десяти ударов ногами в поясничную область, отчего потерпевший потерял сознание. Далее, Хван схватил мужчину руками за шею и сбросил его в смотровую яму гаража с высоты 2,25 метра. Хван и Савинов спустились в смотровую яму. Хван нанес потерпевшему не менее десяти ударов ногами по туловищу, не менее трёх ударов ногами по голове и не менее четырёх ударов деревянной палкой по лицу потерпевшего, в то время как Савинов нанёс потерпевшему не менее двух ударов ногами в грудь, не менее двух ударов ногами в живот и не менее шести ударов ногами по нижним конечностям потерпевшего. В результате совместных действий Хвана и Савинова потерпевшему были причинены закрытая черепно-мозговая травма (ушибленная рана лобной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы, множественные переломы костей свода, основания черепа, костей лицевого скелета), которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, от которой наступила смерть потерпевшего на месте преступления. Кроме того, потерпевшему были причинены: закрытая травма шеи (полный поперечный разгибательный перелом правого большого рога подъязычной кости) и закрытая травма груди (прижизненные полные поперечные разгибательные переломы ребер слева 2-8 между окологрудинной и средней-ключичной линией, справа 5, 6 по средне-ключичной линии без повреждения межреберных мышц и пристеночной плевры), которые по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; закрытая травма забрюшинного пространства (кровоизлияние в жировую капсулу левой почки), степень тяжести вреда здоровью которой следствием не установлена. Хван, полагая, что потерпевший жив и желая довести умысел на убийство до конца, закидал потерпевшего, имевшимся в указанном гараже бумажным и древесным мусором, и поджог его. После чего, совместно с Савиновым вышли из гаража и, дождавшись появления дыма, свидетельствующего об удавшемся поджоге потерпевшего, с места преступления скрылись. В этой связи, на трупе мужчины образовались посмертно телесные повреждения в результате воздействия открытого пламени. 10 августа 2009 года, в период с 15 часов до 18 часов, находясь в своей квартире по ул. Абеля, д.17, кв.68, Хван предложил Савинову убить ФИО16, подозревая последнего в хищении принадлежавшего Хвану мобильного телефона, и испытывая вследствие этого к нему неприязнь, на что Савинов согласился. Реализуя совместный преступный умысел на лишение жизни ФИО16, в период с 15 часов 00 минут до 22 часов 38 минут, они вышли на улицу, где встретили ФИО16. Хван под предлогом достать рыболовную сеть для рыбалки, пригласил ФИО16 пройти в овраг, расположенный в лесополосе вблизи гаражного массива в 70 метрах к северу от территории базы по ул. Елизовское шоссе, д.11. Спустившись в овраг, Хван, с целью убийства, нанёс ФИО16 не менее трёх ударов ногами в обуви в голову, не менее одиннадцати ударов кулаками в голову, не менее двух ударов ногами в туловище справа, не менее двух ударов ногами по левой ноге и не менее одного удара ногой в область левого плечевого сустава. Одновременно с этим Савинов, действуя по договоренности на убийство ФИО16, нанес потерпевшему не менее двух ударов ногой в живот. ФИО16 попытался убежать, Хван догнал его, и нанёс не менее пяти ударов по голове подобранной им веткой дерева, после чего, обхватив ФИО16 сзади рукой за шею, стал душить его, в то время как Савинов нанес ФИО16 один колющий удар в живот, подобранной им веткой дерева, и стал давить концом указанной ветки на живот ФИО16. Осознав, что, вследствие оказываемого ФИО16 сопротивления, они не смогут справиться с ним, Хван под обманным предлогом прекратить свои насильственные действия, предложил ФИО16 пройти с ними в один из заброшенных гаражей в указанном гаражном массиве. ФИО16, поверив обещанию Хвана, проследовал с ними в гараж, откуда из смотровой ямы гаража подал Хвану и Савинову металлическую бочку с остатками легковоспламеняющихся нефтепродуктов. Когда ФИО16 попытался выбраться из смотровой ямы, Хван столкнул его обратно. Продолжая реализовывать умысел на убийство, Савинов, смочив в горючей жидкости около пяти фрагментов утеплителя, поочередно поджог их и бросил в яму, где находился ФИО16. Затем Хван из бочки вылил вниз нефтепродукты, отчего возник пожар, а на ФИО16 загорелась одежда. Затем, Хван и Савинов полагая, что совершенных ими совместных преступных действий достаточно для наступления смерти ФИО16, поскольку пожар возник в замкнутом пространстве и в смотровой яме отсутствовали приспособления для выхода, с места преступления скрылись. Вместе с тем Хван и Савинов не смогли довести свой преступный умысел на лишение жизни ФИО16 до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что ФИО16, удалось выбраться из смотровой ямы, сбить пламя с одежды и обратиться за медицинской помощью. Преступными действиями Хвана и Савинова ФИО16 причинены телесные повреждения в виде гематом затылочной области, не квалифицированные как вред здоровью, и термические ожоги пламенем: лица, зажившие рубцами, не препятствующими мимике и незначительно искажающими рельеф; обеих кистей; левой голени, причинившие вред здоровью средней тяжести по его длительному, свыше трех недель расстройству. Подсудимый Хван полностью признал свою вину в совершении угона автомобиля. В убийстве мужчины, личность которого следствием не установлена, свою вину признал частично, заявив, что с Савиновым убивать потерпевшего не договаривался. Частично признал вину в покушении на убийство ФИО16, также отрицая умысел на лишение жизни потерпевшего. Подсудимый Савинов вину в содеянном признал частично, пояснив, что умысла на убийство потерпевших не имел, в сговор с Хваном не вступал. Несмотря на фактическое отрицание Хваном и Савиновым вины в совершении убийства мужчины, личность которого следствием не установлена и покушения на убийство ФИО16, а также на признание вины Хваном в совершении угона автомобиля ФИО1, их виновность в совершении преступлений при указанных обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании. По угону автомобиля ФИО1. Подсудимый Хван в судебном заседании полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии по данному преступлению, из которых следует, что 2 августа 2008 года около 22 часов он пришел к ФИО1 домой, где они стали употреблять спиртные напитки. Потом ФИО1 пошёл спать. Когда он стал собираться домой, увидел на тумбе в зале связку ключей, среди которых находился ключ от принадлежащего ФИО1 грузовика. Он решил покататься на машине, и взял ключи с собой. Разрешения на поездку он у ФИО1 не спрашивал, сам ФИО1 ранее ему автомашину для управления не передавал. Ключами завёл двигатель на машине и поехал в рощу вблизи ул. Флотской, однако застрял в грязи. Утром ему удалось вытащить грузовик. Покатавшись, он опять застрял в роще и там бросил машину. В содеянном раскаивается, потерпевшему помогал устранять неисправности на автомобиле. (т.1 л.д.198-199, 204-206, т.2 л.д.93-98, 197-199) Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в 2004 году он приобрёл в собственность автомашину марки «Исудзу-Эльф», на которой перевозил металлолом. Автомашину парковал около своего дома. Иногда в сборе металла ему помогал Хван, которому он платил за это деньги. В начале августа 2008 года примерно в 13 часов к нему в гости пришел Хван. Поговорив с ним, ушёл спать. Хван остался в зале в квартире. Там же на тумбе лежали ключи от автомашины. На следующий день обнаружил отсутствие ключей и автомобиля и сразу заподозрил Хвана в угоне. Хвану управлять автомобилем он не разрешал. 11 августа 2008 года сотрудники милиции сообщили, что автомашина обнаружена в роще по ул. Флотской. Хван помогал ему ремонтировать машину. (т.1 л.д.184-186, т.3 л.д. 80-82) Свидетель ФИО6 в судебном заседании полностью подтвердила свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что в собственности ее мужа ФИО1 имеется автомашина марки «Исудзу Эльф», которую он постоянно паркует на площадке, расположенной около их дома. В августе 2008 года эту автомашину угнал Хван. (т.1 л.д. 227-229) Подсудимый Савинов в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он знал, что Хван занимается сбором металла для ФИО1, который платил за это деньги. Металл они вывозили на грузовике, принадлежащем ФИО1. 8 августа 2008 года Хван сказал, что грузовик, принадлежащий ФИО1, угнали и он знает, где тот находится. Об этом ему, якобы, сообщил какой-то друг. После этого они направились в сторону улицы Флотская. На дороге в роще, он увидел грузовик, принадлежащий ФИО1. Он предлагал Хвану пойти к ФИО1 и рассказать ему о находке, но Хван отказался, пояснив, что тогда их заподозрят в угоне. (т.1 л.д. 195-197) Согласно исследованному в судебном заседании протоколу явки с повинной Хвана следует, что он в начале августа совершил угон автомашины марки «Исудзу-Эльф», принадлежащей ФИО1. (т.1 л.д.168-169) Согласно протоколам осмотра автомобиля марки «Исудзу-Эльф» с государственным регистрационным знаком №, рулевая колонка имеет повреждение. В нижней части левой пассажирской двери, разбито стекло. Сама автомашина обнаружена в лесополосе по ул. Флотская в г. Петропавловске-Камчатском. (т.1 л.д.173-178, 190-191) Согласно документам, собственником указанного автомобиля является ФИО1. ( т.1 л.д. 159, 249, 250) По умышленному причинению смерти мужчине, личность которого следствием не установлена. Подсудимый Хван в судебном заседании показал, что в январе или феврале 2009 года он с Савиновым находились на автостанции в районе 10 километра. Там познакомились с мужчиной, который представился Александром или Альбертом, распили с ним спиртные напитки. Затем все вместе пошли к гаражному массиву за торговым домом «Славянский». В гараже он начал с этим мужчиной драку и избил его вместе с Савиновым. Сбросил в смотровую яму, закидал его бумагой и поджог. Затем они ушли, оставив мужчину в смотровой яме. Подробностей не помнит. Свои показания на следствии подтверждает. Умысла убивать мужчину не было и с Савиновым об убийстве не договаривался. Подозреваемый Хван на предварительном следствии показал, что в один из дней февраля 2009 года, в вечернее время он и Савинов на автостанции в районе 10 километра в г. Петропавловске-Камчатском познакомились с мужчиной в возрасте около 50 лет, который представился Александром. Мужчина внешне был похож на «бомжа». В здании автостанции они выпили бутылку вина. Другую бутылку вина вместе пошли распивать в гаражи, расположенные за торговым центром «Славянский». Там выбрали один из гаражей, который внутри не был занесён снегом. Мужчина был одет в тёмную куртку со вставками, брюки, шапку спортивную тёмного цвета, в руках держал сумку черного цвета. Он предложил мужчине заработать денег - снять металлические ворота с гаражей без крыш и сдать их на металлолом, но тот отказался. У него внезапно возникло чувство злости к нему. Он ударил его ногой в лицо, от чего у мужчины пошла из носа кровь. В это время Савинов нанёс мужчине удар кулаком в лицо и один-два удара ногами в спину. После этого, он нанес ему не менее пяти ударов кулаками по голове, около двух ударов в живот, отчего тот согнулся. По предложению Савинова он не менее 10 раз ударил мужчину ногами по почкам, от чего мужчина упал на бок. После чего скинул его в смотровую яму гаража и с Савиновым спустился вниз. Ему показалось, что этот мужчина находился без сознания. Он нанес ему около 2 ударов ногами в живот. Потом, они поднялись наверх, где собрал с пола гаража макулатуру и бросил в яму. В черной спортивной сумке мужчины увидел бритвенный станок желтого цвета, тюбики. Сумку так же сбросил вниз. Потом поджог газету и бросил на кучу макулатуры рядом с мужчиной. Макулатура загорелась и они ушли. Мужчина оставался лежать на дне смотровой ямы. Огнём хотел скрыть следы преступления. Хван, при допросах в качестве обвиняемого, подтвердил эти показания, дополнив их тем, что с Савиновым он заранее не договаривался, но Савинов сам присоединился к избиению мужчины. (т.2 л.д.89-92, т.2 л.д.93-98, т.2 л.д.127, 133, 165-169, 179-181, 197-199) Согласно протоколу проверки показаний Хвана на месте следует, что он указал на место совершения с Савиновым преступления в отношении неустановленного мужчины. Воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного ими преступления, пояснив при этом, что в феврале 2009 года они втроём пришли в гараж, расположенный за торговым центром «Славянский» в гаражном массиве, где распивали спиртные напитки. Так как мужчина отказался собирать металлолом, и в связи с тем, что он испытывает неприязнь к лицам, без определенного места жительства, к которым мужчина относился, ударил его в лицо рукой. Затем Савинов нанёс мужчине удар ногой по телу и рукой в лицо. Затем он нанёс не менее семи ударов рукой в голову, и по туловищу в область почек, сбросил потерпевшего в смотровую яму. С Савиновым спустился вниз и они продолжили вместе избивать мужчину ногами по телу. Потом закидал его бумагой, которую поджог и они с Савиновым ушли. При этом он показал на манекене, каким образом и куда они наносили удары потерпевшему (т.2 л.д.99-118) Согласно протоколу явки с повинной, Хван, сообщая о совершенном вместе с Савиновым преступлении, собственноручно указал, что в феврале 2009 года они познакомились с мужчиной в возрасте около 50 лет, похожим на «бомжа». Втроем распили бутылку вина в гараже, расположенном в гаражном массиве, за торговым центром «Славянский», где вдвоем с Савиновым избили мужчину, затем сбросили в смотровую яму гаража, где продолжили избиение. Затем обложили потерпевшего бумагой и подожгли её. (т.2 л.д.81) Подсудимый Савинов в судебном заседании показал, что в феврале 2009 года он и Хван познакомились на автостанции с мужчиной, внешне выглядевшего как «бомж», который назвался Альбертом. Вместе выпили спиртное. Потом они пошли в один из гаражей за торговым центром «Славянский». Когда мужчина хотел уйти из гаража, Хван без причины стал избивать его. Бил ногами. Хван потребовал, что бы и он тоже бил «бомжа». Боясь расправы, он стал несильно бить мужчину по ногам. Затем Хван сбросил потерпевшего примерно с высоты 2,5 метра в смотровую яму, чтобы добить там. Хван продолжил избиение мужчины в яме. Затем забросал мужчину коробками, бумагой, и поджог их. Когда пошёл дым, они ушли. Умысла на убийство мужчины у него не было. Подозреваемый Савинов на предварительном следствии показал, что в феврале 2009 года, в вечернее время, они с Хваном в здании автостанции в районе 10 км познакомились с мужчиной, похожим на «бомжа». Хван предложил мужчине откопать от снега один из гаражей, чтобы найти там металлолом. За это пообещал выпивку, еду и денег, тот согласился. Они пошли в гаражно-строительный кооператив, расположенный за торговым центром «Славянский», и зашли в один из гаражей. Посередине гаража была расположена смотровая яма. Хван взял с пола коленвал от автомобиля, подошел к мужчине и ударил его в область груди. При нем между Хваном и мужчиной никаких конфликтов не было. За что Хван его ударил, он не знает. Затем Хван ногой ударил мужчину в область лица, отчего последний ударился головой об стену, присел на корточки и потерял сознание. Хван схватил мужчину за отворот куртки и сбросил в смотровую яму. Затем крикнул: «Мужик, ты живой» и кинул в него пару пустых стеклянных банок. Они с Хваном спустились в яму, стали его тормошить. Мужчина подавал признаки жизни. После этого Хван нашел деревянную палку и ею ударил потерпевшего по голове в область виска. Мужчина начал стонать, пытался что-то сказать. Хван ещё 7-8 раз ударил палкой по левой руке, достал из сумки мужчины лезвия и ножницы и сказал: «Видишь, чем он нас хотел прирезать?». После этих слов Хвана, они вместе начали бить мужчину ногами. Он нанёс более 10 ударов правой ногой в область груди, живота, и по ногам. Хван ударил не менее 3 раз в голову. Хван подложил под потерпевшего газеты и тряпку, затем крикнул: « Вылезай наружу, беги». Он вылез из гаража и отошел на несколько метров от входа. Следом вылез Хван и сказал: «Сейчас там сгорит все». В это время из щелей гаража пошел дым. Он понял, что Хван поджёг мужчину. (т.2 л.д.212-218) Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого Савинова, он указал на место совершения совместно с Хваном преступления в отношении неустановленного мужчины в феврале 2009 года, в гараже, расположенном за торговым центром «Славянский», воспроизвел обстановку и обстоятельства преступления. При этом показал, что Хван в гараже без всяких объяснений и причин ударил мужчину коленвалом в грудь, а затем ногой в голову, отчего мужчина ударился головой об стену и упал. Потом Хван сбросил его в смотровую яму, где продолжил избиение, нанеся около 10 ударов ногами в грудь и живот. Затем они стали избивать мужчину вместе. Хван 4 раза ударил его палкой по голове с размаху, а он нанес 8-10 ударов по туловищу. В сумке потерпевшего Хван обнаружил бритвенный станок и ножницы. Затем Хван обложил лежащего на полу ямы мужчину тряпками и крикнул, чтобы он убегал из гаража. Когда Хван выбежал за ним из гаража, оттуда повалил дым. (т.2 л.д. 219-238) Допрошенный в качестве обвиняемого Савинов, дополнительно пояснил, что присоединился к избиению мужчины, по причине того, что боялся избиения со стороны Хвана. Подтвердил количество нанесенных ими с Хваном ударов потерпевшему. К поджогу относился отрицательно, однако не мог этому воспрепятствовать, так как боялся перечить Хвану. Убивать мужчину не хотел. (т.3 л.д.12, 17, 54-59, 70-72) Свидетель ФИО17 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что у него имеется гараж, расположенный в гаражном массиве за торговым центром «Славянский» в г. Петропавловске-Камчатском. Последний раз он был в гараже в конце сентября 2008 года. Гараж не использовался им, в нём оставались несколько колёс и запчасти. В июне 2009 года к нему приезжали сотрудники милиции, от которых узнал, что в смотровой яме его гаража найден обгоревший труп мужчины. (т.3 л.д.101-103) Свидетель ФИО18 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является участковым инспектором милиции. Вечером 06 июня 2009 года от дежурного поступило сообщение об обнаружении трупа, и он проследовал на территорию гаражного массива за торговым центром «Славянский». К месту происшествия его проводил ФИО31. В одном из гаражей был обнаружен труп неустановленного мужчины с внешними признаками насильственной смерти. Труп лежал на спине лицом вверх. ФИО31 пояснил, что он искал в заброшенных гаражах старые колеса и в гараже обнаружил труп. (т.3 л.д.106-108) Свидетель ФИО19 на предварительном следствии дал аналогичные показания о том, что 6 июня 2009 года его приятель ФИО31 сообщил, что в одном из гаражей, расположенном в районе 10 километра, он обнаружил труп мужчины. Они проехали туда и убедились, что в смотровой яме гаража лежит труп мужчины, после чего вызвали сотрудников милиции. (т.3 л.д.109-111) Согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 июня 2009 года, в гараже, расположенном в гаражном массиве недалеко от торгового центра «Славянский», на дне смотровой ямы обнаружен труп мужчины. Глубина смотровой ямы – 2 м. 25 см. Рядом с трупом найдены фрагменты обгорелой сумки черного цвета. На трупе находилась повреждённая огнём куртка синего цвета с красными вставками. (т.1 л.д.7-19) В указанной обгоревшей сумке, в ходе ее осмотра, обнаружены три тюбика, ножницы, оплавленная шариковая ручка, все предметы со следами копоти. (т.3 л.д.182-187) Содержимое обгоревшей сумки, изъятой с места обнаружения трупа мужчины, личность которого следствием не установлена, объективно подтверждает показания Хвана и Савинова о деталях совершённого ими преступления. Как следует из дополнительного протокола осмотра места происшествия от 22 августа 2009 года на дне смотровой ямы гаража, в котором обнаружен труп мужчины, найдены металлический прут, деревянная доска, а также фрагменты обгоревшей ткани. (т.2 л.д.48-57) Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, смерть мужчины, личность которого следствием не установлена, могла наступить не менее чем за 3-5 месяцев к моменту исследования трупа. Причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма, в виде ушибленной раны лобной области слева, кровоизлияний в мягкие ткани головы, множественных переломов костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, которая, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Кроме того, выявлены повреждения в виде закрытой травмы шеи (полной, поперечный разгибательный перелом правого большого рога подъязычной кости); закрытой травмой груди (прижизненные, полные поперечные разгибательные переломы ребер слева 2 – 8 между окологрудной и средне-ключинной линией, справа 5,6 по средне-ключинной, без повреждения межреберных мышц и пристеночной плевры); закрытой травмой забрюшинного пространства (кровоизлияние в жировую капсулу левой почки). Данные повреждения причинены при жизни, в результате: черепно – мозговая травма от многократных (не менее пяти) воздействий тупого твердого предмета (предметов как с ограниченной, так и с преобладающей травмирующей поверхностью, в левую лобную, теменные, затылочную, скуловые области, верхнюю челюсть, закрытая травма шеи (разгибательный перелом правого большого рога подъязычной кости) не менее однократного воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область перелома; закрытая травма груди – не менее чем двукратного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью на каждую переднюю половину груди; закрытая травма забрюшинного пространства – не менее чем однократного воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в поясничную область слева, в механизме образования повреждений могли иметь место удар. Закрытая травма шеи и груди по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель можно квалифицировать как вред здоровью средней степени; закрытая травма забрюшинного пространства – квалифицируется по исходу, который в связи со смертью установить не возможно. Так же выявлены участки термического воздействия открытого пламени, которые образовались посмертно. (т.3 л.д.210-222) Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы, не исключается причинение телесных повреждений на трупе неустановленного мужчины: закрытой травмы грудной клетки – двумя ударами по обеим половинам груди подошвенной поверхности обутой ноги; перелом подъязычной кости – воздействием кулака, обутой ноги или любым из предоставленных предметов – металлическим прутом и деревянной доской, обнаруженными на месте происшествия; рана лица, переломы свода и основания черепа – от не менее пяти ударов, кровоизлияние в жировую капсулу левой почки – от одного удара, любым из предоставленных предметов - металлическим прутом и деревянной доской, в том числе кулаками и обутыми ногами. (т.4 л.д.12-17) Выводы судебно-медицинских экспертиз согласуются с показаниями подсудимых о механизме и способе причинения телесных повреждений потерпевшему. Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, в смывах с бетонной стены смотровой ямы гаража, бутылке, изъятой с места происшествия, куртке и брюках, изъятых с трупа мужчины, установлена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается. (т.3 л.д. 229-232); Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на трусах, носке коричневого цвета, на фрагменте ткани серого и темно-серого цвета, которые изъяты в ходе выемки вещей с трупа неустановленного мужчины, выявлены микроследы крови. (т.3 л.д.239-241); По покушению на убийство ФИО16 Подсудимый Хван в судебном заседании показал, что в августе 2009 года его знакомый ФИО16 помог занести к нему домой велосипед, а после его ухода из квартиры пропал сотовый телефон и он заподозрил в краже ФИО16. Встретив Савинова, они по его предложению втроём пошли в рощу за 10 километром. В роще они избили ФИО16, требуя вернуть телефон. Потом они пришли в один из заброшенных гаражей. ФИО16 спустился в смотровую яму, где находилась бочка. Они подняли бочку наверх. Чтобы напугать ФИО16, он из бочки вылил часть жидкости в смотровую яму, а затем смочив бумагу в жидкости, поджог её. Бумага загорелась и упала вниз, в яму, где стоял ФИО16. Все загорелось, после чего они с Савиновым ушли. На убийство ФИО16 у них не было умысла. Подсудимый Хван в судебном заседании подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого, согласно которым он, заподозрив ФИО16 в краже сотового телефона, 10 августа 2009 года, повел его на автостанцию. ФИО16 утверждал, что не брал телефона. По дороге встретили Савинова и пошли к гаражам, расположенным за торговым центром «Славянский». По пути он сказал Савинову, что подозревает ФИО16 в краже телефона. Затем ударил ФИО16 не менее двух раз кулаком и ногой в область груди, требуя, чтобы тот вернул телефон. В заброшенном гараже он предложил ФИО16 спуститься в смотровую яму глубиной примерно 2,5 метра. Внутри стояла 200-литровая металлическая бочка. Он наклонил бочку и вылил из неё жидкость в смотровую яму. Намочив бумагу в жидкости, приблизил к ней зажигалку, надеясь испугать ФИО16. Бумага резко вспыхнула и он бросил её в смотровую яму, где стоял ФИО16, возник пожар. Он и Савинов испугались и убежали. (т.2 л.д.89-92) Согласно протоколу проверки показаний Хвана, он указал на место совершения им совместно с Савиновым преступления в отношении ФИО16, воспроизвел обстановку, указав на местности, где они избивали потерпевшего, указал на гараж, куда они завели ФИО16. При этом пояснил, что в гараже он попросил ФИО16 спуститься в смотровую яму, потом опрокинул бочку, откуда стекла жидкость. Когда ФИО16 заявил, что не брал телефон, он поджог бумагу, думая его испугать. Бумага вспыхнула, он уронил ее в яму и там начался пожар. (т.2 л.д.99-118) Давая показания в качестве обвиняемого 21 и 29 апреля 2009 года, Хван дополнительно пояснил, что нанес ФИО16 2-3 удара деревянной палкой и несколько ударов руками. ФИО16 он не душил, умысла на его убийство не было. Перед тем как пойти к гаражам, он предложил Савинову избить ФИО16. ФИО16 попросил помочь поднять бочку из смотровой ямы специально, чтобы тот потом не смог встать на неё и выбраться оттуда. (т.2 л.д.165-169, 179-181) Подсудимый Савинов в судебном заседании показал, что в начале августа 2009 года он пришёл к Хвану. Хван ему рассказал, что ФИО16, который в это время находился у подъезда дома, украл у него телефоны. Втроём они пошли в рощу в районе 10 километра. В роще Хван стал избивать ФИО16, предъявляя претензии по поводу кражи. Он участия в этом не принимал. Затем они пошли в один из заброшенных гаражей. Там вытащили из смотровой ямы бочку. Хван опрокинул бочку, жидкость из нее пролилась в смотровую яму, где стоял ФИО16. Хван смочил бумагу этой жидкостью, поджог ее и кинул в яму. Вокруг ФИО16 вспыхнул огонь. ФИО16 он убивать не намеревался. Допрошенный в качестве подозреваемого 17 августа 2009 года Савинов показал, что 10 августа 2009 года около 18 часов он зашел домой к Хвану, у которого увидел ранее незнакомого мужчину, как впоследствии узнал - ФИО16. Хван велел ФИО16 ожидать на улице. Хван предложил ему избить ФИО16, чтобы не отдавать деньги за вещи, которые Хван брал у ФИО16 раньше. Он согласился. Они втроём пошли в гаражный кооператив, расположенный за торговым центром «Славянский». По дороге Хван завёл ФИО16 в рощу под обманным предлогом, и предложил ему забрать из-под кузова автомашины лодку и сетку. ФИО16 ничего под машиной не обнаружил. Хван отломал от дерева ветку и не менее 5 раз ударил ею ФИО16 по лицу, ветка сломалась. Потом Хван сказал ФИО16: «Раз здесь лодки и сетки нет, ты мне их из гаража достанешь, там точно есть». Они пошли в заброшенный гараж. В гараже по просьбе Хвана ФИО16 спустился в смотровую яму и помог вытащить из нее 200-литровую бочку. В бочке оказалась жидкость с запахом бензина. Хван сказал ФИО16: «Я сейчас тебя сожгу здесь». ФИО16 попытался выбраться из ямы, но не смог. Хван опрокинул бочку, вылил остатки горючей жидкости на ФИО16 и поджог её. Жидкость сразу вспыхнула, повалил дым. После чего они ушли из гаража. (т.2 л.д.212-218) Согласно проверки показании Савинова, он указал на место, воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им совместно с Хваном преступления в отношении потерпевшего ФИО16. При этом пояснил, что в квартире Хван предложил ему избить ФИО16, чтобы не отдавать ему деньги за какие-то вещи. Хван в овраге напал на ФИО16, нанося ему удары по голове и рукам палкой. От ударов палка сломалась. С помощью палки Хван пытался задушить ФИО16. Он стал их разнимать и ударил несколько раз ФИО16 в область груди и колена, чтобы успокоить его. Втроём прошли к гаражу, где по указанию Хвана ФИО16 спустился в смотровую яму в поисках лодки и сетки. Затем с помощью строп-ленты они вытащили из ямы бочку. Хван вылил содержимое бочки внутрь смотровой ямы, где стоял ФИО16. По его мнению, Хван собирался убить ФИО16, чтобы не отдавать ему деньги. А бочку вытащили, чтобы ФИО16 не смог выбраться из ямы. После этого Хван поджог с помощью пенопласта жидкость, которая вылилась из бочки. В ходе следственного действия Савинов нашёл на поляне обломки палки, с помощью которой Хван избивал ФИО16. (т.2 л.д. 219-238) Допрошенный в качестве обвиняемого Савинов 21 августа 2009 года полностью признавая свою вину в совершении покушения на убийство ФИО16, дополнительно пояснил, что вместе с Хваном в гараже они опрокинули бочку с бензином на ФИО16. ( т.3 л.д. 12) Допрошенный в качестве обвиняемого Савинов 22 апреля 2010 года показал, что, когда ФИО16 вышел с квартиры Хвана, последний ему сказал, что хочет убить ФИО16, так как тот ему постоянно «должен». И ещё сказал, что ФИО16 украл у него телефон. Когда ФИО16 пытался выбраться из смотровой ямы в гараже, Хван наступал ему на руки, препятствуя этому. Увидев, что Хван стал избивать ФИО16 в овраге, он понял, что Хван всерьёз хочет убить его. Понимал, что при отсутствии приспособлений для подъёма из смотровой ямы, ФИО16 может сгореть либо задохнуться от дыма. ( т.3 л.д. 54-59) Допрошенный в качестве обвиняемого Савинов 29 апреля 2010 года показал, что убивать ФИО16 Хван не предлагал, а предложил избить. Горящих предметов он в смотровую яму не бросал. В овраге он один раз ударил ФИО16. Все свои действия он выполнял из-за страха перед Хваном. (т.3 л.д. 70-72) Потерпевший ФИО16 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии и показал, что 10 августа 2009 года около 16 часов он зашел в квартиру Хвана, помог занести велосипед. В этот момент к Хвану пришел Савинов. Хван ему (ФИО16) сказал подождать их на улице. Хван с ФИО7 вышли через несколько минут, и они направились в сторону рынка в микрорайон «Стройгородок». По дороге Хван предложил забрать лодку и сеть из гаража, чтобы поехать на рыбалку. Они пошли в рощу вблизи гаражно-строительного кооператива, спустились в овраг, где лежали два старых кузова от автомобилей. Хван предложил поднять один из кузовов. После неудачной попытки перевернуть кузов, Хван сказал ему: «Можно не переворачивать, все равно мы привели тебя сюда убивать». Хван сразу набросился на него и начал наносить удары. По голове ударил не менее трех раз ногами и не менее восьми раз кулаками, один раз ударил в правый бок ногой и два раза ногой по левой ноге. Он закрывался от ударов руками. Хван ему сказал, что они хотят его убить за то, что он плохой человек и не достоин жить. После чего Хван нанес ему не менее 3 ударов кулаками в лицо, не менее одного удара ногой в левое плечо. Савинов ударил его не менее двух раз ногой в область солнечного сплетения. Савинов предложил Хвану утопить его в реке, но Хван ответил, что река мелкая. Он пытался от них убежать, однако его догнали. Хван подобрал с земли ветку и нанес ею не менее 5 ударов по голове, ветка сломалась. Потом Хван оказался сзади него и стал душить за шею. Савинов подобрал с земли ветку, которой ткнул ему в область солнечного сплетения и стал с силой давить ему в грудь. Прекратили душить, когда поняли, что у них ничего не получается, так как он сопротивлялся. Хван пообещал прекратить избиение, если он поможет достать им бочку из гаража. Он поверил и согласился. Они поднялись по оврагу в гаражно-строительный кооператив, зашли в один из заброшенных гаражей, где в смотровой яме находилась бочка. Смотровая яма глубиной около 2 метров. По предложению Хвана он спустился в смотровую яму и подал им бочку. Бочка была заполнена жидкостью не более чем на четверть. Он попытался выбраться из ямы, но Хван ногой столкнул его обратно. Потом Хван опрокинул бочку, из которой часть жидкости вылилась на пол гаража. Савинов смочил в луже куски коричневого пенопласта. Потом сказал: «Это солярка» и стал их поджигать. Пенопласт загорелся, и Савинов сбрасывал горящие куски пенопласта к нему в яму. Он был сильно напуган, понимая, что его хотят убить и отбрасывал куски пенопласта в сторону. По команде Савинова, Хван опрокинул бочку и вылил жидкость на горящие в смотровой яме куски пенопласта. Вспыхнул пожар. Он видел как Хван и Савинов выбежали из гаража. Потом повалил черный дым, от которого он стал задыхаться. Одежда на нем загорелась. Он с трудом выбрался из смотровой ямы. Из-за пожара пострадала его одежда, он получил ожоги лица, шеи, рук, левой голени. Прийдя домой, обратился за медицинской помощью. (т.3 л.д.85-86, 87-91) Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что, будучи дознавателем госпожнадзора по г. Петропавловску-Камчатскому, с 10 на 11 августа 2009 года он находился на дежурстве. Около часа ночи поступило сообщение о поступлении в травматологическое отделение больницы ФИО16 с ожогами различной степени тяжести. В больнице сотрудники медучреждения ему пояснили, что потерпевший рассказал, что его пытались сжечь двое молодых людей в районе гаражей недалеко от торгового центра «Славянский». Мужчине оказали медицинскую помощь и он ушёл. Он установил очевидца, который работал на базе, расположенной недалеко от места происшествия, который видел дым и потерпевшего с сильными ожогами. Мужчина попросил вызвать медицинскую помощь, однако он не смог ему помочь, после чего мужчина ушёл. Приехав в квартиру ФИО16, увидел, что у него было очень сильно обожжено лицо, отсутствовали участки кожи на ушах, на носу, на губах. Руки по локтевой сустав были замотаны бинтами. ФИО16 рассказал, что накануне он с двумя людьми проследовал к гаражам, с целью забрать какие-то вещи. Затем один из мужчин по имени Виктор стал высказывать потерпевшему претензии и наносить удары, потом и второй стал его бить. Потерпевший пытался убежать, однако они его догнали и продолжили избивать. Затем предложили помочь вытащить бочку, которая находилась в гараже. В гараже ФИО16 спустился в смотровую яму и помог вытащить бочку, в которой находилась какая-то жидкость. При попытке выбраться из смотровой ямы его столкнули обратно и высказали намерение убить его. Затем опрокинули бочку, разлив её содержимое на пол, и подожгли. После этого парни кивнули головой друг другу, и вдвоём перевернули бочку, вылив нефтепродукт на огонь в яме. Начался пожар, одежда на нём загорелась. Затем ФИО16 смог выбраться из смотровой ямы. Они проследовали на место происшествия, нашли гараж, в котором ещё продолжался процесс тления. В смотровой яме лежала бочка. Очаг возгорания не имел какой-то определенной локализации, пожар возник на значительной площади. В яме лестниц не было. Считает, что ФИО16 чудом удалось спастись. Материалы он направил в следственный отдел прокуратуры. В судебном заседании свидетель ФИО21 подтвердил данные им на предварительном следствии показания о том, что в августе 2009 года на территорию базы ООО «Дальфуд», которую он охранял, зашел неизвестный мужчина с ожогами на руках и лице. Мужчина пояснил, что его столкнули в смотровую яму. Затем облили горючим веществом и подожгли. Мужчина попросил вызвать скорую медицинскую помощь, с трудом передвигался, одежда была обожжена. (т.3 л.д.118-119) Согласно протоколам осмотров двухуровнего гаража, в нём обнаружены предметы со следами термического воздействия и копоти, а также бочка, с открытым сливным отверстием. Внутри бочки имелась жидкость по запаху напоминающая горючие материалы. Глубина смотровой ямы – 2 метра. (т.1 л.д.60-66, 87-88, т.2 л.д. 58-68) Согласно заключению физико-химической экспертизы, образцы жидкости, изъятой из бочки в ходе осмотра места происшествия, являются водой, в которой содержится светлый нефтепродукт. На поверхности угля, изъятого в ходе того же осмотра места происшествия в смотровой яме, на куртке и брюках, изъятых у потерпевшего ФИО16, имеются следы светлого нефтепродукта. ( т.4 л.д.81-85) Согласно заключению по факту пожара, произошедшего 10 августа 2009 года в гараже, наиболее вероятная причина – возгорание горючих материалов (бумага, доски, мелкий бытовой мусор) в результате внесения постороннего источника зажигания. Термические повреждения расположены в очаговой зоне пожара равномерно на площади 3 кв.м. (т.1 л.д.76-78) Согласно протоколу осмотра вещей ФИО16, на его куртке обнаружены следы термического воздействия. (т.3 л.д.188-190) Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО16 выявлены гематомы затылочной области, которые могли образоваться от взаимодействия с твердым предметом, неквалифицированные как вред здоровью, поскольку не повлекли его расстройства или стойкой утраты общей трудоспособности; термические ожоги (пламенем) лица, зажившие рубцами, не препятствующими мимике и незначительно искажающими рельеф, обеих кистей, левой голени, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по длительному, свыше трех недель расстройству. (т.4 л.д.42-44) Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств не исключается причинение выявленных на голове ФИО16 гематом как ударами предоставленных палок, изъятых в ходе проверки показаний на месте Савинова, так и кулаками или обутыми ногами. (т.4 л.д. 69-73); Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что Хван и Савинов совместно из хулиганских побуждений в один из дней в период с 9 января по 28 февраля 2009 года совершили убийство мужчины, личность которого следствием не установлена. Также, суд считает установленным, что Хван и Савинов по предварительному сговору совершили покушение на убийство ФИО16, то есть покушение на убийство двух лиц. Показания Хвана и Савинова на предварительном следствии об обстоятельствах совершения ими убийства мужчины, личность которого следствием не установлена, покушения на убийство ФИО16, суд признаёт достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку им разъяснены право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Данные показания в целом последовательны и непротиворечивы, при их получении присутствовали защитники. Их достоверность в части убийства мужчины и покушения на убийство ФИО16 не вызывает сомнений у суда, поскольку согласуются не только друг с другом, но и объективно с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд пришёл к выводу о совершении Хваном и Савиновым убийства мужчины, личность которого не установлена, группой лиц, учитывая фактические обстоятельства содеянного ими, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, причиненных совместно Хваном и Савиновым в результате нанесения потерпевшему большого количества ударов ногами, руками, металлическим предметом, деревянной палкой в жизненно важные органы – голову, грудь, живот, наступление смерти потерпевшего на месте преступления. При этом Савинов не только избивал потерпевшего вместе с Хваном, но и давал советы, куда наносить удары. Об умысле Савинова и Хвана на причинение смерти потерпевшему свидетельствует тот факт, что они после избиения потерпевшего, оставили его в бессознательном состоянии в смотровой яме высотой более 2-х метров в заброшенном гараже, в зимнее время, при наличии значительного снежного покрова, что следует из показаний Хвана, в отсутствии в непосредственной близости жилья, что исключало своевременное обнаружение потерпевшего посторонними лицами, это обстоятельство также подтверждается тем, что труп мужчины был обнаружен только спустя несколько месяцев. Об умысле обоих подсудимых на убийство свидетельствует и тот факт, что Хван, перед уходом, обложив потерпевшего бумажным и древесным мусором, поджог его. При этом каждый из подсудимых понимал преступный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и сознательно допускал их. Суд также считает, что хулиганский мотив убийства потерпевшего установлен правильно. Совершая убийство, Хван и Савинов проявили явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали – у них не было никаких отношений с потерпевшим, с которым они познакомились в день убийства, или иных мотивов для совершения этого преступления. Сами подсудимые подтвердили это обстоятельство на предварительном следствии и в суде. Как показал Хван, он стал совершать преступные действия в отношении указанного лица, потому что тот являлся «бомжом», а у него с давнего времени имеется неприязнь к лицам данной категории, то есть к потерпевшему со стороны Хвана и Савинова было проявлено пренебрежительное отношение, они демонстрируя своё превосходство, надругались над ним, убийство совершили по незначительному поводу. Суд пришёл к выводу о совершении Хваном и Савиновым покушения на убийство ФИО16 по предварительному сговору, учитывая фактические обстоятельства содеянного ими, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, причиненных совместно Хваном и Савиновым в результате нанесения потерпевшему большого количества ударов ногами, руками, деревянной палкой в жизненно важные органы – голову, грудь, живот, попытках совместного удушения потерпевшего, а также попыткой сожжения ФИО16 в смотровой яме гаража. При этом суд учитывает отсутствие в смотровой яме заброшенного гаража приспособлений для подъема на верх, ее глубину около 2-х метров, отсутствие в непосредственной близости жилья, что исключало своевременное обнаружение ФИО16 посторонними людьми в случае доведения до конца преступного замысла. При этом каждый из подсудимых понимал преступный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и сознательно допускал их. Однако смерть потерпевшего ФИО16 не наступила по причинам, не зависящим от их воли. ФИО16 сумел вылезть из ямы, потушить на себе огонь и обратиться за медицинской помощью. Суд пришёл к такому выводу, прежде всего исходя из показаний потерпевшего ФИО16, который последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в суде давал показания о том, что у Хвана и Савинова уже была договоренность на его убийство. Об этом Хван ему прямо сказал перед тем, как они стали избивать его в овраге, они действовали согласованно, помогая друг другу как в нанесении ударов, при его удушении, так и при попытке его сожжения в яме гаража. Кроме того, Савинов предлагал Хвану утопить ФИО16. Данные показания согласуются и с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей ФИО21, ФИО20, результатами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и физико-химической экспертиз, показаниями Савинова на следствии, которые судом признаны достоверными, где он прямо указывает, что, выходя из квартиры Хван ему сказал, что намерен убить ФИО16, который «ему постоянно должен», а когда Хван стал избивать ФИО16 в овраге, он понял, что тот действительно собирается убить его, и Хван поджигал ФИО16 в смотровой яме именно с целью убийства. Суд, при этом учитывает, что в судебном заседании после дачи ФИО16 показаний об обстоятельствах покушения на его убийство, подсудимые Хван и Савинов согласились с его показаниями, не оспаривали их содержание. Изложенные доказательства опровергают доводы подсудимых о том, что они не имели умысла на лишение жизни мужчины, личность которого следствием не установлена и ФИО16, их действия не были совместными, в том числе и доводы подсудимого Савинова о том, что он наносил удары потерпевшим, не желал их смерти, и из-за боязни расправы со стороны Хвана, и что он не принимал участия в попытке сожжения ФИО16. При этом суд учитывает показания Хвана в судебном заседании о том, что он никакого воздействия на Савинова не оказывал, Савинов, находившийся с ним в дружеских отношениях, все свои действия совершал самостоятельно. До этих случаев они совместно с Савиновым дважды избивали «бомжей». Этот факт в суде подтвердил и сам Савинов. Суд расценивает эти заявления как надуманные с целью избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений. Суд также учитывает и то, что Хван и Савинов, в последнем слове свою вину в убийстве мужчины и покушении на убийство ФИО16 признали полностью и просили суд о снисхождении. Суд также учитывает, что Хван и Савинов после совершения убийства зимой 2009 года мужчины, личность которого следствием не установлена, вновь пытались совершить убийство ФИО16. При этом обстоятельства совершения данных преступлений являются схожими – как по месту совершения данных преступлений, так и по способу и механизму их совершения. Вместе с тем суд полагает необходимым исключить из обвинения Хвана и Савинова по покушению на убийство ФИО16 квалифицирующий признак убийства – из хулиганских побуждений, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Следствием установлен иной повод преступления, не опровергнутый стороной обвинения – хищение принадлежащего Хвану мобильного телефона. Хван и Савинов на предварительном следствии, и в суде показали о том, что ФИО16 украл у Хвана телефон, и не сознавался в этом, в связи с чем у Хвана возникла неприязнь к нему. Эти показания не были опровергнуты ни на предварительном следствии, ни в суде. При таких обстоятельствах, принимая во внимание конституционное положение о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения Хвана и Савинова по этому эпизоду. Кроме того, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Хвана в совершении угона автомобиля, принадлежащего ФИО1 также доказана - Хван самовольно завладел транспортным средством, принадлежащим ФИО1 без согласия собственника автомашины и совершил незаконную поездку на нём, не имея прав на данный автомобиль. Таким образом, давая юридическую оценку, суд квалифицирует действия: - Хвана по угону автомобиля ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; - Хвана и Савинова по эпизоду убийства мужчины, личность которого следствием не установлена, по п.п. «ж», «и» ч.2 ст.105 УК РФ ( в редакции ФЗ от 30.12.2008 года №321-ФЗ) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц, из хулиганских побуждений. - Хвана и Савинова по эпизоду покушения на убийство ФИО16 по ч.3 ст.30, п.п. «а», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ ( в редакции ФЗ от 27.07.2009 года №215-ФЗ) как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти двум лицам, совершённое группой лиц по предварительному сговору, не доведённое до конца по не зависящим от них обстоятельствам. С учётом конкретных обстоятельств дела и поведения Хвана и Савинова во время и после совершения преступлений, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд полагает, что заключения врачей-психиатров, согласно которым они при совершении инкриминируемых им деяний в полной мере осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими, являются обоснованными (т.1 л.д.240-242, т.4 л.д.103-106, 113-115). Заключение по Хвану эксперты дали с учётом его диагноза – лёгкая умственная отсталость (т.5 л.д.70). Принимая во внимание данные заключения, иные сведения, суд признаёт Савинова и Хвана в отношении содеянного вменяемыми. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, исходит из характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных Хваном и Савиновым, данных о личности виновных и влияния назначенного наказания на их исправление. Исследованием имеющихся в деле данных о личности Хвана установлено: Согласно сведений ИЦ УВД по Камчатскому краю Хван судимости не имеет (т.5 л.д.65). По месту жительства характеризуется посредственно, был замечен в злоупотреблении спиртных напитков, от соседей и жильцов микрорайона «Строительный» поступали жалобы на Хвана в связи с его поведением (т.1 л.д.226). Хван своей матерью – ФИО25, соседями ФИО22, ФИО23 характеризуется в целом удовлетворительно, в состоянии алкогольного опьянения становится раздражительным и вспыльчивым, долго помнит обиды (т.3 л.д.140-142, 126-129, 130-133). Согласно медицинскому заключению, Хван страдает алкоголизмом. (т.4 л.д.121) Обстоятельствами смягчающими наказание Хвану, суд признает его явку с повинной в отношении угона транспортного средства и убийства мужчины, личность которого не установлена, оказание содействия потерпевшему ФИО1 в ремонте автомобиля. Обстоятельств отягчающих наказание Хвана судом не установлено. Исследованием имеющихся в деле данных о личности Савинова установлено: По месту жительства характеризуется удовлетворительно. В злоупотреблении спиртными напитками не замечен. Жалоб и заявлений на поведение в быту не поступало (т.5 л.д.89). По месту учебы в профессиональном училище № 3 характеризуется положительно, показал себя учащимся средних способностей. К занятиям относился добросовестно, без уважительных причин занятия не пропускал. Отношения к товарищам в группе ровные, конфликтов с преподавателями не имел. На производственной практике показал себя как исполнительный, трудолюбивый, добросовестный ученик. По характеру замкнут, спокойный. Участвовал в общественной жизни группы училища (т.5 л.д. 94). Савинов своей матерью ФИО7 характеризуется в целом положительно, но зависим от чужого влияния, послушен. Соседкой ФИО24 характеризуется в целом удовлетворительно, но злоупотребляет спиртными напитками (т.3 л.д. 134-137). Обстоятельствами, смягчающими Савинову наказание, суд признает его несовершеннолетний возраст на момент совершения убийства мужчины, личность которого не установлена. Обстоятельств отягчающих наказание Савинова судом не установлено. С учетом характера, степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего ФИО1 о снисхождении к Хвану по эпизоду угона, несовершеннолетия Савинова на момент совершения им убийства мужчины, личность которого следствием не установлена, учитывая роль каждого в совершении групповых преступлений, в том числе более активную – Хвана, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить Хвану и Савинову наказание в виде реального лишения свободы. Исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания судом не установлено. Отбывать наказание Хвану и Савинову надлежит, учитывая положения ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи Хвану В.Ю. в ходе предварительного расследования защитникам Розмановой Г.А. – 2148 рублей 30 копеек (т.5 л.д.134-135), Авраменко Ю.Н. – 42966 рублей (т.5 л.д.136-137), Чернышевой О.А. – 2864 рубля 40 копеек (т.5 л.д.142-143), и за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия Савинову С.С. защитникам Шеремет О.И. – 2864 рубля 40 копеек (т.5 л.д.138-139), Столбоушкиной В.И. – 2864 рубля 40 копеек (т.5 л.д.140-141), Кривенко О.Н. – 20050 рублей 80 копеек (т.5 л.д.144-145), на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход государства с осуждённых Хвана В.Ю. и Савинова С.С. Оснований для их освобождения от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает. Гражданский иск не заявлен. Находящиеся при деле две видеокассеты с записями проверок показаний на месте обвиняемых Хвана В.Ю. и Савинова С.С. надлежит хранить при деле. Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Хвана Виктора Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.п.«ж», «и» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п.«а», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: - по ч.1 ст.166 УК РФ – сроком на 2 (два) года; - по п.п. «ж», «и» ч.2 ст.105 УК РФ – сроком на 11 (одиннадцать) лет; - по ч.3 ст.30, п.п.«а», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ – сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев; На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Хвану В.Ю. окончательно назначить 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания Хвану В.Ю. время задержания и содержания под стражей с 13 августа 2009 года по день вынесения приговора. Савинова Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«ж», «и» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п.«а», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: - по п.п.«ж», «и» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст.88 УК РФ – сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев; - по ч.3 ст.30, п.п.«а», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ – сроком на 8 (восемь) лет; На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Савинову С.С. окончательно назначить 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания Савинову С.С. время задержания и содержания под стражей с 17 августа 2009 года по день вынесения приговора. До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения Хвану В.Ю. и Савинову С.С. оставить прежней – заключение под стражу. Взыскать в доход государства процессуальные издержки с осуждённого Хвана Виктора Юрьевича в размере 47.978 рублей (сорок семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек, с осуждённого Савинова Сергея Сергеевича – 25.779 (двадцать пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 60 копеек, состоящие из сумм, выплаченных защитникам за оказание им юридической помощи ввиду их участия в уголовном судопроизводстве по назначению. Вещественные доказательства по делу: - пару кед, куртку коричневого цвета, спортивные штаны синего цвета – передать осуждённому Савинову С.С.; - спортивный костюм, кроссовки, футболку – передать осуждённому Хвану В.Ю.; - джинсы сине-серого цвета, два носка желто-кремового цвета с черными полосками, два носка черного цвета, черный кроссовок с ноги трупа, синтетические спортивные брюки темного цвета, 5 фрагмента обгоревшей ткани крупного и мелкого плетения: светлого и темно-синего цвета, 5 отрезков липкой ленты, канистру синего цвета, кроссовок черно-серого цвета, копию лицензии регистрационный № 01-К от 10.08.1995, марлевый тампон, джинсовые брюки, куртка спортивная светлого цвета, две канистры белого цвета, фрагмент обгоревшей сумки, обгоревший фрагмент сумки, куртка с термическими повреждениями, свитер серого цвета с темными квадратами, ботинки зимние черного цвета, куртку черного цвета с синими полосками, брюки черного цвета, два фрагмента обгоревшей грязной ткани светлого цвета, марлевый тампон, два фрагмента из полимерного материала, образцы угля и рассыпчатый пепел, два шприца из полимерного материала, три фрагмента деревянной палки (ветки), металлический прут, деревянную доску, длинный фрагмент деревянной палки (ветки) – уничтожить, как не представляющие ценности. Находящиеся при деле две видеокассеты с записями проверок показаний на месте обвиняемых Хвана В.Ю. и Савинова С.С. хранить при деле. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждёнными в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий О.Ф. Слободчиков