Именем Российской Федерации обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ, Тарасенко А.В. покушался на убийство ФИО2, 1928 года рождения, а также на убийство ФИО3, 1997 года рождения, с целью скрыть другое преступление. Преступление совершено им в с. Соболево Камчатского края при следующих обстоятельствах. 20 апреля 2009 года в период с 3 часов 50 минут до 4 часов 10 минут Тарасенко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>-а по <адрес>, из-за того, что ФИО2 отказалась дать ему спиртные напитки и пригрозила вызовом милиции, то есть из личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом на убийство, нанёс ФИО2 два удара ножом в спину, от которых она упала на пол, а затем этим же ножом не менее девяти ударов в шею, туловище, кисти рук, причинив лёгкий вред здоровью потерпевшей в виде одиннадцати ран: одной – на шее, трёх – на левой молочной железе, двух – на брюшной стенке слева, двух – на спине по бокам позвоночника, трёх – на кистях рук и пальце. Во время нанесения Тарасенко А.В. телесных повреждений ФИО2, услышав крики о помощи, в коридор вышел её внук ФИО3, и Тарасенко А.В., понимая, что ФИО3 стал очевидцем преступления, с целью скрыть его совершение и избежать уголовной ответственности, с прямым умыслом на убийство двух лиц – ФИО2 и ФИО3, тем же ножом нанёс ФИО3 удар в спину, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, в виде колото-резаной раны грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость и гемоторакса. Поскольку ФИО3 удалось позвать на помощь и выбежать из квартиры, а появившийся в этот момент ФИО7 задержал Тарасенко А.В., смерть ФИО2 и ФИО3 не наступила по независящим от Тарасенко А.В. обстоятельствам и ввиду своевременного оказания медицинской помощи потерпевшим. Подсудимый Тарасенко А.В. в суде, признавая фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, пояснил, что не желал смерти потерпевших. Воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ, то есть правом не свидетельствовать против себя, отказался давать показания и заявил, что полностью подтверждает свои показания на предварительном следствии. Вина подсудимого в покушении на убийство ФИО2 из неприязни и ФИО3 - с целью сокрытия другого преступления, установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и выемки, проверки показаний на месте и заключениями судебно-биологических и медицинских экспертиз. Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Тарасенко А.В. пояснил, что в тот день пришел в квартиру ФИО2 и начал требовать у неё бутылку водки. ФИО2 ответила отказом и сказала, что если он не уйдет, то вызовет милицию, и направилась к телефону. Он разозлился на неё, достал из кармана нож и нанёс ФИО2 два удара ножом в спину, а затем еще восемь ударов беспорядочно по телу в область живота и груди, при этом ФИО2 кричала и пыталась защищаться пластиковой ёмкостью, хваталась за клинок ножа. Он также нанёс удар ножом в шею, чтобы она замолчала, и предположил, что убил ФИО2. В этот момент открылась дверь комнаты, и выглянул мальчик, которого он решил убить, так как тот стал свидетелем его действий в отношении ФИО2. Он с ножом пошёл на мальчика, который стал пятиться в комнату и предлагать деньги, просил не трогать бабушку. Он поймал мальчика и нанёс ему удар ножом в спину, но мальчик вырвался, начал звать на помощь, вазой разбил окно и выбежал в коридор. В этот момент в квартиру вбежал незнакомый мужчина, повалил его на пол и скрутил руки. (т. 1, л.д. 100-101, 142-145) В протоколе явки с повинной Тарасенко А.В. сообщил о том, что зашёл к ФИО2 домой и стал требовать водку, но та отказалась и заявила, что вызовет милицию и повернулась к нему спиной, тогда он достал из кармана нож и ударил её несколько раз. Потом из комнаты выбежал маленький мальчик, и он ударил его ножом в спину. Затем сосед ФИО2 скрутил ему руки. (т. 1, л.д. 93) Согласно показаниям на предварительном следствии потерпевшей ФИО2, 20 апреля 2009 года к ней в квартиру пришёл пьяный Тарасенко и, узнав, что её дочери нет дома, стал просить спиртное. Она ответила, что спиртного нет и попросила уйти его, но так как Тарасенко настаивал, сказала, что вызовет милицию и, повернувшись спиной, пошла к телефону. В этот момент почувствовала два удара в спину, от которых опустилась на пол и увидела в руках Тарасенко нож. Тот наклонился и нанёс еще три удара ножом в левую часть груди, сопровождая угрозами «Убью тебя!». Она испугалась, пытаясь защититься руками и пластиковым ведром. Её действия вызвали ещё большую агрессию у Тарасенко и тот, говоря, что всё равно зарежет её, нанёс ножом два удара в живот. Изо всех сил она стала кричать: «Убивают!», а Тарасенко попытался порезать ей шею. В этот момент из комнаты выбежал внук – ФИО3 и подбежал к ней, повернувшись спиной к Тарасенко, потом вдруг вскрикнул и побежал обратно в комнату. Тарасенко с ножом в руках пошёл за ним в комнату, откуда она слышала, как внук просил не убивать их и говорил, что знает, где хранятся деньги. Тарасенко же сказал, что убьет его, потому что тот сможет опознать его. ФИО3 кинул в окно вазой и стал звать на помощь, а потом выбежал из квартиры, а сосед ФИО7 вошёл в комнату и задержал Тарасенко. Она в это время доползла до телефона и позвонила в милицию и скорую помощь. (т. 1 л.д. 219-222) Из показаний потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии следует, что 20 апреля 2009 года ночью он проснулся от крика бабушки и лая собаки. Выйдя из комнаты, в коридоре он увидел бабушку, лежащую на полу в ночной рубашке, которая была вся в крови, а перед ней стоял, размахивая ножом, Тарасенко и угрожал убить. Он подбежал к бабушке и почувствовал сильный удар в спину, после которого пошёл обратно в комнату. За ним зашёл Тарасенко с ножом в руках. Он просил не убивать их, но Тарасенко сказал, что зарежет, потому что тот видел его. Чтобы отвлечь Тарасенко, он сказал, что знает, где бабушка хранит деньги и стал вытаскивать из стола ящики, делая вид, что ищет деньги. Потом он вазой со стола разбил окно и начал звать на помощь, а Тарасенко с ножом пошёл к нему. Испугавшись, что тот убьёт его, он схватил табуретку, со всей силы оттолкнул ею Тарасенко и выбежал из квартиры. Навстречу ему в квартиру зашёл сосед ФИО7, а он поднялся на второй этаж и сообщил соседке, что бабушку убивают. (т. 3, л.д. 109-113) Аналогичные показания со слов своего сына ФИО3 дала на предварительном следствии свидетель ФИО8 (т. 1, л.д. 229-232) Свидетель ФИО7 на предварительном следствии пояснял, что 20 апреля 2009 года около 4-х ночи его разбудили крики мальчика и лай собаки в квартире, расположенной под его квартирой. Он начал одеваться, когда услышал звук бьющегося стекла и крики мальчика: «убивают!». Он спустился на первый этаж в квартиру № 3, откуда навстречу ему выбежал мальчик ФИО3. Зайдя в квартиру, он увидел ФИО2 в крови и в комнате - Тарасенко, которого свалил с ног и скрутил. (т. 2 л.д. 12-14, 18-20) Аналогичные показания дала свидетель ФИО9. о том, что ночью они услышали крики о помощи. В то время, как муж спустился на первый этаж, к ней зашёл перепуганный соседский мальчик ФИО3, сказавший, что бабушку убивают. Она уложила ФИО3 на кровать и, обнаружив у него у него на спине ранение, от которого появилась кровь на футболке, вызвала бригаду скорой помощи. (т. 2 л.д. 21-23) Показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 подтверждаются обстоятельства оказания медицинской помощи потерпевшим по вызову в 4 утра 10 минут 20 апреля 2009 года. По их показаниям в <адрес> фельдшером скорой помощи были обработаны кровоточащие раны ФИО2, а в квартире № 6 этого же дома оказана первая помощь малолетнему ФИО3, имевшему проникающее ножевое ранение в спину, который находился в тяжёлом состоянии. (т. 1, л.д. 249-250, т. 2, л.д. 1-2) Из протокола осмотра места происшествия от 20 апреля 2009 года следует, что в <адрес>-а по <адрес> в <адрес> обнаружены и изъяты: нож, шапка, ночная рубашка, пакет с футболкой и трусами, а также смывы с ручек входных дверей комнат, со стиральной машины, со стен и полов. (т. 1, л.д. 13-26) Согласно проведенным судебно-биологическим экспертизам установлено, что на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО2, а также в качестве примеси от ФИО3 не исключается. На наволочке, трусах и ночной рубашке выявлена кровь, происхождение которой на исключается от ФИО2; обнаруженная на красной футболке кровь не исключается от ФИО3. В изъятых с места происшествия смывах выявлена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО3 и ФИО2. (т. 2, л.д. 55-65, 87-90, 103-106, 111-115 120-124, 129-133) Протоколом выемки у ФИО1 изъята куртка красного цвета, на которой выявлена кровь от потерпевшей ФИО2, а также в качестве примеси от ФИО3, что следует из выводов эксперта. (т. 2, л.д. 55-65, 87-90) У потерпевшей ФИО2 выявлены согласно заключению эксперта следующие повреждения: одиннадцать кровоточащих ран с ровными краями и острыми углами, в полости тела не проникающие: на шее 6 х 1,5 см, две на левой молочной железе 1 х 2 см и одна поверхностная сквозная рана под эпидермисом в виде тоннеля длиной 3 см, входное и выходное отверстие 1 х 0,2 см, на брюшной стенке слева от средней линии ниже реберной дуги на 5 см две вертикальные раны 1 х 0,2 см, на спине по бокам позвоночника на уровне десятого позвонка две раны 1 х 0,2 см, на левой кисти и первом пальце 3 х 0,5 см и 2,5 х 0,5 см, на правой кисти 3 х 0,5 см. Учитывая характер ран, они нанесены острым колюще-режущим орудием с достаточной силой, и расцениваются как легкий вред здоровью по его кратковременному, не свыше трех недель расстройству. (т. 2., л.д. 81-82) В соответствии с выводами эксперта у ФИО3 имеется колото-резаная рана грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость, гемоторакс. Ранение могло быть нанесено острым, колото-режущим орудием с достаточной силой, и расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. (т. 2., л.д. 75,76) Согласно заключению эксперта на футболке, принадлежащей ФИО3, в средней части спинки обнаружено одно колото-резаное повреждение, которое могло быть причинено ударом клинка ножа, изъятого с места происшествия. (т. 2, л.д. 138-143) Из заключения эксперта следует, что в нижней части спинки ночной рубашки ФИО2 обнаружены два колото-резаных повреждения линейной формы, которые могли быть причинены ударами клинка ножа, изъятого с места происшествия. (т. 2, л.д. 148-154) При проверке показаний на месте Тарасенко А.В. на манекене показал, как наносил ножом удары ФИО2 и ФИО3, в частности: два удара ФИО2 в спину, три - в область левой груди, один - в левую руку, два - в брюшную полость, один - в область шеи, а также ножом - в спину ФИО3. (т. 1, л.д. 110 – 127) Как выявлено медицинским освидетельствованием 20 апреля 2009 года в 8 часов 30 минут у Тарасенко А.В. установлено алкогольное опьянение средней степени. (т. 1, л.д. 30) В соответствии с медицинским заключением Тарасенко А.В. страдает алкоголизмом с синдромом зависимости и нуждается в принудительном лечении. (т. 2, л.д. 169) По сообщениям из наркологического диспансера Камчатского края и Соболевской центральной районной больницы Тарасенко А.В. на учете у невролога, психиатра и нарколога не состоит. (т. 2, л.д. 221-223) В соответствии с заключением комиссии экспертов Тарасенко А.В. в момент совершения инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения икриминируемого деяния, а также в до- и посткриминальный периоды был способен совершать и совершал целенаправленные, упорядоченные, рациональные, последовательные действия. Личные особенности подэкспертного в виде категоричности, вспыльчивости, изменений в структуре морально-нравственных ценностей вследствие злоупотребления алкоголем обусловили поведенческий аспект при совершении деликта, но в то же время не привели к существенному уменьшению его критических и прогностических способностей на момент совершения правонарушения, а также не ограничили его в способности всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 2, л.д. 174-177) Психическая полноценность Тарасенко А.В., в том числе с учетом иных исследованных материалов дела сомнений не вызывает, и суд признаёт его вменяемым в отношении содеянного. Государственный обвинитель в судебных прениях исключил из квалификации действий обвинение Тарасенко А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как излишнее. Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом квалификации, поддержанной государственным обвинителем, суд квалифицирует действия Тарасенко А.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а» и «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое в отношении двух лиц, с целью скрыть другое преступление, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В судебном заседании Тарасенко отрицал умысел на убийство, но его доводы противоречат представленным доказательствам. Так, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что Тарасенко, сопровождая свои действия угрозой убить, наносил ей ножом удары в спину, грудь, живот, а когда она стала кричать и звать на помощь, Тарасенко попытался перерезать ей шею. Показания ФИО2 согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, установившего локализацию телесных повреждений, выявленных у потерпевшей. Указанные действия Тарасенко свидетельствуют об его прямом умысле на убийство ФИО2. Дальнейшие обстоятельства, установленные на основании показаний потерпевших и самого Тарасенко на предварительном следствии, свидетельствуют о том, что он прекратил наносить удары ножом ФИО2, предположив, что она мертва. Увидев ФИО3 - двенадцатилетнего мальчика, который в силу возраста не способен был оказать помощь ФИО2 и сопротивление Тарасенко, желая скрыть совершённое в отношении ФИО2 преступление, то есть убить ФИО3, Тарасенко нанёс мальчику удар ножом в спину, после чего, несмотря на просьбы ФИО3, угрожая ему убийством, продолжал преследовать. И только действия ФИО3, сумевшего выбежать из квартиры, а также соседа ФИО7, ворвавшегося в квартиру в это же самое время и пресёкшего действия Тарасенко, и своевременное оказание медицинской помощи потерпевшим, не позволили Тарасенко довести свои действия, направленные на убийство потерпевших, до конца. Таким образом, суд приходит к выводу, что Тарасенко действовал с прямым умыслом на убийство потерпевших: ФИО2 – на почве личных неприязненных отношений, ФИО3 – с целью скрыть совершённое преступление в отношении ФИО2. При таких обстоятельствах позицию подсудимого в суде о том, что у него не было умысла убивать потерпевших, суд расценивает как способ его защиты, а доводы защитника о необходимости переквалификации действий подсудимого на менее тяжкие преступления считает несостоятельными. При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные, характеризующие его личность, а также предусмотренные уголовным законом общие начала и цели назначения наказания. По месту жительства Тарасенко зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не имел постоянного места работы и жительства, привлекался к административной и уголовной ответственности. (т. 2, л.д. 225,228,231) Вместе с тем, по месту прохождения срочной службы и службы по контракту характеризовался как исполнительный и дисциплинированный служащий, спокойный и общительный человек. (т. 3, л.д. 2,9) По месту прежней трудовой деятельности в 1999 году Тарасенко нарушений трудовой дисциплины не имел. (т. 3, л.д. 8) В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в отношении малолетнего, по следующим основаниям. Судом установлено, что Тарасенко покушался на убийство двенадцатилетнего ФИО3. Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Учитывая, что п. «в» п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Решая вопрос о наказании Тарасенко, судом принимается во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактическое признание им своей вины, все обстоятельства дела, и в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание должно быть определено в виде лишения свободы. Кроме того, при назначении наказания Тарасенко подлежат учету требования об ограничении размера наказания, предусмотренные ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ. Исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. Решая вопрос о гражданских исках, заявленных в суде потерпевшей ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного престпулением, в сумме 1000000 рублей, а также представителя потерпевшего ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу несовершеннолетнего ФИО3 в сумме 1000000 рублей, суд в соответствии со ст. 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ, признаёт указанные требования подлежащими удовлетворению частично. Судом принимается во внимание неоспоримая степень нравственных и физических страданий, перенесённых потерпевшими, их возраст и другие индивидуальные особенности, последствия утраты здоровья и необходимость его восстановления. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, а также имущественное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. (т. 2, л.д. 185-187) В силу ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выплаченные на стадии предварительного следствия из средств федерального бюджета адвокатам, подлежат возмещению в бюджет с трудоспособного подсудимого в общей сумме 40101 рубль 60 копеек: адвокату Кумпан О.П. на сумму 5728 рублей 80 копеек, адвокату Гайдаенко П.А. на сумму 2864 рубля 40 копеек, адвокату Пушнину С.В. на сумму 14322 рубля, адвокату Чернышевой О.А. на сумму 17186 рублей 40 копеек (т. 3 л.д. 26-29). На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Тарасенко Алексея Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев. Наказание Тарасенко А.В. отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Тарасенко А.В. исчислять с 20 апреля 2009 года, с зачетом времени содержания под стражей. Меру пресечения в виде содержания под стражей Тарасенко А.В. оставить без изменения. Гражданский иск ФИО2 и ФИО8 удовлетворить частично. Взыскать с Тарасенко Алексея Витальевича в пользу ФИО2 200 000 (двести тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Взыскать с Тарасенко Алексея Витальевича в пользу ФИО3 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Вещественные доказательства по делу: нож, шапку, ботинки и штаны чёрного цвета, куртку красного цвета, наволочку, футболку, трусы, ночную рубашку, а также смывы, изъятые с места преступления, - уничтожить. Взыскать с Тарасенко Алексея Витальевича процессуальные издержки в сумме 40101 рубль 60 копеек в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись Копия верна Судья Камчатского краевого суда А.А. Шлапак