Именем Российской Федерации

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 покушался на дачу взятки должностному лицу лично за совершение тем заведомо незаконного бездействия.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2011 года с 22 до 22 часов 38 минут ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованном у магазина «<данные изъяты>» на пересечении улиц <адрес>, не желая быть привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 2500 рублей, решил дать взятку командиру 2-го взвода 1-ой роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Камчатскому краю ФИО2.

Реализуя свой преступный умысел и достоверно зная, что ФИО2 является должностным лицом органов внутренних дел РФ, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в силу ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обладающим распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и наделённым правом принимать решения, обязательные для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами, выполняющим обязанности и наделённым правами, возложенными на него в соответствии с указанным Федеральным законом, Должностной инструкцией командира взвода ОБ ДПС ГИБДД, Положением о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утверждённым Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях, ФИО1 в ходе разговора предложил командиру взвода патрульно-постовой службы ФИО2 денежное вознаграждение за несоставление протокола об административном правонарушении.

Несмотря на предупреждение ФИО2 о незаконности данного действия, ФИО1 лично передал ему взятку в виде денежных средств в сумме 1000 рублей, вложив денежную купюру достоинством 1000 рублей в книгу «Правила дорожного движения», которую положил на подлокотник между сидениями служебного автомобиля за совершение должностным лицом заведомо незаконного бездействия, выраженного в непривлечении его к административной ответственности с наложением административного штрафа.

В связи с тем, что передача взятки происходила под контролем сотрудников отдела ТЭК и ЖКХ ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по Камчатскому краю, действующих в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», ФИО1 не смог довести свои преступные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции непосредственно после передачи денежных средств.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть без исследования и оценки собранных по делу доказательств, заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом характер и последствия проведения судебного заседания по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый осознаёт.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Наказание за совершение инкриминируемого подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимому разъяснены материально-правовые и процессуальные последствия применения особого порядка принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением, а именно: отказ от исследования доказательств; назначение наказания не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; невозможность обжалования приговора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ - как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные, характеризующие его личность, а также предусмотренные уголовным законом общие начала и цели назначения наказания.

По месту жительства жалоб и заявлений в отношении ФИО1 не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, он не замечен. (л.д. 173)

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения Правил дорожного движения. (л.д. 167-171)

За время работы у индивидуального предпринимателя ФИО3. ФИО1 проявил себя дисциплинированным, ответственным и исполнительным работником. (л.д. 91)

На учётах в диспансерах края подсудимый не состоит. (л.д. 33, 40)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные, в целом положительно характеризующие личность подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, а также учитывая его трудоспособность, имущественное положение, возможность получения дохода, суд считает, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённого преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства: компакт-диск с записью оперативно-розыскного мероприятия в силу п. 5 ч. 3 ст. 81, чч. 2, 3 ст. 84 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле в течение срока хранения, а принадлежащая ФИО1 денежная купюра достоинством 1000 рублей, которая являлась предметом взятки, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в общей сумме 2864 рублей 40 копеек, выплаченные на стадии предварительного расследования адвокату Марычеву Б.Г. за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. (л.д. 194)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: компакт-диск «CD-R LG 100 Mb 80 min 52-x» идентификационный номер № от 11 ноября 2011 года с записью разговора между ФИО1 и ФИО2. хранить при деле; денежную купюру достоинством 1000 рублей, серии ТМ №, хранящуюся в банковской ячейке ОАО АК «Сберегательный банк Российской Федерации», конфисковать и обратить в доход государства.

Процессуальные издержки в сумме 2864 рублей 40 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий