Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Коблова В.Г. и кассационное представление государственного обвинителя Жукова Е.В. на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 мая 2010 года, которым

Коблов Вячеслав Геннадьевич, 22 сентября 1959 года рождения, уроженец г. Саратова, гражданин РФ, несудимый, проживающий по ул. Спортивная, 1 кв. 25 в городе Вилючинске Камчатского края,

осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 150.000 рублей, со взысканием с Коблова в пользу Федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанским флотом» в счёт возмещения материального ущерба 363.055 рублей 26 копеек, а также процессуальных издержек в пользу федерального бюджета: денежные средства в сумме 2.864 рубля 40 копеек за участие адвоката Гайдаенко П.А. на предварительном следствии, а также денежные средства в сумме 93.700 рублей за проведение по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

По ст.292 УК РФ Коблов В.Г. оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Заслушав доклад судьи Слободчикова О. Ф., пояснения осуждённого Коблова В.Г. и его защитника Антоняна Г.Б., полагавших приговор незаконным и подлежащим отмене, и мнение прокурора Жукова Е.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коблов признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с использованием своего служебного положения и в крупном размере, в пользу другого лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено.

Преступление осуждённым совершено в период с января 2003 года по октябрь 2007 года в городе Вилючинске Камчатской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Коблов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Коблов выражает несогласие с приговором, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона.

Мотивируя жалобу, указывает, что обвинительный приговор постановлен необоснованно, поскольку он в сговоре с Боженовым не состоял, умышленных действий, связанных с незаконным получением Боженовым денежных средств не совершал, никаких приказов и указаний на это своим подчинённым не давал. Обращает внимание, что Боженов незаконно получал заработную плату в период с 2001 года по 2007 год, тогда как он был прикомандирован в войсковую часть только в январе 2003 года. Суд положил в основу приговора те показания свидетелей, которые давались ими под давлением следствия. Суд не дал оценки показаниям подсудимого Боженова в судебном заседании о том, что с ним у него никаких договорённостей не было, и никаких услуг он ему не оказывал. За время работы он встречался с ним только два раза. Заработную плату ему передавала ФИО8 учёт рабочего времени осуществлял ФИО9 Боженов пояснил, что оговорил Коблова взамен на обещание следователя прекратить в отношении него дело.

Также в основу обвинительного приговора положены, изобличающие его показания свидетеля ФИО10 которые она давала на предварительном следствии. В судебном заседании свидетель пояснила, что такие показания она давала под морально-психологическим воздействием, оказанным на неё следователем. Однако суд эти показания без достаточных оснований признал недостоверными.

Также суд не дал оценки первоначальным показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 на следствии о том, что он не давал им никаких указаний в отношении Боженова. Свидетели изменили свои показания, поскольку боялись привлечения к уголовной ответственности. Приобщённая к делу аудиозапись телефонного разговора его с ФИО13 является провокацией со стороны последнего, противоречит показаниям свидетеля ФИО14 при котором происходил разговор, и в допросе которого в судебном заседании было отказано. Считает, что свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 оговорили его в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями и конфликтной ситуацией, связанной с тем, что он был требовательным руководителем.

Он, заняв должность командира части, не знал о том, что ФИО16 использовал Боженова в личных целях для ремонта своего холодильника. Никаких замечаний и рапортов на Боженова ему не поступало, в связи с чем он не знал, что последний фактически не выполняет свои служебные обязанности и подписывал расчётно-кассовые ведомости. Отсутствие рапортов и докладов о невыходе на работу Боженова подтверждается показаниями ФИО17 который являлся заместителем командира с 2003 года и показаниями делопроизводителя войсковой части ФИО18 Аналогичные показания дал начальник штаба ФИО24 и ФИО25, который в период отпусков выполнял обязанности заместителя командира по воспитательной работе. Полагает, что преступные действия осуществлялись не им, а начальником автомобильной службы ФИО26 который подписывал табеля рабочего времени, а также начальник транспортного цеха ФИО28, подписывавший табеля во время отсутствия ФИО27 начальник службы МТО ФИО23, который привёл в воинскую часть своего знакомого Боженова, зная, что тот работает в другом месте. Указанные лица, по мнению Коблова, были заинтересованы в сокрытии своих преступных действий от командира части, поэтому ему о совершённом преступлении не было известно.

По делу допущено множество нарушений уголовно-процессуального закона. Так, суд в нарушение требования ст. 294 УПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возобновлении судебного следствия с целью исследования дополнительных доказательств. Суд не посчитал нужным вызвать и допросить свидетеля ФИО29, которому по договору аренды была передана теплица на территории подсобного хозяйства войсковой части и который мог бы пояснить об отсутствии на этой территории оборудования для копчения рыбы. Считает также, что в приговоре искажены показания и свидетеля ФИО30

Обращает внимание, что согласно п.п.6 9 Приказа МО РФ № 085 ответственными за организацию и состояние учёта личного состава в подразделениях являются командиры подразделений, а в воинских частях и соединениях – начальники штабов.

Суд незаконно в нарушение ч.3 ст.253 УПК РФ приостановил судебное разбирательство в отношении подсудимого Боженова и продолжил только в отношении него, поскольку доказательства наличия тяжёлого заболевания у Боженова в судебном заседании не рассматривались. Сам Боженов отрицал какую-либо связь с ним, поэтому считает, что только совместное судебное разбирательство с участием Боженова позволило бы выяснить фактические обстоятельства дела. Кроме того, считает, что с него необоснованно взысканы процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, представлявшего интересы Боженова. Просит приговор отменить, а уголовное дело производством прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает доводы в ней изложенные необоснованными.

В кассационном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда в части оправдания Коблова по ст.292 УК РФ, ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что во время судебных прений отказался от обвинения по ст.292 УК РФ. Отказ мотивировал тем, что сроки привлечения Коблова к уголовной ответственности по данному составу истекли в 2009 году, а также в связи с тем, что его виновность в совершении служебного подлога не нашла своего подтверждения. Вместе с тем суд не прекратил уголовное преследование в части служебного подлога, а ошибочно в нарушение норм УПК РФ оправдал Коблова по данному составу. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда в отношении Коблова законным и обоснованным.

Виновность Коблова в совершении мошенничества установлена судом первой инстанции правильно, на основании совокупности доказательств, исследованных в суде.

Такими доказательствами являются показания лица, в отношении которого дело приостановлено в связи с заболеванием, свидетелей Уроевой, Кубалаева на следствии, свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО34 в суде, из которых следует, что лицо, в отношении которого дело приостановлено, в войсковой части 26942 числилось водителем, однако служебные обязанности не исполняло. Это лицо по указанию командира части Коблова с 2003 по 2007 годы ежемесячно получало заработную плату водителя и иные выплаты. По указанию Коблова ФИО35 ФИО36 подписывали табеля учёта рабочего времени на данное лицо. Без подписи Коблова и его указаний лицо, в отношении которого дело приостановлено, не могло получать указанные денежные средства.

Приведённые выше показания лица, в отношении которого дело приостановлено, свидетелей ФИО37, ФИО38, Литвина, ФИО40, ФИО41, ФИО42 вопреки доводам кассационной жалобы, являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Свидетель Крицкий также подтвердил, что командир части Коблов установил, чтобы лицо, в отношении которого дело приостановлено, только числился в автопарке водителем, и получал по фиктивно занимаемой должности зарплату.

Свидетели ФИО43 и ФИО44 пояснили, что на территории войсковой части имелось коптильное оборудование, которое использовал сын Коблова – ФИО45

Согласно сведениям из книги учёта трудовых договоров войсковой части, лицо, в отношении которого дело приостановлено, являлся служащим данной войсковой части (т.10л.д. 372-381).

Согласно бухгалтерским документам, в период исполнения Кобловым обязанностей командира воинской части, лицу, в отношении которого дело приостановлено, начислены и выплачены денежные средства за период с января 2003 года по октябрь 2007 года в сумме 363.055 рублей 26 копеек. Все приказы, согласно представленным данным, на выплату денежных средств изданы за подписью Коблова (т.8л.д.33-115, 137-143).

Названные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают правильность выводов суда о совершении Кобловым хищения денежных средств путём обмана с использованием своего служебного положения и в крупном размере. Это преступление совершено им путём передачи денежных средств в обладание лица, в отношении которого дело приостановлено.

При этом все доводы осуждённого об его оговоре свидетелями обвинения в суде первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов.

Его же доводы о том, что ФИО46 без его ведома использовал лицо, в отношении которого дело приостановлено, в личных целях для ремонта своего холодильника, опровергаются показаниями свидетелей ФИО48 и ФИО47, из которых следует, что именно по указанию командира части Коблова при поломке холодильного оборудования воинской части они были обязаны вызывать указанное лицо для ремонта и расплачиваться с ним продуктами из продовольственного пайка. Данное лицо привлекалось к ремонту оборудования не более 1-2 раз в год.

Не может повлечь отмену или изменение судебного решения и доводы жалобы осуждённого о том, что суд в нарушение ст.294 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о возобновлении судебного следствия с целью исследования дополнительных доказательств. Ходатайство об этом, как видно из протокола судебного заседания, разрешено судом с соблюдением требований закона, выводы о необходимости отказа в его удовлетворении названы судом и сомнений в своей правильности не вызывают.

Решение суда о приостановлении производства по делу в отношении Боженова при наличии имеющейся в материалах дела справки, выданной Камчатским краевым онкологическим диспансером, его ходатайства об этом, также является правильным, как принятое в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

При этом судебная коллегия учитывает и тот факт, что сам Боженов в судебном заседании был допрошен до его госпитализации в связи с операцией, сторона защиты, имела возможность задать ему вопросы по сути предъявленных обвинений.

Соглашаясь с доказанностью и юридической оценкой действий виновного, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и в части назначенного осуждённому наказания. При назначении Коблову наказания суд исходил из тяжести совершенного им преступления, характера, степени общественной опасности содеянного им, и характеризующих виновного данных.

В то же время, признавая осуждение Коблова обоснованным, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части решения судом первой инстанции вопроса о взыскании с Коблова судебных издержек. Судом установлено, что на предварительном следствии адвокат Гайдаенко защищал интересы Боженова, и ему по постановлению следователя было выплачена за его работу денежная сумма в размере 2864 рублей 40 копеек, что относится к судебным издержкам. Однако эти судебные издержки не могут быть взысканы с Коблова, интересы которого как на следствии, так и в суде защищал другой адвокат. Приговор суда в этой части подлежит изменению и вышеназванная сумма судебных издержек подлежит исключению из приговора. В части взыскания с Коблова судебных издержек, состоящих из затрат на проведение экспертизы, решение является правильным и дальнейшему снижению в этой части не подлежит.

С доводами автора кассационного представления о необходимости отмены оправдательного решения и прекращения дела в этой части в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, судебная коллегия не может согласиться. Суд на основании исследованных данных обоснованно принял решение об отсутствии в действиях Коблова состава преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ. Решение суда в этой части не противоречит и позиции стороны обвинения. Более того, из протокола судебного заседания видно, что государственным обвинителем высказывалось мнение об этом в период прений, без ходатайства о возобновлении судебного следствия для разрешения вопроса о его отказе от обвинения. Кроме того, оправдательный приговор по подобным основаниям может быть отменен либо изменён, как это предусматривает уголовно-процессуальное законодательство, лишь в случае существенного нарушения закона, которое допущено судом первой инстанции не было.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 мая 2010 года в отношении Коблова Вячеслава Геннадьевича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о взыскании с осуждённого Коблова В.Г. в доход федерального бюджета процессуальных издержек за участие адвоката Гайдаенко П.А. в сумме 2 864 рубля 40 копеек и окончательно считать взысканной с Коблова В.Г. процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в размере 93 700 рублей.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого Коблова В.Г. удовлетворить частично, а кассационное представление государственного обвинителя Жукова Е.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи