Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: 

председательствующего                        Кириллова Е.П.

и судей                                         Алексеевой О.В. и Урбана Д.Е.,

при секретаре                               Юзвович О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июля 2010 года кассационную жалобу осуждённого ФИО4 на приговор Петропавловска-Камчатского городского суда от Дата обезличена года, которым

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осуждённого Титова А.И., поддержавшего кассационную жалобу, и мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей приговор правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Титов осуждён за умышленное причинение 18 ноября 2009 года в городе Петропавловске-Камчатском тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6.

В судебном заседании Титов вину не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Титов просит приговор отменить в связи с его несправедливостью, нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своей жалобы ссылается на непричастность к совершению преступления, на оказание на него психологического и физического воздействия со стороны сотрудников милиции и на рассмотрение дела судом с обвинительным уклоном. Полагает, что все следственные действия, в том числе его допросы, проводились с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Врач-травматолог указал в справке о наличии у него повреждений на основании поверхностного осмотра, а адвокат Балыкова подписывала протоколы следственных действий без участия в них, что могут подтвердить понятые. Выражает несогласие с заменой защитника в судебном заседании, полагая, что в случае участия адвоката в качестве защитника подозреваемого, обвиняемого на предварительном следствии, он не вправе без уважительных причин отказаться от защиты своего подзащитного в суде. Считает, что имеющаяся в материалах дела справка-отзыв по месту его жительства, подписанная и.о. начальника 4 ОМ УВД по г. Петропавловску-Камчатскому является недопустимым доказательством и опровергается показаниями свидетеля ФИО9 Выражает несогласие с показаниями свидетелей ФИО8 ФИО7 и потерпевшего ФИО6, которые, по его мнению, являются противоречивыми, недостоверными и основанными на предположениях и слухах. Вместе с тем, показания свидетеля ФИО10 о том, что он находился в 20 метрах от места нахождения ножа, подтверждают его непричастность к преступлению. Показания потерпевшего и результаты экспертиз, положенные в основу обвинительного приговора, также не подтверждают его вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Указывает, что в судебном заседании он возражал против оглашения протокола проверки показаний на месте, что не отражено в протоколе судебного заседания, в котором также искажены некоторые сведения и показания лиц, участвующих в деле. Считает, что процессуальные издержки взысканы с него неправильно. Соглашения на защиту с адвокатами он не заключал, а поэтому эти издержки подлежат оплате из средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Титова в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах основан на совокупности доказательств, в числе которых показания потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО7, ФИО11; протоколы предъявления лица на опознание, осмотра места происшествия; заключения экспертиз и другие материалы дела, подробно приведённые в приговоре. В подтверждение вины Титова суд правильно положил в качестве доказательств и показания самого осуждённого, данные им на предварительном следствии.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и при проверки показаний на месте, Титов пояснил, что 18 ноября 2009 года он в вечернее время, приняв потерпевшего ФИО6 за своего знакомого, с которым находился в неприязненных отношениях, ударил его ножом в область живота. В ответ на это потерпевший нанёс ему удар в лицо, отчего он потерял сознание.

Показания Титова в этой части согласуются и с другими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что когда 18 ноября 2009 года он находился у магазина «Савико», то к нему подошёл ФИО4 и неожиданно нанёс ножом удар в область живота. В ответ на это он схватил нападавшего и два раза ударил в лицо, отчего тот упал и потерял сознание.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что 18 ноября 2009 года около 20 часов разговаривала по телефону со своим мужем, как услышала, что тот кому-то крикнул: «Эй, вы что делаете?», а затем: «Даша, вызывай милицию». Подойдя к магазину «Савико», она увидела мужа с ранением в районе живота и лежавшего здесь же на земле без сознания Титова.

В ходе следственных действий свидетель ФИО7 опознала Титова, как того мужчину, на которого показывал её супруг, говоря, что он причинил ему ножевое ранение.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Головчака, он 18 ноября 2009 года прибыл к магазину «Савико», где увидел лежащего на земле мужчину, который был без сознания, и потерпевшего ФИО6 с ножевым ранением в области живота. Со слов ФИО6 он понял, что лежавший без сознания человек нанёс потерпевшему ножом удар в живот, а в ответ на это ФИО6 схватил напавшего и нанёс несколько ударов в область лица, от которых тот потерял сознание.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что 18 ноября 2009 года примерно в 20 часов 30 минут он приехал в составе бригады скорой помощи в район магазина «Савико», где находился потерпевший ФИО6 с ранением в области передней брюшной стенки. При этом ФИО6 показал на лежащего на земле без сознания мужчину и сказал, что этот человек ударил его ножом в живот.

Показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершённого преступления согласуются и с результатами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым 18 ноября 2009 года в 20 часов 30 минут у ФИО6 выявлено проникающее ранение живота с повреждением внутренних органов, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Таким образом, исследовав названные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Титова и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Доводы Титова о непричастности к преступлению и недостаточности доказательств его вины были предметом судебной проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, как опровергающиеся исследованными данными. Выводы суда в этой части изложены в приговоре и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Доводы осуждённого, что показания потерпевшего и свидетелей являются противоречивыми и недостоверными, основанными на предположениях и слухах, судебная коллегия признаёт несостоятельными. Показания потерпевшего и свидетелей конкретны, они последовательны, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими исследованными по делу данными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Доводы Титова о том, что в протоколе судебного заседания неверно отражены некоторые сведения и показания лиц, участвующих в деле, аналогичны замечаниям осуждённого на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены в суде первой инстанции и отклонены, о чём вынесено мотивированное постановление.

Доводы осуждённого на нарушение его права на защиту в судебном заседании, судебной коллегией также признаются несостоятельными. В судебном заседании Титов после консультации с защитником Столбоушкиной добровольно дал согласие на осуществление его защиты указанным адвокатом, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы осуждённого на то, что следственные действия проводись с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, с применением к нему психологического и физического воздействия сотрудниками милиции, аналогичны, заявленным в суде первой инстанции, где они были предметом проверки и признаны несостоятельными, как не подтверждающимися исследованными данными. Кроме того, на основании заявления Титова по факту причинения ему телесных повреждений сотрудниками управления внутренних дел была проведена проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Доводы Титова о необходимости отмены приговора в связи с тем, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона следственные действия проводись в ночное время, необоснованны. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственных действий допускается в ночное время в исключительных случаях, не терпящих отлагательства. С учётом характера и степени общественной опасности совершённого Титовым преступления, время проведения следственных действий является оправданным и не противоречащим положениям закона.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что адвокат Балыкова подписывала протоколы следственных действий без участия в них, является голословным, не основанным на каких-либо данных.

С доводами Титова о том, что суд без достаточных оснований учёл справку-отзыв из 4 отдела милиции, судебная коллегия также не может согласиться. Титов проживает на территории, обслуживаемой 4 отделом милиции УВД по г. Петропавловску-Камчатскому, состоит на учёте в этом отделе, как лицо, ранее неоднократно судимое. Справка-отзыв составлена должностным лицом отдела, а поэтому оснований не доверять изложенным в ней сведениям не имеется.

Показания свидетеля ФИО13, охарактеризовавшей Титова с положительной стороны, приняты судом во внимание, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части судебного решения.

Процессуальные издержки с Титова взысканы правильно. В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Суммы, которые выплачиваются адвокату из средств федерального бюджета за оказание им юридической помощи, в соответствии законом относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осуждённых в доход государства. Исключением из этого правила являются случаи отказа от защитника, реабилитации лица и рассмотрения дела в особом порядке.

Признавая правильными выводы суда о доказанности вины Титова, согласившись с юридической оценкой содеянного им, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора и в части назначенного осуждённому наказания. Назначая наказание, суд, как это видно из судебного решения, учёл характер, степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, и определил осуждённому наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, что является соразмерным содеянному и отвечает требованиям справедливости. При этом обстоятельствами, смягчающие наказание, суд признал наличие у Титова хронического заболевания в виде туберкулёза лёгких и активное способствование им раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при проверке материалов дела не выявлено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, а поэтому, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 июня 2010 года в отношении Титова Андрея Игнатьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Титова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: