Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: 

председательствующего                        Кириллова Е.П.

и судей                                         Алексеевой О.В. и Урбана Д.Е.,

при секретаре                              Юзвович О.Б.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2010 года кассационную жалобу защитника осуждённого Молдовану К.В. – адвоката Шутовой-Даниленко В.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июня 2010 года, которым

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.  

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения защитника осуждённого Молдовану К.В. – адвоката Шутовой-Даниленко В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей приговор правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, постановленном в особом порядке принятия судебного решения, Молдовану осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Преступление осуждённым совершено 9 марта 2010 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Молдовану согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Молдовану - адвокат Шутова-Даниленко просит приговор изменить и назначить наказание её подзащитному с применением ст. 73 УК РФ либо определить ему более мягкий вид исправительного учреждения - колонию-поселение. Мотивируя жалобу, ссылается на признание осуждённым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что при назначении вида исправительного учреждения суд не указал мотивов принятого решения, а при определении меры наказания не учёл, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор правильным.

Не отрицая вины в совершении преступления, Молдовану ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после ознакомления с материалами уголовного дела. Своё ходатайство Молдовану поддержал в судебном заседании, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора в особом порядке он осознаёт. Не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и другие лица, участвующие в деле. Установив вышеназванные обстоятельства и то, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Молдовану, не превышает 10 лет, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке, и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона постановил обвинительный приговор. Учитывая, что Молдовану согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и не оспаривал его, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание Молдовану назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств и с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Исходя из того, что Молдовану совершил преступление в период испытательного срока, суд пришёл к выводу о необходимости изоляции его от общества и назначил осуждённому наказание в виде лишения свободы. Сведения, характеризующие личность осуждённого при принятии решения о наказании, судом были исследованы в полном объёме, в том числе те, на которые ссылается адвокат Шутова-Даниленко в своей кассационной жалобе.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Молдовану судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, основания, по которым суд пришёл к выводу о необходимости отбывания осуждённым наказания в исправительной колонии общего режима, приведены в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при проверке материалов дела не выявлено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, а поэтому, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 июня 2010 года в отношении Молдовану Константина Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осуждённого Молдовану К.В. – адвоката Шутовой-Даниленко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: