Судья Буткин Н.Д. Дело № 22-606/10

г. Петропавловск-Камчатский 13 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего   Кириллова Е.П.,

судей: Вереса И.А. и Урбана Д.Е.,

при секретаре Юзвович О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июля 2010 года кассационную жалобу осуждённого Уланова А.И. на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 28 мая 2010 года, которым

Уланов Александр Игоревич, родившийся 30 ноября 1983 года в г. Хабаровске, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, военнообязанный, работающий в ООО «Энергостройзащита» плотником-бетонщиком, ранее судимый:

19 октября 2006 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

10 апреля 2008 года постановлением суда условное осуждение по приговору от 19 октября 2006 года отменено, Уланов направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на 1 год;

9 июня 2008 года по ч. 3 ст. 30 ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

2 октября 2008 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, постановлением от 2 апреля 2009 года освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 24 дня;

7 апреля 2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 11 мая 2010 года)  по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,        

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 7 апреля 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28 мая 2010 года и зачетом согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания, наказания назначенного по приговору от 7 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Вереса И.А., мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего приговор суда, не подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Уланов признан виновным и осуждён за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено им 2 сентября 2009 года в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут в г. Вилючинске Камчатского края при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора. 

В судебном заседании Уланов свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Уланов А.И., не оспаривая правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного ему наказания, вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что назначение ему за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести наказания в размере большем, чем ему назначено ранее постановленным приговором за совершение тяжкого преступления, противоречит положениям ст. 6 УК РФ и не способствует его исправлению. С учетом полного осознания им противоправности своих действий и наличия стремления вести законопослушный образ жизни, просит снизить размер, назначенного ему наказания.   

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным ему обвинением. Как видно из материалов уголовного дела ходатайство заявлено Улановым добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации с ним, подтверждено им после разъяснения судом сущности особого порядка судебного заседания и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ. Не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого потерпевший Шастун А.В. и государственный обвинитель. 

Установив, что обвинение, с которым согласился Уланов, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор без исследования и оценки имеющихся доказательств, квалифицировав действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

Наказание Уланову в виде лишения свободы назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которыми были признаны: явка с повинной, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, а также его отягчающих – рецидива преступлений и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Принимая во внимание, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, совершение Улановым умышленного преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания ранее назначенного наказания, наличие у него непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, свидетельствующей о стойкой антиобщественной направленности личности осуждённого, не установив оснований для назначения Уланову наказания в виде штрафа или ограничения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности достижения целей уголовного наказания: восстановления социальной справедливости и исправления виновного без его изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы. 

При определении размера лишения свободы судом в полном объеме соблюдены ограничения установленные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 68 УК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для признания, назначенного осуждённому наказания чрезмерно суровым, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебной коллегией не усматривается, поскольку оно в полной мере соразмерно содеянному им и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Уланову надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с ст. 69 УК РФ окончательное наказание, во всяком случае, должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность. Как видно из обжалуемого судебного решения окончательное наказание по приговору от 28 мая 2010 года назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 166 УК РФ и части наказания, назначенного Уланову приговором от 7 апреля 2010 года, при этом его размер не превышает более, чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, в данном случае ч. 3 ст. 158 УК РФ, что в полной мере отвечает требованиям ст. 69 УК РФ и оснований для его снижения, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Признавая обвинительный приговор правильным, а назначенное Уланову наказание справедливым, судебная коллегия считает необходимым исключить из его резолютивной части при определении окончательного наказания, указание суда, на положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, как излишне примененную, поскольку при назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительного применения ч. 3 ст. 69 УК РФ не требуется.  

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при проверке материалов уголовного дела, не выявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 28 мая 2010 года в отношении Уланова Александра Игоревича изменить:

исключить из его резолютивной части ссылку на положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Уланова А.И.  – без удовлетворения. 

Председательствующий                 

Судьи: