Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Ханина Александра Александровича на приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 14 мая 2010 года, которым

Ханин Александр Александрович, родившийся 27 марта 1964 года в ст. Староаннинская Новоаннинского района Волгоградской области, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее техническое образование, состоящий в браке, зарегистрированный и проживающий в ФИО9 в селе Мильково Мильковского района Камчатского края, ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.256 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; оправдан по ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Этим же приговором осуждён Бусленко Сергей Анатольевич, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., выступление осуждённого Ханина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ханин и Бусленко признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 19 июня 2009 года в селе Усть-Большерецк Усть-Большерецкого района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ханин вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

В кассационной жалобе осуждённый Ханин выражает несогласие с приговором, ссылаясь на привлечение к уголовной ответственности дважды за одно и то же преступление. Мотивируя жалобу, указывает, что по факту незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов в местах нереста, по предварительному сговору с Бусленко постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Камчатского края по делу об административном правонарушении 19 августа 2009 года ему назначено наказание в виде штрафа и постановлено взыскать ущерб, причиненный в результате совершения правонарушения, которые он возместил. Также обращает внимание, что причиненный ущерб, определенный постановлением по делу об административном правонарушении в размере 3750 рублей, фактически был возмещен им дважды – второй раз до вынесения приговора суда первой инстанции. Просит приговор суда отменить как незаконный, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Добженецкий А.Б. находит жалобу осуждённого не подлежащей удовлетворению. Приговор суда первой инстанции считает законным и обоснованным, квалификацию действий Ханина и Бусленко по ч.3 ст.256 УК РФ – верной, а решение мирового судьи судебного участка № 27 Камчатского края от 19 августа 2009 года, которым Ханин привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КРФ об АП – незаконным, поскольку производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, в связи с возбуждением 15 июля 2009 года уголовного дела по тому же факту.

 Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.

Вина Ханина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ установлена на основании собранных по делу доказательств: показаниями Ханина в ходе предварительного следствия и в суде, показаниями свидетелей Гавриша, Репина, Мирзоева и Елховского, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, оценка и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Довод осуждённого об отмене приговора как незаконного, в связи с тем, что он дважды привлекается к уголовной ответственности за совершение одного деяния, судебная коллегия находит несостоятельным.

Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования приведены в главе 4 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Перечень указанных в законе оснований является исчерпывающим, и не содержат правовых норм, обязывающих должностных лиц органов предварительного расследования или суд, при наличии постановления о привлечении лица к административной ответственности по тому же факту совершенного деяния, принимать решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Ханина и Бусленко возбуждено 15 июля 2009 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ. 19 августа 2009 года мировым судьей судебного участка № 27 Камчатского края Ханин привлечен к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КРФ об АП.

В силу п.7 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии постановления о возбуждении уголовного дела.

Поскольку уголовное дело и дело об административном правонарушении были возбуждены по одному и тому же факту незаконной добычи водных биологических ресурсов, то, как верно указано государственным обвинителем в возражениях на кассационную жалобу, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ханина, подлежало прекращению.

В связи с чем, указанное постановление по делу об административном правонарушении не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции по уголовному делу, и не свидетельствует о привлечении Ханина дважды к уголовной ответственности.

Наказание Ханину в виде лишения свободы условно с испытательным сроком назначено в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства, при проверке настоящего дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 14 мая 2010 года в отношении Ханина Александра Александровича  оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Ханина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                 

Судьи: