г. Петропавловск-Камчатский 20 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кириллова Е.П., судей Алексеевой О.В. и Вереса И.А., при секретаре Выстровой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Конюшенко Е.С. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2010 года, которым Конюшенко Екатерине Сергеевне, родившейся 18 марта 1982 года в городе Петропавловске-Камчатском Камчатской области, гражданке РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. установила: Приговором Камчатского областного суда от 18 июня 2004 года Конюшенко осуждена по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 18 мая 2010 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило ходатайство осуждённой об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судья, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении. В кассационной жалобе осуждённая Конюшенко Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на отбытие более 2/3 срока назначенного наказания, принятие мер по погашению исковых требований, состояние здоровья, требующего постоянного наблюдения у специалистов, наличие дочери, проживающей в детском доме, на содержание которой она выплачивает алименты. Мотивируя жалобу, указывает, что в судебном заседании отсутствовал защитник, об участии которого она ходатайствовала. Решение по ходатайству принято без учёта психологического заключения, которое должно быть составлено на основе психологического тестирования, вместе с тем, учтена характеристика начальника отряда, в которой изложенные сведения не соответствуют действительности. Ссылается на предвзятое отношение суда к условиям её проживания и тяжести совершённого преступления. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г.Петропавловска-Камчатского Киракосян Ж.И. считает постановление суда законным, обоснованным и просит оставить жалобу без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не вдаваясь в вопросы правильности принятого решения по существу, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Согласно ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Признать обжалуемое постановление судьи отвечающим указанным требованиям закона судебная коллегия не может, учитывая существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, а именно в связи с нарушением права осуждённой пользоваться помощью защитника. Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, Конюшенко указала, что нуждается в услугах правозащитника. В судебном заседании, суд, отказал Конюшенко в предоставлении защитника, сославшись на ст.397 УПК РФ, устанавливающую круг вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, указав, что законом не предусмотрено обязательное участие защитника. Вместе с тем, суд не принял во внимание, что Конституционные положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката (защитника) конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, которым к категории обвиняемых отнесены также осуждённые - обвиняемые, в отношении которых вынесен обвинительный приговор (ч.2 ст.47 УПК РФ). Регламентируя условия и порядок реализации названных прав, кодекс Российской Федерации">Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации связывает их осуществление не только с конкретными обстоятельствами, при наличии которых участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, но и с волеизъявлением обвиняемого (осуждённого), по просьбе которого участие защитника обеспечивается суд. (ч.2 ст.50 УПК РФ) Вышеуказанные положения о праве осуждённого на защиту нашли и свое отражение и в ч.4 ст.399 УПК РФ, в силу которой осуждённый может осуществлять свои права с помощью адвоката. Кроме того, разрешая ходатайство осуждённой о предоставлении защитника, суд, в нарушение ст.271 УПК РФ не выяснил её мнение по данному вопросу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Поскольку судебное решение отменяется в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, суду при новом рассмотрении ходатайства необходимо проверить все доводы сторон и принять законное, обоснованное и мотивированное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от Дата обезличена года в отношении ФИО4 отменить, а материалы по ходатайству осуждённой ФИО4 направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Кассационную жалобу осуждённой ФИО4 удовлетворить. Председательствующий Судьи:
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудья Павлова И.П. Дело № 22-608/2010