Судья Маслов Р.Ю. Дело № 22-623/10

г. Петропавловск-Камчатский 20 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего   Кириллова Е.П.,

судей: Вереса И.А. и Елаховой В.А.,

при секретаре Хайбрахмановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2010 года кассационную жалобу осуждённого Павлуцкого М.А. на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 8 июня 2010 года, которым

Павлуцкому Михаилу Алексеевичу, родившемуся 26 мая 1954 года в с. Сопочное Тигильского района Камчатской области,

Заслушав доклад судьи Вереса И.А., мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павлуцкий обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору суда от 5 марта 2007 года, ссылаясь на то, что отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания, не имеет взысканий за нарушение режима отбывания наказания, вину в совершенном преступлении признал и раскаялся, принимает участие в общественной жизни колонии и благоустройстве отряда, а также является пенсионером, имеет заболевание легких. 

Судья, рассмотрев данное ходатайство, вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Павлуцкий М.А. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что решение об отказе в удовлетворении его ходатайства принято судом по основаниям, не указным в законе. Так, признавая отсутствие у него работы, основанием для отказа в удовлетворении, поданного им ходатайства, суд не проверил материалы личного дела, в связи с чем не учел ограниченное количество мест и наличие у него заболевания легких, препятствующие как его трудоустройству, так и дальнейшему отбыванию назначенного судом наказания. Ссылаясь на положительные характеристики его личности, просит постановление судьи отменить, его ходатайство удовлетворить.        

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с освобождение от отбывания наказания" target="blank" data-id="35470">ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Критериями применения условно-досрочного освобождения выступают сведения, позволяющие суду прийти к выводу о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Указанный вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленных материалов следует, что Павлуцкий фактически отбыл часть срока, дающего ему формальное право на условно-досрочное освобождение. 

Согласно характеристике, предоставленной суду администрацией исправительного учреждения, в котором Павлуцкий отбывает, назначенное ему приговором наказание, осуждённый по прибытии в ФБУ ИК-6, не желая заниматься общественно-полезным трудом, трудоустроен не был. В дальнейшем желания трудоустроиться не изъявлял. Дисциплинарных взысканий, равно как и поощрений, не имеет. В самодеятельных организациях осуждённых не состоит, не желая активно участвовать в общественной жизни отряда и колонии в целом. В общении с сотрудниками администрации вежлив.

Учитывая, что за время отбытия наказания осуждённый Павлуцкий никоим образом не проявил своего исправления, администрация колонии пришла к выводу о необходимости его дальнейшего отбытия наказания, назначенного судом. 

Оценив указанные сведения в совокупности, суд не нашел оснований для вывода о том, что Павлуцкий для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, и отказал в его условно-досрочном освобождении. Не установлено таких оснований и в ходе кассационной проверки обжалуемого судебного решения. 

Постановление суда первой инстанции в достаточной степени мотивировано, основано на представленных в суд материалах, в том числе личного дела осуждённого, исследованных в судебном заседании с соблюдением предписанных законом условий, в связи с чем оснований сомневаться в его обоснованности у судебной коллегии не имеется. 

Что касается довода осуждённого о наличии у него заболевания препятствующего его трудоустройству и дальнейшему отбыванию наказания, то он является несостоятельным и противоречит имеющемуся в материале и исследованного судом в ходе судебного заседания, медицинскому заключению, в соответствии с которым выявленное у Павлуцкого заболевание в виде хронического бронхита, не ограничивает его трудоспособности. Кроме того, вопрос о необходимости освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью не может быть предметом данной кассационной проверки, поскольку в суде первой инстанции рассматривалось ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, а не по приведенному осуждённым в жалобе основанию. В этой связи, признание судьей в качестве одного из основания для отказа в удовлетворении ходатайства Павлуцкого его нежелание работать, является обоснованным и подтверждающимся представленными в материалах данными.     

Принимая во внимание, что за время отбывания наказания Павлуцкий, избрав пассивную позицию, никоим образом не проявил себя как осуждённый активно стремящийся к исправлению, посредством участия в общественной жизни колонии, самодеятельных организациях осуждённых, работы, отсутствие у него взысканий не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, как об этом справедливо указано в обжалуемом судебном решении. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление судьи в полной мере отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем отмене или изменению не подлежит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при проверке материалов судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 8 июня 2010 года в отношении Павлуцкого Михаила Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Павлуцкого М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: