Судья Маслов Р.Ю. Дело № 22-620/10 г. Петропавловск-Камчатский 20 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кириллова Е.П., судей: Вереса И.А. и Елаховой В.А., при секретаре Хайбрахмановой Е.В., постановлено Заслушав доклад судьи Вереса И.А., мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Отбывая наказание в виде лишения свободы, осуждённый Худов обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. Рассмотрев ходатайство, судья принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе осуждённый Худов М.В., не соглашаясь с постановлением, полагает, что судья неверно определил размер отбытого им наказания. Поскольку срок отбывания наказания постановлено исчислять с 6 июня 2008 года, к моменту рассмотрения ходатайства им отбыто 2 года лишения свободы. Принимая во внимание, что неотбытая им часть наказания составляет 1 год 5 месяцев, считает несостоятельной ссылку суда на положения ч. 2 ст. 50 УК РФ. На основании изложенного просит постановление судьи отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи правильным. В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом основанием для такой замены является поведение осуждённого во время отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Осуждённым за совершение тяжкого преступления неотбытая часть наказания может быть заменена после фактического отбытия не менее половины срока наказания. Согласно приговору от 16 сентября 2008 года в исправительной колонии строгого режима Худов отбывает наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенное ему по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного приговором от 1 сентября 2008 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ. Из представленных суду материалов, в том числе личного дела и характеристики видно, что за период отбытой части уголовного наказания осуждённый взысканий не имел, два раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, по месту работы характеризуется посредственно, принимает участие в самодеятельных организациях осуждённых, однако повышением общеобразовательного и профессионального уровня не занимается, считая для себя это ненужным. Вместе с тем администрация колонии пришла к выводу о том, что Худов нуждается в дальнейшем отбытии уголовного наказания. Принимая во внимание в целом положительное поведение осуждённого Худова за весь период отбывания наказания, оценив наряду с этим иные данные о его личности, представленные в исследованных материалах, в том числе наличие судимости, их количество, интервалы между освобождением и совершением нового преступления, а также учитывая ограничения установленные ч. 2 ст. 50 УК РФ, судья районного суда пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого. При этом, вопреки доводу кассационной жалобы, не вызывает сомнений в своей обоснованности ссылка судьи на положения ч. 2 ст. 50 УК РФ. По смыслу ч. 3 ст. 80 УК РФ размер других видов наказания при замене ими неотбытой части лишения свободы не должен превышать пределов, предусмотренных для них Общей частью уголовного закона. В соответствии с ч. 2 ст. 50 УК РФ максимальный размер, на который могут назначаться исправительные работы, составляет 2 года. Установив, что размер неотбытой Худовым части наказания в виде лишения свободы, составляющий порядка 1 года 6-ти месяцев, в случае ее замены на исправительные работы из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, превышает предельный срок наказания в виде исправительных работ равный 2 годам, судья правильно учел данное обстоятельство в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого. Судебное решение в достаточной степени мотивировано, постановлено с соблюдением предписанных законом условий и основано на материалах, являвшихся предметом тщательного исследования суда первой инстанции. Оснований не согласиться с приведёнными в нём мотивами судебная коллегия не усматривает. Наличие в обжалуемом постановлении указания об отбытии осуждённым в колонии 1 года 5 месяцев, не свидетельствует о неверном определении судом размера срока отбытого Худовым наказания, поскольку оно приведено судьей при описании содержания ходатайства осуждённого, в котором Худовым указан именно такой размер отбытого им срока наказания л.д. 2). Вместе с тем, как видно из текста постановления судья, рассматривая по существу поступившее ходатайство, установил, что осуждённый фактически отбыл установленный законом размер срока наказания, составляющий не менее половины от 3 лет 6 месяцев лишения свободы, что делает несостоятельным довод осуждённого о неверном определении судом размера отбытого им срока наказания. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе Худова, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 7 июня 2010 года в отношении Худова Михаила Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Худова М.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: