Судья Маслов Р.Ю. | Дело № 22-622/10 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Петропавловск-Камчатский 20 июля 2010 годаСудебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Кириллова Е.П.,
судей: Вереса И.А. и Елаховой В.А.,
при секретаре Хайбрахмановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2010 года кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Корнейчук Т.Г. на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 27 мая 2010 года, которым удовлетворено требование
Тончука Николая Николаевича о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием и содержанием под стражей
и постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Тончука Николая Николаевича для возмещения имущественного вреда связанного с уголовным преследованием и содержанием под стражей 168 724 рубля 72 копейки.
Заслушав доклад судьи Вереса И.А., пояснения представителя Министерства финансов РФ Корнейчук Т.Г., поддержавшей кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам, пояснения Тончука Н.Н. и его защитника Трушкина В.В., не поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Приходченко С.В., поддержавшего кассационную жалобу и просивший постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Елизовского районного суда от 9 июня 2007 года уголовное дело в отношении Тончука Н.Н. по применению принудительных мер медицинского характера за совершение деяния, запрещённого уголовным законом, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в состоянии невменяемости прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 443 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления. Постановление вступило в законную силу 17 июля 2007 года. 27 апреля 2010 года Тончук Н.Н. обратился в Елизовский районный суд с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным лишением свободы в размере 100 000 рублей, выплаченных адвокату за оказание помощи, и минимального размера заработной платы за 7 месяцев его содержания под стражей. В судебном заседании адвокат Трушкин В.В. уточнил требования своего доверителя, попросив взыскать денежные средства, выплаченные адвокату с учетом уровня инфляции, а минимальный размер оплаты труда еще и с учетом районного коэффициента, и северных надбавок, установленных в Камчатском крае. Рассмотрев данное заявление, судья удовлетворил его. В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Корнейчук Т.Г., не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что представленные приходные квитанции, являются косвенным доказательством, подтверждающим факт оплаты услуг адвоката, в связи с чем настаивает на необходимости представления документов бухгалтерской отчетности, налоговой декларации или других документов, подтверждающих действительность поступления указанной Тончуком Н.Н. суммы на счет адвокатского кабинета. Принимая во
внимание отсутствие названных документов, полагает неправомерным решение суда о взыскании 140 500 рублей, определенных за оказание юридических услуг, с учетом индексации. Ссылаясь на ст. 135 УПК РФ, п. 2 Указа Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» и указав на то, что Тончук Н.Н. на момент заключения под стражу находился в отпуске с последующем увольнением, а в материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поиске работы последним, считает необоснованным решение суда об удовлетворении требований заявителя в части возмещения оплаты труда за 7 месяцев его нахождения под стражей. Кроме того, принимая решение о возмещении Тончуку вреда, суд первой инстанции без учета положений ст. 1070 ГК РФ и ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым взыскание вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности или применения в качестве меры пресечения заключения под стражу должно быть осуществлено за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ, возложил обязанность по возмещению на Министерство финансов Российской Федерации без указания источника за счет которого будет производится данное взыскание, что является неправильным. Проверив представленные
материалы в пределах, установленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление правильным.В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, наравне с иными, перечисленными в данное норме субъектами, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; а также лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.Согласно ст. 135 УПК РФ реабилитированному возмещается причиненный в результате уголовного преследования имущественный вред, который включает в себя наряду с остальным: заработную плату и суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи. При этом, указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.Как установлено в ходе судебного заседания, уголовное дело в отношении Тончука Н.Н. прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 433 УПК РФ, по основанию, предоставляющему ему право обратиться в суд с заявлением о реабилитации. На протяжении всего периода уголовного преследования, а именно со 2 ноября 2006 года по 9 июня 2007 года, Тончук Н.Н. находился под стражей, в результате примененной к нему меры пресечения. Согласно заявлению реабилитированного на момент задержания Тончук Н.Н. находился в отпуске с последующим увольнением, что не отрицалось заявителем и в ходе судебного разбирательства. Принимая во внимание, что «Инструкция по применению положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», с учетом изменений, внесенных в неё решением Верховного Суда РФ от 13.03.2008 № ГКПИ 07-1739, предусматривает возможность возмещения гражданину ущерба в виде заработка, которого в результате незаконных действий он лишился и при отсутствии у него определенных источников дохода, суд первой инстанции принял правильное, по мнению судебной коллегии, решение, удовлетворив требование Тончука Н.Н. о возмещении ему минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и надбавок, применив индексы уровня инфляции, установленные на основании сведений, представленных Камчатстатом, за период его содержания под стражей. При таких обстоятельствах, доводы кассатора об отсутствии у суда оснований для принятия решения о взыскании минимального размера оплаты труда за период нахождения Тончука Н.Н. под стражей, является безосновательным и удовлетворению не подлежит. Что касается указания автора кассационной жалобы на отсутствие в представленных материалах документов бухгалтерской отчетности, подтверждающих поступление денежных средств на счет адвоката, что, по её мнению, исключает возможность признания обоснованными требования Тончука Н.Н. о возмещении ему сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, то его
нельзя признать состоятельным. Как видно из материалов уголовного дела (т. 1л.д.240) адвокат Трушкин В.В., действующий на основании соглашения, осуществлял защиту интересов Тончука Н.Н. в период уголовного преследования. В подтверждение действительности оплаты услуг адвоката, размер которой составил 100 000 рублей, заявителем представлены квитанции №№ 005612 и 005614. Согласно протоколу судебного заседания участвующий в процессе адвокат Трушкин В.В. также подтвердил факт оплаты его услуг в сумме, указанной Тончуком Н.Н. л.д. 40). Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно включил данную сумму в имущественный вред, причиненный Тончуку Н.Н., применив к ней индекс инфляции. Учитывая установленные судом обстоятельства, а также наличие в материалах квитанций о получении адвокатом денежных сумм, судебная коллегия полагает решение суда о взыскании в пользу Тончука Н.Н. суммы, уплаченной за оказание ему юридической помощи, в должной степени мотивированным и подтвержденным документально. Соглашаясь с обжалуемым судебным решением по существу, судебная коллегия, вместе с тем, считает необходимым внести в него следующее дополнение. Как верно указано в кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ в соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, равно как и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.В соответствии с ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении, за счет казны Российской Федерации, вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации. В этой связи, отсутствие в постановлении суда первой инстанции указания источника за счет, которого будет произведено взыскание суммы, причиненного Тончуку Н.Н. вреда, свидетельствует об обоснованности аналогичного довода рассматриваемой кассационной жалобы и необходимости его удовлетворении. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 27 мая 2010 года в отношении Тончука Николая Николаевича изменить.Дополнить его резолютивную часть
после слов «Российской Федерации» указанием «за счет казны Российской Федерации». В остальной части постановление оставить без изменения. Кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Корнейчук Т.Г. удовлетворить частично.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья Камчатского краевого суда И. А. Верес