Судья Фоменко Е.И. Дело № 22
к-685/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Петропавловск-Камчатский 27 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Мартынюк Л.И.,
судей Вереса И.А. и Белоусова С.Н.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационную жалобу подсудимого Ковша С.В. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 июля 2010 года, которым
подсудимому Ковшу Сергею Васильевичу, родившемуся 22 сентября 1978 года в с. Мильково Мильковского района Камчатской области, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 14 октября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Вереса И.А., объяснения защитника – адвоката Комлевой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда,
мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегияу с т а н о в и л а:В ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении Ковша, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть по 14 октября 2010 года включительно. В кассационной жалобе
подсудимый Ковш С.В., не соглашаясь с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. Вывод суда о том, что в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтвержден. Тогда как установленные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, должны быть реальными и подтверждаться достоверными сведениями. Поскольку тяжесть инкриминируемого деяния не может являться безусловным основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей, полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или залога в полной мере сможет обеспечить возможность проведения с ним процессуальных действий в суде. Просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо денежного залога. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом по смыслу уголовно-процессуального закона, продлевая действие меры пресечения в виде заключения под стражу или отказываясь от ее продления, судья не просто соглашается или не соглашается с постановлением о заключении лица под стражу, а принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения меры пресечения. В случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие
наличие этих обстоятельств.Как видно из обжалуемого судебного решения, судья пришёл к выводу о необходимости оставления без изменения избранной Ковшу в ходе предварительного расследования меры пресечения в виде заключения под стражу и её продления, основываясь на тяжести инкриминируемого ему деяния, а также на отсутствии на момент ареста надлежаще оформленных документов о месте жительства.При этом в ходе судебного заседания по вопросу о мере пресечения в отношении Ковша судом не было исследовано ни одного документа, подтверждающего изложенные в постановлении основания для её продления, также как и не исследовались
данные о личности обвиняемого. Кроме того, судом не дана оценка приведённым Ковшем в судебном заседании данным о наличии у него места работы, постоянного места жительства, намерении проживать в г. Петропавловске-Камчатском (л. 22).При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что без исследования и оценки вышеперечисленных данных невозможно сделать обоснованный вывод о необходимости продления Ковшу меры пресечения в виде заключения под стражу.Следовательно, постановление судьи не может быть признано в полной мере соответствующим требованиям законности, обоснованности и мотивированности, в
связи с чем судебная коллегия считает необходимым его отменить, направив материал на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку доводам, изложенным в кассационной жалобе Ковша, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение. Вместе с тем, учитывая, что
подсудимый Ковш обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении подсудимого Ковша Сергея Васильевича меру пресечения в виде заключения под стражу до нового рассмотрения вопроса по мере пресечения.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 июля 2010 года в отношении Ковша Сергея Васильевича отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Избрать в отношении подсудимого Ковша Сергея Васильевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 суток, то есть до 10 августа 2010 года включительно. Кассационную жалобу подсудимого Ковша С.В. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи: