при секретаре Снигиреве М.Е., Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., пояснения заявителя ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Михайленко В.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя от 21 мая 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Рассмотрев жалобу, судья вынесла вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ФИО4 указывает, что постановление судьи подлежит отмене ввиду его необоснованности. Считает преждевременным решение следователя о прекращении уголовного дела, поскольку в постановлении не дана оценка аудиозаписи разговора, состоявшегося между ним и ФИО6, а также другим материалам доследственной проверки, в ходе которой ФИО6 отрицал факты знакомства с заявителем и получения от него денежных средств. Обращает внимание, что отсутствует правовая оценка действий ФИО6 по факту изготовления и использования подложного документа. Кроме того, следствием не установлена судьба денежных средств, полученных от него ФИО6, их использование является мошенническими действиями. По указанным основаниям просит постановление Петропавловск - Камчатского городского суда отменить. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора города Петропавловска – Камчатского Смоляченко Е.В. считает постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи. В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление следователя о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в суд, и по результатам рассмотрения жалобы судья выносит либо постановление о признании этого решения незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо постановление об оставлении жалобы без удовлетворения. Указанные требования уголовно-процессуального закона о судебном порядке рассмотрения жалоб судом первой инстанции не нарушены. Как видно из представленных материалов, ФИО4 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за мошеннические действия, связанные с получением денежных средств в сумме 600.000 рублей при отсутствии намерения выполнять договорные обязательства по проектированию строительства крытой многоуровневой автостоянки. ФИО6, в свою очередь, представил следователю документацию, подтверждающую выполнение им по просьбе ФИО4 проектных работ запланированного объекта строительства и их стоимость. Доказательств того, что ФИО6 не имел возможности и намерения исполнять свои обязательства, в ходе предварительного следствия добыто не было, поэтому уголовное дело в отношении него было прекращено следователем за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Установив в ходе судебного разбирательства по жалобе ФИО4, что решение о прекращении уголовного дела при вышеизложенных обстоятельствах следователь вынес на основании совокупности имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Вывод этот надлежащим образом мотивирован в обжалуемом судебном решении, и оснований для сомнения в его правильности у судебной коллегии не имеется. С доводами ФИО4 о необходимости отмены постановления судьи судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства. В соответствии со ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона. Указания на конкретное правовое основание для отмены обжалуемого постановления судьи кассационная жалоба не содержит. Мнение заявителя о том, что в постановлении следователя о прекращении уголовного дела должны быть приведены и оценены все добытые доказательства, в том числе аудиозапись разговора с ФИО6 и первоначальные объяснения ФИО6, не основано на законе. Отсутствие процессуального решения в отношении действий ФИО6, связанных с изготовлением и использованием кассового ордера, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления судьи также не образует. Доводы кассационной жалобы, связанные с необходимостью установления судьбы денежных средств, полученных ФИО6 от ФИО4, при наличии гражданско-правовых отношений, сложившихся между кредитором ФИО4 и должником ФИО6, не отрицающим факт получения денег для выполнения оговоренных проектных работ, на законность и обоснованность постановления судьи не влияют. Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при проверке материалов не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Петропавловск - Камчатского городского суда от 11 июня 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Сорокина Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи