Судья Безрукова Т.Н. Дело № 22к-634/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 27 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Мартынюк Л.И., судей Белоусова С.Н. и Вереса И.А., при секретаре Выстровой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя межрайонного природоохранного прокурора Зорина А.В. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 июня 2010 года, которым постановление следователя СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю от 22 января 2010 года о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу Номер обезличен, признано незаконным. Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., мнение адвоката Дьяченко Ю.М. об оставлении постановления судьи без изменения, а также мнение прокурора Приходченко С.В., поддержавшего кассационное представление и полагавшего необходимым отменить решение судьи, судебная коллегия установила: 25 февраля 2010 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступила жалоба генерального директора ООО РК «Крутогоровское» ФИО8, в которой заявитель просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю Белик Е.Г. от 22 января 2010 года о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу Номер обезличен корешков ветеринарных свидетельств и рыбопродукции, изготовленной в 2009 году ООО РК «Крутогоровское» и ООО «Ича-Вест», в ассортименте, общим весом 515 722 килограмма. Рассмотрев жалобу, судья вынесла вышеуказанное решение. В кассационном представлении заместитель межрайонного природоохранного прокурора Зорин А.В. просит отменить постановление суда, как незаконное. Указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также нарушена процедура уголовного судопроизводства. Подробно излагая события, связанные с перемещением после возбуждения уголовного дела Номер обезличен рыбопродукции, изготовленной в 2009 году ООО РК «Крутогоровское» и ООО «Ича-Вест», указывает о необходимости оценки совокупности доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и утверждает, что при рассмотрении жалобы ФИО8 суд не учел неосведомленность следователя о точном количестве, видовом составе и сортности по ГОСТу той рыбопродукции, которая была обнаружена в Москве, изъята, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание заключение производственно-технологической экспертизы рыбопродукции от 11 февраля 2010 года. Кроме этого, полагает, что суд нарушил процедуру судопроизводства, задавая прокурору вопросы, относящиеся к действиям следователя, и не предоставив прокурору возможность дать заключение о законности либо незаконности обжалуемого постановления следователя. Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Как видно из представленных материалов, предметом судебной проверки в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, являлись законность и обоснованность процессуального решения следователя о признании вещественным доказательством рыбопродукции и о приобщении ее к уголовному делу. Рассмотрев в открытом судебном заседании доводы жалобы ФИО8 с учетом пояснений следователя и прокурора, суд первой инстанции пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу, что при вынесении постановления о приобщении к уголовному делу рыбопродукции в ассортименте в количестве 515 722 килограмма следователем были нарушены требования ч.1 и ч.2 ст.81 УПК РФ. Правильным является и вывод суда о необоснованности указанного процессуального решения следователя. С доводами кассационного представления о необходимости отмены постановления судьи судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства. В соответствии со ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона. Указания на конкретные, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, правовые основания для отмены постановления судьи кассационное представление не содержит. Доводы автора кассационного представления, связанные с необходимостью оценки совокупности доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, на стадии досудебного производства к предмету судебной проверки, определенному ст.125 УПК РФ, не относятся. Довод о нарушении процедуры судопроизводства является несостоятельным, поскольку не основан на законе и противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что в соответствии с требованиями ч.4 ст.125 УПК РФ мнение прокурора судом было заслушано, а на вопросы суда и прокурор, и следователь отвечали по собственной инициативе. Довод о необоснованности ссылки суда на заключение экспертизы, проведенной после приобщения рыбопродукции к делу, на законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи не влияет и основанием для его отмены не является. Несоответствия каких-либо выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, и таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, судебной коллегией не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 июня 2010 года о признании незаконным постановления следователя от 22 января 2010 года оставить без изменения, а кассационное представление заместителя межрайонного природоохранного прокурора Зорина А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи