Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Розинкова А.В., защитников Гавриловой Т.В. и Стогниенко В.М, а также кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Плахотнюка А.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 июня 2010 года, которым

осуждён по ч.1 ст.232 к 1 году лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 21 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., мнение прокурора Панкратова С.С., не поддержавшего доводы кассационного представления, пояснения осуждённого Розинкова А.В., его защитников Стогниенко В.М. и Гавриловой Т.В. об изменении приговора по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Розинков осуждён за организацию и содержание притона для потребления наркотических средств, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Розинков полностью признал себя виновным, подтвердив все обстоятельства инкриминируемых ему деяний.

В кассационной жалобе осуждённый Розинков А.В., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным ему наказанием ввиду его суровости. Полагает, что судом первой инстанции не учтены такие обстоятельства как активное способствование раскрытию преступления, изобличение лиц, занимающихся преступной деятельностью, явку с повинной. В числе прочего указывает, что имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, страдает хроническим заболеванием – «Гепатит «В» и нуждается в постоянном медицинском наблюдении. Обращает внимание на положительные характеристики, отсутствие судимости. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Мотивируя кассационную жалобу, адвокат Гаврилова Т.В. считает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания, вследствие его несправедливости. При этом обращает внимание на явку с повинной, сведения которой считает необходимым признать способствующими изобличению других участников преступления. Указывает, что тяжелое материальное положение семьи осуждённого явилось результатом назначенного наказания, поскольку малолетний ребенок и супруга находились на иждивении Розинкова. Полагает, судом в недостаточной мере учтено состояние здоровья осуждённого – наличие у него заболевания «Гепатит «В», которое может принять более тяжёлую форму, являясь опасным для его жизни. Считая обоснованным применение судом при назначении наказания Розинкову положений ст.73 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор изменить, назначив её подзащитному наказание условно. 

Доводы адвоката Стогниенко В.М. изложенные в его кассационной жалобе указывают на необъективность решения суда. По мнению автора жалобы, судом не в полной мере оценены смягчающие обстоятельства, приведённые в приговоре. Обстоятельствами способствующими назначению более мягкого наказания осуждённому, по убеждению защитника, являются содействие Розинкова сотрудникам ФСКН в изобличении иного лица как участника преступления, кроме того исключительно положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также наличие хронического заболевания – «Гепатит «В». С учётом приведенных обстоятельств, считает необходимым приговор изменить и назначить наказание Розинкову не связанное с изоляцией от общества. 

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Плахотнюк А.А., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Государственный обвинитель – помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Плахотнюк А.А. в кассационном представлении не оспаривает правильность квалификации содеянного Розинковым, вместе с тем высказывает мнение о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что решая вопрос о виде и размере наказания, суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых Розинковым, не принял во внимание их тяжесть, обстоятельства совершения и как следствие – назначил наказание, не способствующее восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждённого.

Проверив материалы уголовного дела, в пределах доводов кассационных жалоб и представления, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

 Вина Розинкова в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства и оценённых в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб и представления вид и размер наказания, назначенного по каждому из преступлений, определён судом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствий отягчающих.

При этом, определяя размер наказания, подлежащего назначению осуждённому, суд, принимая во внимание его поведение после совершения преступлений, включая активное способствование раскрытию преступлений, наличия хронического заболевания, положительно характеризующие сведения о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, пришёл к обоснованному выводу о признании указанной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений, и назначил ему наказание по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с применением положений ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых Розинковым, одно из которых относится к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения, суд пришел к правильному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, только посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы. 

При этом учитывая материальное положение осуждённого и условия жизни его семьи, суд посчитал возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, в виде штрафа. 

Наказание Розинкову по ч.1 ст.232 УК РФ назначено судом в виде одного года лишения свободы, то есть не в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, устанавливающей предельный срок лишения свободы равный четырём годам. 

Окончательное наказание назначено Розинкову по совокупности преступлений путем частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах назначенное Розинкову наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа не может быть расценено как чрезмерно суровое, как об этом указывается в жалобах адвокатов и  осуждённого, также как и чрезмерно мягкое, о чём поставлен вопрос в кассационном представлении. 

            Что касается утверждений защитников в жалобах на наличие у суда первой инстанции возможности для применения к наказанию, назначенному их подзащитному, положений ст.73 УК РФ, то данный вопрос решался судом первой инстанции, не установившим с учётом всех обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, оснований для применения указанных положений закона, не установлено таковых и в ходе кассационной проверки судебного решения.

Не может быть принят во внимание довод осуждённого и защитников о признании в числе прочих такого смягчающего обстоятельства как изобличение других участников преступления. Представленные материалы дела, а именно явка с повинной, протоколы допросов в ходе предварительного следствия, не содержат данных указывающих местонахождение лица, у которого Розинков приобретал наркотическое средство. Кроме того, в материалах дела отсутствуют такие процессуально закрепленные сведения о проведенных с участием Розинкова следственных действиях по изобличению иных лиц, занимающихся преступной деятельностью. В связи с чем, сведения о лице, изложенные Розинковым в протоколе явки с повинной, не могут быть расценены как изобличение иных участников преступлений.

Таким образом, оснований для отмены приговора по мотивам кассационных жалоб и  представления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июня 2010 года в отношении Розинкова Артёма Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы Розинкова А.В., защитников Стогниенко В.М. и Гавриловой Т.В., а также кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского Плахотнюка А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                 

Судьи: