Судья Бабарыкин А.С. Дело № 22к-684/10 г. Петропавловск-Камчатский 27 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Мартынюк Л.И., судей Вереса И.А. и Белоусова С.Н., при секретаре Выстровой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июля 2010 года дело по кассационному представлению помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Мищенко Р.А. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому следственного управления СК при прокуратуре Российской Федерации по Камчатскому краю Бутрика К.В. по уголовному делу Номер обезличен о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО5, родившемуся 11 сентября 1975 года в г. Елизово Елизовского района Камчатской области. Заслушав доклад судьи Вереса И.А., пояснения обвиняемого ФИО5 и его защитника – адвоката Комлевой Е.В. о согласии с постановлением судьи, мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего судебное решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Следователь следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Камчатскому краю Бутрик К.В. с согласия исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Камчатскому краю обратился в Петропавловск-Камчатский городской суда с ходатайством о продлении на 2 месяца 15 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток срока содержания под стражей ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Рассмотрев ходатайство, судья постановил вышеуказанное решение. В кассационном представлении помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Мищенко Р.А., не соглашаясь с постановлением судьи, полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в представленных суду материалах уголовного дела содержится достаточно данных, свидетельствующих о причастности ФИО5 к совершению преступления. Предварительное следствие по делу представляет особую сложность и не закончено по объективным основаниям, в связи с непоступлением заключений экспертиз, назначенных с целью проверки версии защиты о непричастности ФИО5 к совершению инкриминируемого ему преступления. Кроме того, ссылается на позицию обвиняемого, не признающего свою вину, в содеянном не раскаивающегося, отсутствие у него работы, прописки на территории г. Петропавловска-Камчатского, а также наличие достаточных данных, указывающих на то, что в случае нахождения ФИО5 на свободе он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации. В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ основания для ее избрания. Как следует из представленных материалов, 5 ноября 2009 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возбуждено уголовное дело Номер обезличен. В это же день в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в причинении тяжкого вреда здоровью Крымского, повлекшего по неосторожности его смерть, задержан ФИО5 и 6 ноября 2009 года постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 14 ноября 2009 года ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. На момент рассмотрения поступившего в суд ходатайства срок предварительного следствия по делу продлён до 5 октября 2010 года, а срок содержания ФИО5 под стражей продлён по 20 июля 2010 года включительно. ФИО5 обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, ФИО5 имеет постоянное место жительства на территории Камчатского края, малолетнего ребёнка-инвалида, состоит в браке, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно. В ходе рассмотрения ходатайства следователя по существу установлено, что с 11 мая 2010 года по день судебного заседания следственные действия с ФИО5 не проводились. Заключения экспертов по перечисленным в ходатайстве следователем экспертизам, приведённые в качестве одного из оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не получены, поскольку будут изготовлены в г. Хабаровске 30 июля 2010 года. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание в том числе указанные в представлении особую сложность расследования уголовного дела, объективность причин, по которым оно не закончено, продолжение собирания доказательств, судья пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основаниями избрания ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу и её продления, изменились, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства следователя. Данных, подтверждающих возможность ФИО5 скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, не было установлено в суде первой инстанции, не предоставлено таковых и в ходе кассационной проверки судебного решения. При таких обстоятельствах вывод судьи о недостаточности тяжести предъявленного ФИО5 обвинения, отсутствия у него работы, а также невозможности окончания предварительного следствия для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, по мнению судебной коллегии, является обоснованным и не вызывает сомнений в своей правильности, в связи с чем доводы кассационного представления об отмене постановления признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу при проверке представленных материалов не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июля 2010 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Мищенко Р.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: