Судья Маслов Р.Ю. Дело № 22-640/10

г. Петропавловск-Камчатский 27 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Вереса И.А. и  Белоусова С.Н.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационные жалобы осуждённого Киста Ф.Э. и его защитника – адвоката Петрунина Н.А., кассационное представление старшего помощника Елизовского городского прокурора Орешиной Е.А. на приговор апелляционной инстанции Елизовского районного суда Камчатского края от 25 мая 2010 года, которым оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 21 Камчатского края от 9 марта 2010 года в отношении

Киста Фридриха Эдуардовича, родившегося 18 апреля 1955 года в г. Караганде, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2004 года рождения, работающего аудитором контрольно-счетной палаты Администрации Елизовского муниципального района Камчатского края, зарегистрированного в г. Петропавловске-Камчатском по ..., ..., ..., проживающего в г. Елизово, по ..., ..., ..., ранее не судимого

отменён и постановлен обвинительный приговор, которым Кист Ф.Э. признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ к 3 годам лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Заслушав доклад судьи Вереса И.А., объяснения осуждённого Киста Ф.Э., поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене приговора суда апелляционной инстанции, пояснения потерпевших ФИО9 и ФИО8 о несогласии с приговором судьи апелляционной инстанции, мнение прокурора Приходченко С.В., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором мирового судьи судебного участка № 21 Камчатского края Кист оправдан по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 145.1, ч. 1 ст. 145.1, ч. 1 ст. 145.1, ч. 1 ст. 145.1, ч. 1 ст. 145.1, ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Орешина Е.А. обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края с представлением, в котором указала на его незаконность, полагая, что суд первой инстанции неправильно сослался на п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, а также неверно оценил юридически значимые обстоятельства. В частности, указала на наличие на расчетных счетах и в кассе предприятия денежных средств, общая сумма которых в несколько раз превышала задолженность по заработной плате. При этом Кист, распорядившись денежными средствами предприятия по собственному усмотрению, не принимал мер к выплате заработной платы работникам предприятия. Обратив внимание на иные нарушения уголовно-процессуального закона, просила данный приговор отменить.

Рассмотрев апелляционное представление старшего помощника Елизовского городского прокурора, суд апелляционной инстанции постановил вышеуказанный приговор.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Кист Ф.Э. выражает несогласие с обвинительным приговором суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, содержащим выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции ссылается на то, что, несмотря на изменение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции государственным обвинителем объема обвинения, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст.ст. 360, 361 и 365 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело заново, существенно превысив пределы доводов апелляционного представления. Нарушив положения ч. 5 ст. 365 УПК РФ, суд апелляционной инстанции допустил к участию в процессе свидетелей стороны обвинения, об участии которых в суде первой инстанции ею не заявлялось, чем расширил доказательственную базу обвинения, что в свою очередь повлекло нарушение права на защиту. Полагает, что суд апелляционной инстанции, встав на сторону обвинения, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Выражая несогласие с мотивировкой суда апелляционной инстанции об исключении из объема, предъявленного ему обвинения, невыплаты заработной платы ряду потерпевших, часть из которых таковыми была признана незаконно, равно как и нецелесообразности приобретения им молочно-холодильных установок и сельскохозяйственной техники, указывает на предвзятость суда, поскольку основанием для изменения объёма обвинения стало не мнение государственного обвинителя, а действия стороны защиты, доказавшей отсутствие указанных фактов. Вывод суда об отсутствии крайней необходимости в приобретении предприятием автомобилей и пластиковых чаш-бассейнов сделан без учета показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля стороны защиты Гук о наличии у предприятия потребности в приобретении автомобилей, а также свидетеля Несвитова об аварийной обстановке на базе отдыха «Озерки». Кроме того, в материалах дела имеются официальные документы, подтверждающие отсутствие у предприятия аналогичной техники. Обращает внимание на то, что приобретенный автотранспорт в настоящее время работает и приносит ощутимую экономию предприятию, а база отдыха «Озерки» после ремонта и установки чаш-бассейнов стала приносить ежемесячно дополнительно по 500 000 рублей, что позволило принимать меры по погашению задолженности по заработной плате, однако указанное обстоятельство проигнорировано судом. Полагает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что на момент его прихода на предприятие уже существовала задолженность по заработной плате и налогам на общую сумму более 28 миллионов рублей, при этом некоторым работникам не выплачивалась заработная плата от 2 до 9 месяцев. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка бездействию надзорных органов в сентябре 2007 года. Осуществление им действий по выплате работникам предприятия текущей заработной платы и погашению долга, образовавшегося за время работы предыдущего руководства, напрямую свидетельствуют об отсутствии субъективной стороны инкриминируемого ему преступления. Настаивает на том, что представленная в материалах дела бухгалтерская экспертиза не может быть признана объективным доказательством наличия у предприятия финансовой возможности выплачивать текущую заработную плату и задолженность по ней за предшествующие периоды, поскольку проведена без анализа назначения денежных средств, имеющихся на счетах и в кассе хозяйства, а также без учета ежедневных затрат предприятия на поддержание технологического цикла животноводческого комплекса. Утверждает, что без проведения полной проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия УМП ОПХ «Заречное», в которой отражались бы направления всех финансовых потоков, нельзя сделать объективный вывод о наличии возможности погашать задолженность по заработной плате. Отмечает, что с учетом именно этого обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективной возможности у генерального директора УМП ОПХ «Заречное» выплатить потерпевшим заработную плату в установленные законом сроки, не прекратив при этом деятельность предприятия. Обоснование судом апелляционной инстанции его действий, направленных на поднятие престижа предприятия, желанием заручиться поддержкой учредителей и получить кредиты не соответствует действительности, поскольку ни престиж предприятия, ни «ценность» его руководителя не могут повлиять на размер получаемых предприятием дотаций и решение кредитного учреждения о выдаче кредита. Указывая на наличие высших специальных образований, длительное время работы заместителем губернатора Камчатской области по сельскому хозяйству и руководство различными предприятиями сельскохозяйственного назначения, считает несостоятельной формулировку в обвинительном приговоре мотива его действий, заключающегося в повышении своего престижа и личной заинтересованности в дальнейшем развитии УМП ОПХ «Заречное». Ссылка в обвинительном приговоре на то, что он обращал внимание профсоюзных органов и прокуратуры, что бы его не преследовали в связи с задержкой выплаты заработной платы, противоречит показаниям свидетеля Репко и его показаниям в суде первой инстанции, согласно которым он просил не применять санкции не в отношении себя, а не создавать дополнительные финансово-экономические трудности хозяйству. Полагает, что его иная личная заинтересованность в совершении преступления не доказана, ввиду её отсутствия, а выводы суда апелляционной инстанции в обратном, необоснованны. Изменяя предложенную стороной обвинения формулировку «иной личной заинтересованности», суд второй инстанции тем самым допустил грубое нарушение уголовно-процессуального закона, выйдя за рамки предъявленного обвинения и ухудшив положение оправданного, постановив обвинительный приговор. Взяв на себя функцию обвинения, суд апелляционной инстанции нарушил принцип беспристрастности, и, изменив формулировку обвинения непосредственно в совещательной комнате, нарушил его право на защиту, лишив возможности знать, в чем он обвиняется, представлять доказательства и заявлять ходатайства по вновь сформулированному обвинению. Указывает на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания, поскольку представленные по его ходатайству 105 листов печатного текста, по его мнению, не являются названным процессуальным документом, так как непосредственно в ходе судебного заседания секретарь вела протокол «от руки» без применения печатной техники, что является безусловным основанием для отмены судебного решения. Помимо этого, в ходе рассмотрения уголовного дела судом нарушен принцип языка судопроизводства, поскольку, несмотря на то, что по национальности он является немцем и родным языком для него с детства был немецкий, в приговоре отсутствуют данные о его национальности. Кроме того, в нарушение вышеназванного принципа уголовного судопроизводства в тексте вручённой ему копии приговора содержатся слова на иностранном языке. Наличие в тексте приговора ссылки на распоряжение Главы Елизовского муниципального района от 16 июля 2007 года, противоречащее записи в его трудовой книжке, свидетельствует об обосновании судебного решения несуществующими доказательствами. Содержащиеся в речи государственного обвинителя, выступающего в прениях сторон, утверждения о фактах, не основанных на исследованных в суде доказательствах, в частности, о своевременном получении им заработной платы, сумма которой в некоторые месяцы превышала начисленные суммы, и крайне отрицательно характеризующие его личность, необоснованно были использованы судом для мотивировки обвинительного приговора. Просит приговор судьи апелляционной инстанции отменить.

В совместной кассационной жалобе осужденный Кист Ф.Э. и его защитник – адвокат Петрунин Н.А., указывая на законность и обоснованность оправдательного приговора мирового судьи, вынесенного на основании подробного анализа доказательств, представленных как стороной защиты, так и стороной обвинения, считают обвинительный приговор суда апелляционной инстанции незаконным. Обращают внимание на то, что суд второй инстанции, признавая в качестве основания для отмены оправдательного приговора несоответствие выводов, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, не учел, что стороной государственного обвинения в апелляционном представлении не указывалось в качестве оснований для отмены оправдательного приговора нарушение судом первой инстанции положений п. 2 ст. 380 и п. 1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ. Ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные осужденным в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, просят приговор суда апелляционной инстанции отменить.

В кассационном представлении государственный обвинитель Орешина Е.А. ставит вопрос об отмене приговора суда апелляционной инстанции, в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на то, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, характеризуется бездействием виновного, который игнорирует возложенную на него обязанность, считает, что указанное преступление является оконченным с момента невыплаты заработной платы, длящейся свыше 2-х месяцев подряд. При этом, с учетом предусмотренной Трудовым кодексом обязанности работодателя выплачивать заработную плату не реже 2-х раз в месяц, исчисление двухмесячного срока её невыплаты должно производиться за каждый месяц отдельно, что образует самостоятельный состав преступления. С учетом того, что заработная плата в УМП ОПХ «Заречное» начислялась ежемесячно, количество потерпевших в инкриминируемый подсудимому период невыплаты заработной платы менялось, полагает, что суд необоснованно квалифицировал действия Киста одним составом преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, мотивируя свое решение идентичностью совокупности действий обвиняемого и наступивших последствий, свидетельствующих о единстве его умысла. Вывод суда об исключении из объема обвинения, предъявленного Кисту, приобретения молочно-холодильных установок и сельскохозяйственной техники, в связи с отказом государственного обвинителя в суде первой инстанции от обвинения в этой части, является необоснованным. Обращаясь к положениям ст. 246 УПК РФ и п. 9 постановления Пленума Верховного Суд РФ № 1 от 29 апреля 1996 года отмечает, что в связи с отсутствием в материалах уголовного дела, в том числе и приговоре от 9 марта 2010 года, решения суда первой инстанции касательно изменения государственным обвинителем объема обвинения, а именно исключения необоснованности приобретения молочно-холодильных установок и сеноуборочной техники, фактически частичный отказ не был принят судом. С учетом того, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции исследовались доказательства, собранные по делу в полном объеме, и стороной обвинения не ставился вопрос об изменении объема предъявленного Кисту обвинения в сторону его уменьшения, суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил объем обвинения, что повлекло за собой назначение осуждённому несправедливого наказания. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.     

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого приговора суда апелляционной инстанции.

Вина Киста в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда апелляционной инстанции, подтверждается показаниями в судебном заседании суда апелляционной инстанции Киста, потерпевших ФИО13 Д.А., ФИО14 показаниями потерпевших ФИО15 и других потерпевших, свидетелей ФИО16, данными в суде первой инстанции. Кроме того, распоряжением главы Елизовского муниципального района, данными протоколов выемки, осмотра предметов, платежными поручениями, договорами купли-продажи и подряда и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда апелляционной инстанции, оцененными в их совокупности и получившими надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном решении. 

Так, из показаний в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 следует, что он, несмотря на непризнание своей вины, не отрицал наличия на предприятии УМП ОПХ «Заречное» задолженности по выплате заработной платы свыше двух месяцев, которую не удавалось ликвидировать из-за необходимости в модернизации производства, принятого им в плачевном состоянии. Кроме того, на момент начала его руководства совхозом перед работниками уже имелась задолженность по выплате заработной платы.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие ФИО17 ФИО18 ФИО11, ФИО19 ФИО9, ФИО20 и другие потерпевшие показали, что заработная плата в 2008 году выплачивалась им нерегулярно, имелись задержки. Поскольку денег в кассе не было, то заработную плату выдавали тем сотрудникам, кто писал заявление на имя директора, на основании которого их включали в ведомость и выплачивали деньги. Дней выплаты заработной платы на предприятии установлено не было.   

Согласно исследованным в судебном заседании суда апелляционной инстанции показаниям свидетеля ФИО21 являющейся главным бухгалтером УМП ОПХ «Заречное», на предприятии установленных дней выплаты заработной платы не было. Ввиду нехватки денежных средств заработную плату выдавали работникам по письменным заявлениям, с учетом их материального положения. Указание на выдачу заработной платы, после расчета затрат на производство, давал директор. В период наличия задолженности по выплате заработной платы предприятием приобреталась новая техника. Так, заключались договоры на приобретение УМП ОПХ «Заречное» автомобилей марки «Тойота Хайс» и «Сузуки Свифт», а также заключён договор на изготовление и установку пластиковых ванн на базе «Зеленовские озерки».     

ФИО23 Ковалев показал суду апелляционной инстанции, что в 2008 году при наличии задолженности по выплате заработной платы совхозом приобреталась сельскохозяйственная техника.

Как следует из исследованных в суде апелляционной инстанции показаний свидетеля ФИО22, допрошенного в суде первой инстанции, в 2008 году он являлся председателем Елизовской Думы и с его помощью Кист был назначен на должность директора УМП ОПХ «Заречное». Последний активно взялся за дело, проводил работы. Елизовская Дума обладала информацией о наличии в совхозе проблем с выплатой заработной платы. Совхозу оказывали помощь, выделяли средства, авансировали оплату за продукцию. Приобретение совхозом техники при наличии задолженности по выплате заработной платы считалось руководителем более целесообразным, чем выплачивать заработную плату, поскольку со временем затраты на приобретение должны будут окупаться, появятся доходы, и он расплатится с людьми. Кист всегда говорил, что он эффективно работает, что-то решает, приобретает, указывал на положительную тенденцию в деятельности предприятия. Говоря о деньгах, которые хозяйство могло тратить с текущих расходов, указал, что получаемые совхозом средства от выручек и реализации могли быть направлены на обслуживание его долгов, в том числе и по выплате заработной платы (т. 9,л.д. 205-207).

 В соответствии с исследованными в суде апелляционной инстанции показаниями допрошенного в ходе заседания суда первой инстанции свидетеля Бондаренко, назначенным на должность директора совхоза Кистом было много сделано для предприятия. Вместе с тем считает, что основная ошибка последнего заключалась в том, что он торопился в принятии решений, в частности, поторопился приобрести технику, оказавшуюся не очень эффективной. Кист пытался выровнять ситуацию в совхозе и выдавал желаемое за действительное. Установленный Кистом график погашения задолженности по заработной плате не всегда соблюдался, однако в хозяйственную деятельность предприятия не имеют права вмешиваться даже учредители. Считает, что при возникновении проблем на предприятии основной виной руководителя является ошибочное принятие решений. Отметил, что получаемую прибыль хозяйство использует по своему усмотрению и может направить её на скорейшее погашение задолженности по заработной плате (т. 9,л.д. 209-213).

Наличие денежных средств у УМП ОПХ «Заречное» в период существования задолженности по выплате заработной платы работникам подтверждается договорами купли-продажи от 22 и 29 июля 2008 года на приобретение УМП ОПХ «Заречное» в лице генерального директора Киста автомобилей марки «Сузуки Свифт» и «Тойота Хайс», договором подряда от 7 июля 2008 года на изготовление шести чаш-бассейнов, а также платежными поручениями на перечисление соответственно 260 000 рублей, 450 000 рублей, 70 000 рублей, 100 000 рублей, 60 000 рублей, 60 000 рублей, 40 601 рубля 91 копейки, 106 427 рублей 78 копеек (т. 3,л.д. 158-163, 182-190).

Заключениями эксперта по проведенным бухгалтерским судебным экспертизам установлено, в инкриминируемый Кисту период, наличие и размер задолженности перед работниками УМП ОПХ «Заречное», превышающей 2 месяца, а также наличие денежных средств, поступавших на расчетные счета и в кассу УМП ОПХ «Заречное», позволяющих выплачивать заработную плату работникам (т. 6,л.д. 144-243, т. 7л.д. 2-23).     

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Киста и необходимости отмены оправдательного приговора мирового судьи судебного участка № 21 Камчатского края и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ – невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная руководителем организации из иной личной заинтересованности. 

Мотив совершения осуждённым преступления – иная личная заинтересованность, а также наличие у него прямого умысла установлены судом апелляционной инстанции правильно, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласующимися и взаимодополняющими друг друга. В этой связи указание Киста и его защитника на наличие на предприятии задолженности по выплате заработной платы, возникшей до его (Киста) прихода, принятие им мер по её погашению, а также отсутствие у Киста, с учетом имеющегося образования и стажа работы, потребности в повышении своего престижа, не является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность Киста за невыплату заработной платы. 

Мотивировка «иной личной заинтересованности», предложенная судом апелляционной инстанции, не противоречит мотивировке, изложенной в предъявленному Кисту обвинении, и не содержит в себе дополнительных признаков, увеличивающих объем обвинения или каким-либо иным образом ухудшающих его положение. Оснований полагать, что суд превысил пределы судебного разбирательства и тем самым нарушил право Киста на защиту, на что имеется ссылка в кассационных жалобах осуждённого и его защитника, судебной коллегией не установлено.     

Правильность квалификации действий осуждённого одним составом преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, вопреки доводу кассационного представления, не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку, как верно установлено судом апелляционной инстанции, преступление, совершённое Кистом, складывалось из ряда тождественных действий, в данном случае бездействий, охватывалось единым умыслом и направлено на достижение одной общей цели. Изменение количества потерпевших и ежемесячное начисление заработной платы работникам УМП ОПХ «Заречное», на что обращается внимание в кассационном представлении, не влияют на квалификацию действий Киста.

Мнение Киста и его защитника о необъективности представленных в материалах дела судебно-бухгалтерских экспертиз, проведенных без учета анализа назначения денежных средств, имеющихся на счетах и в кассе УМП ОПХ «Заречный», является явно несостоятельным и противоречит оспариваемым заключениям, в которых содержатся подробные сведения об источниках поступления в УМП ОПХ «Заречное» денежных средств и адресатах их расхода.  

Не нашло своего подтверждения в ходе кассационной проверки обжалуемого судебного решения утверждение осуждённого и его защитника о превышении судом апелляционной инстанции пределов апелляционного рассмотрения, поскольку уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в рамках требований, заявленных в апелляционном представлении об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 5 ст. 365 УПК РФ не ограничивает право сторон заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, которые не допрашивались в суде первой инстанции. При этом законодатель не ставит удовлетворение такого ходатайства в зависимость от обязательного наличия отказа суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства, как об этом ошибочно полагает осуждённый. 

Настоятельные обращения Киста о предвзятости суда апелляционной инстанции к рассмотрению уголовного дела в отношении него не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, рассмотрение уголовного дела проводилось в условиях состязательности сторон, заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в установленном порядке, кроме того, ни от осуждённого, ни от его защитника отводов председательствующему заявлено не было (т. 11,л.д. 9). 

Что касается довода кассационного представления о необоснованности исключения судом апелляционной инстанции из объема обвинения, предъявленного Кисту, выводов органов следствия о нецелесообразности приобретения осуждённым молочно-холодильных установок и сельскохозяйственной техники, мотивированный отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части, который не был принят судом первой инстанции ввиду отсутствия отдельного решения по данному факту, то он не соответствует закону. Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость решения мирового судьи по апелляционным жалобам и представлению, не рассматривает вновь по существу уголовное дело, соответственно он ограничен рамками обвинения, поддержанного государственным обвинителем в суде первой инстанции. Поскольку государственный обвинитель в суде первой инстанции уменьшил объём предъявленного Кисту обвинения в сторону его смягчения, суд апелляционной инстанции обоснованно проверил материалы уголовного дела в рамках поддержанного обвинения, а не первоначально предъявленного осуждённому.    

Вывод суда апелляционной инстанции о признании факта приобретения совхозом автомобилей и пластиковых чаш-бассейнов подтверждением его платежеспособности и наличия у предприятия возможности выплачивать заработную плату, с учетом вышеприведенных доказательств, является в полной мере оправданным и подтверждающимся договорами, заключенными УМП ОПХ «Заречное», на приобретение имущества и оказание ему услуг, а также платёжными поручениями о выполнении обязательств перед продавцами и подрядчиками в период наличия задолженности по выплате заработной платы работникам самого предприятия. Содержащееся в кассационной жалобе Киста обоснование необходимости в приобретении автомобилей и пластиковых чаш-бассейнов не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, поскольку вопрос об экономической целесообразности совершения указанных действий не входит в предмет доказывания по уголовному делу.

Довод осуждённого о нарушении судом апелляционной инстанции, не установившим его национальность и не принявшим во внимание, что его родным языком с детства является немецкий, принципа языка уголовного судопроизводства, является необоснованным. Согласно ст. 47 УПК РФ, в том числе и право давать показания и объясняться на родном языке, а также пользоваться помощью переводчика. Однако, как видно из протокола судебного заседания, ходатайств о желании воспользоваться переводчиком или давать показания на родном ему языке от осуждённого не поступало.

Отсутствие в вводной части приговора данных о национальности Киста не влияет на его законность, поскольку указанные обстоятельства не относятся к имеющим значение для уголовного дела и не входят в перечень сведений, подлежащих, согласно ч. 4 ст. 304 УПК РФ, обязательному указанию в приговоре.

Наличие в приговоре выражений на иностранном языке, в частности, названий автомобилей также не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не влечёт за собой его изменение или отмену.   

Не соответствует материалам уголовного дела и заявление осуждённого об отсутствии протокола судебного заседания, настаивавшего на том, что в ходе судебного заседания протокол велся «от руки», а в материалах подшит печатный текст. Изготовление протокола судебного заседания посредством использования технических средств не противоречит требованиям ст. 259 УПК РФ, кроме того, правильность его содержания, проверена председательствующим по делу при его подписании, а также в ходе рассмотрения замечаний, поданных Кистом (т. 11,л.д. 226-229). 

Что касается довода осуждённого о несоответствии действительности указанной в приговоре даты - 16 июля 2007 года распоряжения Главы Елизовского муниципального района, на основании которого он был назначен на должность генерального директора УМП ОПХ «Заречное», то он заслуживает внимания, однако неверное указание месяца является технической ошибкой суда и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела исследовалось распоряжение Главы Елизовского муниципального района от 16 августа 2007 года, которым Кист был назначен на должность генерального директора (т. 11,л.д.63).

Признавая приговор суда апелляционной инстанции соответствующим требованиям законности и обоснованности, не находит судебная коллегия и оснований для сомнений в его справедливости в части назначенного осуждённому наказания.    

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению Кисту, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, при отсутствии его отягчающего, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание наличие у Киста на иждивении жены и ребёнка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности не назначать ему наказание в виде штрафа или лишения свободы, поскольку цели уголовного наказания могут быть достигнуты посредством назначения осуждённому наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Назначенное Кисту наказание, по мнению судебной коллегии, соразмерно содеянному им, является справедливым и снижению или смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, при проверке материалов дела не выявлено. Иные доводы кассационных жалоб и представления не влияют на правильность решения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор судьи апелляционной инстанции Елизовского районного суда Камчатского края от 25 мая 2010 года в отношении Киста Фридриха Эдуардовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Киста Ф.Э., адвоката Петрунина Н.А. и кассационное представление государственного обвинителя Орешиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                 

Судьи: