Судья Соловьёв А.Н.

Дело № 22-641/10

г. Петропавловск-Камчатский

27 июля 2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           

            Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего                         Кириллова Е.П.

и судей:                                          Елаховой В.А. и Алексеевой О.В.

при секретаре                                Сехлеян Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационную жалобу осуждённого Власова О.В. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 17 июня 2010 года, которым Власову Олегу Владимировичу, родившемуся 1 января 1975 года в селе Дресвянка Маслянинского района Новосибирской области, гражданину Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего и мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором от 3 марта 2000 года Власов осуждён по ч. 3 ст. 30 п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением суда от 5 октября 2004 года приговор приведён в соответствие с действующим законодательством и вид исправительного учреждения осуждённому изменён: с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима. Срок начала отбытия наказания Власову исчисляется с 11 августа 1999 года. Окончание срока наказания – 10 ноября 2010 года.

Отбывая наказание в исправительной колонии строгого режима, осуждённый Власов О.В. обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении, рассмотрев которое, суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Власов не соглашается с постановлением и просит его пересмотреть. Указывает на неверное определение судом конца срока отбывания наказания – 11 февраля 2012 года, вместо 10 ноября 2010 года. Ссылается на то, что судом не в полной мере принято во внимание состояние его здоровья, а также не учтена справка о возможности трудоустройства в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Характеристика психолога противоречит мнению администрации ФБУ ИК-6, ходатайствовавшей об удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом кроме части срока наказания, по отбытии которого лицо может быть условно-досрочно освобождено, критериями применения условно-досрочного освобождения выступают сведения, позволяющие суду прийти к выводу о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. К таким сведениям относятся положительное поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, в том числе добросовестное выполнение им обязанностей осуждённого, категория тяжести совершённого преступления, за которое он отбывает наказание, число и характер судимостей, интервал между ними, наличие поощрений, отсутствие дисциплинарных взысканий и добросовестное отношение к труду. Кроме того, поведение осуждённого должно быть примерным и по оценке органа, исполняющего наказание.

Из представленных же материалов видно, что Власов осуждён за преступление, относящееся к категории особо тяжких, при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления по предыдущему приговору суда. За время отбытия наказания, с 5 декабря 2000 года по 12 августа 2009 года, Власов 12 раз подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушения режима отбывания наказания, за 5 из которых водворялся в штрафной изолятор. За период с 23 мая 2007 года по 25 января 2010 года имеет 5 поощрений.

При психологическом обследовании, среди прочих черт личности, выявлены неустойчивость и изменчивость эмоций, демонстративность, противоречивость установок, стремление потакать своим слабостям, импульсивность в высказываниях и поступках, эмоциональная жёсткость, холодность, недоверчивость. Возможны трудности социальной адаптации в силу повышенной чувствительности и выраженного индивидуализма. Мотивы поведения обусловлены эгоцентричностью сиюминутных потребностей. Характерны решительность, смелость, уверенность в себе, склонность к риску, при необходимости возможно вступление в конфликтные ситуации.

Согласно характеристики на осуждённого, представленной администрацией ФБУ ИК-6, осуждённый добросовестно относится к труду и принимает активное участие в общественной жизни отряда. Допустил 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, 5 раз поощрялся. С представителями администрации старается вести себя корректно, спальное место содержит надлежащим образом, за своим внешним видом следит, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. В связи с тем, что большую часть наказания осуждённый допускал нарушения, последнее – в 2009 году, администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что Власов для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания и не сочла возможным поддержать его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании осуждённый поддержал заявленное им ходатайство, прокурор участия не принимал, представитель администрации исправительного учреждения не возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого.

Оценив указанные сведения в их совокупности, суд, руководствуясь требованиями закона, правильно принял решение об отказе Власову в удовлетворении его ходатайства. Выводы суда основаны на всестороннем учёте сведений о личности осуждённого, в том числе положительно характеризующих его данных. Принятое решение мотивировано, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания не позволяет прийти к выводу о том, что оно являлось стабильно примерным, что свидетельствует об отсутствии возможности исправления осуждённого вне условий дальнейшей изоляции от общества.

Доводы Власова об отсутствии в обжалуемом решении оценки состоянию его здоровья, нельзя признать состоятельным, поскольку освобождение от отбывания наказания в связи с болезнью производится в ином порядке судебного разбирательства.

Наличие в материалах дела справки о гарантии трудоустройства осуждённого в случае его условно-досрочного освобождения, в совокупности с остальными установленными по делу обстоятельствами отбытия им наказания, не позволяют судебной коллегии прийти к выводу об их достаточности для удовлетворения ходатайства.

Психологическое заключение на осуждённого сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку оно составлено психологом исправительного учреждения, имеющим специальное образование, и содержащиеся в нём выводы не противоречат всей совокупности исследованных судом данных.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе о том, что характеристика психолога противоречит мнению администрации исправительного учреждения, считавшей необходимым ходатайство осуждённого удовлетворить, характеристика с выводом о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Власова составлена начальником отряда, согласована с сотрудниками оперативного отдела, отдела безопасности, собственной безопасности, психологом, начальником ОВРО, заместителем начальника ФБУ ИК-6 по воспитательной работе, утверждена и.о. начальника ФБУ ИК-6.

Мнение о наличии возможности условно-досрочного освобождения было высказано представителем исправительного учреждения, представляющего интересы ФБУ ИК-6 в судебном заседании, оно учтено судом при рассмотрении ходатайства осуждённого по существу, но не предусмотрено законом в качестве условия, обязывающего суд к принятию решения об удовлетворении ходатайства.

Заслуживает внимания ссылка осуждённого в кассационной жалобе о том, что судом неверно указана дата окончания срока наказания по приговору суда от 3 марта 2000 года.

Из материалов личного дела осуждённого, в том числе приговора от 3 марта 2000 года, с учётом постановления о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством от 5 октября 2004 года, следует, что Власов осуждён к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, с исчислением срока наказания с 11 августа 1999 года. Таким образом, днём окончания срока наказания является 10 ноября 2010 года, а не 11 февраля 2012 года, как это указано в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Однако, допущенную судом первой инстанции ошибку, судебная коллегия относит к числу технических, которая не повлияла на законность и обоснованность по существу правильного судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при проверке материалов не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елизовского районного суда от 17 июня 2010 года об отказе осуждённому Власову Олегу Владимировичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить: заменить в описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на окончание срока у осуждённого Власова О.В. наказания «11 февраля 2012 года» на «10 ноября 2010 года».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Власова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: