Нагаев Евгений Олегович, родившийся 30 сентября 1980 года в с. Миндерла Сухобузимского района Красноярского края, не состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающий, проживающий в ... края, ..., ..., ..., ранее судимый: -4 мая 2005 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно постановлением суда от 31 января 2008 года на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 10 дней, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.1 ст.244 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов заработной платы в доход государства. По совокупности преступлений на основании ст.ст.69, 71 УК РФ ему назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров на основании ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ назначено 11 лет лишения свободы в колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., пояснения осужденного Нагаева Е.О. и его защитника-адвоката Николенко С.А., поддержавших кассационную жалобу и полагавших необходимым отменить приговор суда, а также мнение прокурора Панкратова С.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила: Нагаев Е.О. приговором суда признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО7, и за надругательство над его телом. Преступления совершены им 23 октября 2009 года в городе Вилючинске Камчатского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Нагаев вину свою по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что смерть ФИО7 причинил, обороняясь от его действий. В кассационной жалобе осужденный Нагаев просит отменить приговор в связи с его несправедливостью, необоснованностью и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не принял во внимание явку с повинной, наличие ребенка на его иждивении и противоправное поведение потерпевшего. Кроме этого указывает, что справка, представленная прокурором в судебном заседании, не соответствует обвинительному заключению, а также полагает, что суд не в полной мере учел показания свидетеля Цурцумия в судебном заседании. Утверждает, что не совершал убийства, так как не хотел убивать потерпевшего, но вынужден был защищать свою жизнь от его действий. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суда. Виновность Нагаева в совершении преступления установлена судом на основании доказательств, достаточно полно исследованных в ходе судебного разбирательства, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, согласно рапорту оперативного дежурного ОМ ОВД ЗАТО г.Вилючинска Бакулича Р.В. (т.1л.д.7) 23 октября 2009 года в 18 часов 30 минут от Цурцумия поступило телефонное сообщение о том, что Нагаев убил человека. Как видно из протокола явки с повинной от 23 октября 2009 года (т.1л.д. 8-9) Нагаев, сообщая добровольно сотруднику милиции Бакуличу об обстоятельствах совершенного им убийства, указал, что во время ссоры с ФИО7 он отрезал ему ухо ножом и удушил его веревкой. Свидетель Цурцумия показал, что об убийстве ФИО7 ему стало известно от Нагаева, который сказал, что «завалил человека», показал завернутое в платок человеческое ухо и попросил помочь закопать этого человека. Сам Нагаев не отрицал в судебном заседании, что 23 октября 2009 года, испытывая к ФИО7 неприязнь, возникшую в ходе ссоры после совместного употребления спиртного, он задушил ФИО7 веревкой, а затем отрезал ему ухо ножом, потому что был зол на него. По заключению судебно-медицинской экспертизы (т.1л.д.165-171) смерть ФИО7 наступила от сдавления шеи петлей. В числе телесных повреждений, обнаруженных на трупе, выявлены резаные раны спинки носа, первого и второго пальцев правой кисти, колото-резаной раны левого предплечья и отсутствие ушной раковины. Эксперт ФИО9, подтвердив возможность удаления ушной раковины в первые минуты после наступления смерти ФИО7, пояснил, что удалена она была не одним ударом, а пилюще-режущими движениями ножа. На основании всех приведенных в приговоре доказательств, оцененных в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что виновность Нагаева полностью доказана, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.244 УК РФ. Выводы суда о наличии составов указанных преступлений в действиях Нагаева в приговоре достаточно подробно мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Наказание Нагаеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, одно их которых относится к категории особо тяжких, с учетом данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление. Выводы суда о видах наказания, подлежащих назначению за содеянное, в приговоре надлежащим образом мотивированы, сроки наказания за каждое преступление определены в пределах санкций ч.1 ст.105 и ч.1 ст.244 УК РФ, соответственно. Оснований для признания несправедливым окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров путем частичного, а не полного, присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору суда от 4 мая 2005 года, судебная коллегия не усматривает. Правильно, в соответствии с требованиями доказанность вины и квалификацию его действий не влияет и основанием для отмены или изменения приговора суда не является. Ссылка на справку, представленную прокурором в судебном заседании, на законность и обоснованность приговора суда также не влияет и отмены или изменения приговора не влечет. Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией также не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 29 июня 2010 года в отношении Нагаева Евгения Олеговича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи