Судья Потапова М.Ф. Дело № 22-680/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 3 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Мартынюк Л.И., судей Вереса И.А. и Белоусова С.Н., при секретаре Слюнкиной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Нупбаевой И.М. на постановление судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 8 июля 2010 года, которым Нупбаевой Ирине Михайловне, родившейся 19 февраля 1968 года в г. Канске Красноярского края, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Вереса И.А., мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 21 декабря 2006 года Нупбаева осуждена по ст. 73 УК РФ исполнения определённых обязанностей. Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 15 декабря 2008 года Нупбаевой отменено условное осуждение и постановлено исполнять наказание, назначенное приговором от 21 декабря 2006 года в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 17 июня 2010 года в Мильковский районный суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённой Нупбаевой об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судья, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении. В кассационной жалобе осуждённая Нупбаева И.М. выражает несогласие с постановлением судьи и указывает, что ею отбыта половина срока назначенного наказания, при этом она надлежащим образом выполняла возложенные на неё обязанности и принимала меры к возмещению исковых требований. Отмечает, что бухгалтерией колонии были представлены не в полном объёме сведения об отчислениях с её лицевого счёта и из заработной платы, поскольку все требующиеся выплаты она произвела. Обращает внимание на то, что в период испытательного срока она произвела противоалкогольное кодирование и теперь не нуждается в лечении от алкоголизма, кроме того в наркологический диспансер она являлась регулярно. Указание в постановление судьи на злоупотребление алкоголем и нарушение ею общественного порядка сделано без учёта того, что возникновение данных сведений обусловлено личной неприязнью со стороны соседей. Опровергая ссылку суда на неисполнение родительских обязанностей по воспитанию ребёнка, отмечает, что родительских прав в отношении дочери, 1998 года рождения, находящейся с 30 июля 2008 года у родственников в г. Санкт-Петерубрге, она не лишена. Отказывая в удовлетворении её ходатайства, суд не учел и то, что дочь состоит на учёте в психоневрологическом диспансере с диагнозом «легкая умственная отсталость» и у её опекуна – бабушки, 1933 года рождения возникают сложности с её воспитанием, поскольку ребёнок нуждается в обучении в специализированной школе. Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что с 27 октября 2004 года она является индивидуальным предпринимателем и у неё имеется обязанность по выплате налогов, для чего ей необходимо работать. Ссылается на поддержание её ходатайства администрацией колонии, полагавшей, что при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания она сможет придерживаться стойкой жизненной позиции по ведению законопослушного образа жизни и выполнению обязанностей, возложенных судом. С учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми в практике судов не должно быть случаев необоснованных отказов в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, просит постановление судьи отменить, направив материал на новое рассмотрение в ином составе суда. В возражениях на кассационную жалобу осуждённой Нупбаевой И.М., помощник прокурора Мильковского района Торопов Д.В. полагает постановление суда законным и обоснованным, а приведённые осуждённой в жалобе доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 79 УК РФ осуждённый, фактически отбывший не менее половины срока наказания, назначенного в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. Отказ суда в удовлетворении ходатайства осуждённой об условно-досрочном освобождении основан на том, что Нупбаева, располагая денежными средствами, не принимает мер к возмещению в полном объёме исковых требований, агрессивно себя вела в период поступления в следственный изолятор, ей было отменено условное осуждение. При этом обстоятельства, послужившие основанием для отмены Нупбаевой условного осуждения и исполнения назначенного судом наказания, а именно тот факт, что она состоит на диспансерном учёте в наркологическом диспансере, на лечение не является, злоупотребляет алкоголем, нарушает общественный порядок, не исполняет родительские обязанности по воспитанию ребёнка, признаны судьёй сведениями, характеризующими личность осуждённой, и учтены при принятии решения по её ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Учитывая данные обстоятельства судья, признав поведение осуждённой неустойчивым, пришла к выводу о невозможности принять решение о том, что Нупбаева не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Между тем, как следует из представленных материалов, Нупбаева администрацией колонии характеризуется исключительно положительно, как осуждённая, в отношении которой применение условно-досрочного освобождения является целесообразным. В дисциплинарном порядке не наказывалась, взысканий не имеет. С момента прибытия в колонию принимает участие в общественно-полезном труде, от работ не отказывается. С 1 апреля 2009 года по настоящее время является кухонной рабочей. К функциональным обязанностям относится добросовестно, поощрялась правами начальника исправительного учреждения. С 15 июня 2009 года состоит в облегчённых условиях отбывания наказания. Участвует в общественной жизни отряда, состоит в самодеятельных организациях осуждённых. На проводимую с ней воспитательно-профилактическую работу реагирует адекватно. Исковых обязательств не имеет, вину в содеянном признала, раскаивается. Связь с родственниками поддерживает посредством переписки и телефонных разговоров. В ходе психологического исследования личности Нупбаевой установлено, что уровень риска алкоголизации находится в пределах нормы (ч. 2,л.д. 40). В судебном заседании представитель администрации поддержал ходатайство осуждённой об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Вместе с тем ссылка в постановлении суда на обстоятельства, в соответствии с которыми Нупбаевой отменено условное осуждение и она направлена для отбывания наказания в исправительную колонию, при наличии позитивных изменений, происшедших в её поведении за период отбывания наказания, не может быть признана обоснованной, поскольку отмена условного осуждения сама по себе не может служить основанием для отказа в применении к осуждённой условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью указания в обжалуемом решении на непринятие Нупбаевой мер к возмещению в полном объёме имеющихся к ней исковых требований, учтённое судом в качестве одного из оснований для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку указанные обязательства у осуждённой возникли не в результате совершённого преступления, что исключает возможность их учёта при разрешении ходатайства. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала по ходатайству Нупбаевой на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку доводам, изложенным в кассационной жалобе Нупбаевой, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 8 июля 2010 года в отношении Нупбаевой Ирины Михайловны отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Кассационную жалобу осужденной Нупбаевой И.М. удовлетворить. Председательствующий Судьи: