Груздев Дмитрий Андреевич, родившийся 15 декабря 1991 года в г. Фурманов Ивановской области, не состоящий в браке, неработающий, проживающий в г.Елизово Камчатского края, ..., ..., ..., ранее судимый: 4 июня 2009 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов заработной платы в доход государства условно, с испытательным сроком 6 месяцев, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, по ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по ч.3 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.6.1 ст.88 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, по ч.3 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.6.1 ст.88 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, по ст.88 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, по пп.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ему назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 4 июня 2009 года отменено и окончательное наказание по совокупности приговоров ему назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., пояснения защитника-адвоката Титова О.А., поддержавшего кассационную жалобу, а также мнение прокурора Панкратова С.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила: Приговором суда Груздев Д.А. признан виновным и осужден за кражу мокика, принадлежащего ФИО12, за кражу автомобильных колес, принадлежащих ФИО11, а также за кражи имущества, принадлежащего ФИО10, ФИО9, ФИО8 и ФИО7, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище и в жилище. Преступления были совершены им в период с 27 сентября по 26 ноября 2009 года в городе Елизово и на территории садоводческого товарищества «Надежда» в Елизовском районе Камчатского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Груздев вину свою в совершении преступлений признал. В кассационной жалобе Груздев просит изменить приговор. Считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, указывает, что суд не принял во внимание его явку с повинной, не учел, что преступления совершены им в несовершеннолетнем возрасте. Указывает также, что в период совершения преступлений он жил один и не мог устроиться на работу из-за несовершеннолетнего возраста. Ссылаясь на то, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, полагает, что суд необоснованно указал в приговоре, что он бродяжничал и вдыхал пары газов. Указывая, что в случае освобождения из-под стражи устроится на работу, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Виновность Груздева в совершении преступлений установлена судом на основании доказательств, тщательно исследованных в открытом судебном заседании, проверенных и оцененных в их совокупности по правилам, установленным ст.ст.87,88 УПК РФ. Признав приведенные в приговоре доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной, суд пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что вина Груздева полностью доказана, верно в пределах обвинения, поддержанного государственным обвинителем, квалифицировал его действия по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, пп.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также по исправление. С доводами кассационной жалобы осужденного о необходимости изменения приговора в связи с чрезмерной суровостью наказания судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства. Доводы осужденного о том, что суд не принял во внимание явку с повинной и несовершеннолетний возраст, а также о необоснованности указания в приговоре про бродяжничество и вдыхание паров газа, при проверке не нашли подтверждения и являются несостоятельными. Как видно из обжалуемого приговора, все перечисленные в кассационной жалобе обстоятельства при назначении наказания судом учтены. Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание Груздева, признаны также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины в судебном заседании и деятельное раскаяние. Вместе с тем суд обоснованно сослался в приговоре на наличие отрицательно характеризующих Груздева сведений, в том числе связанных с бродяжничеством и вдыханием паров газов (т.3л.д.59) Вид наказания, подлежащего назначению Груздеву за каждое преступление, определен судом в пределах санкций ч.1, ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, соответственно, а сроки лишения свободы за каждое преступление назначены близкими к минимальным. Признать несправедливым решение суда о частичном, а не полном, сложении наказаний по совокупности преступлений судебная коллегия не может. Не является чрезмерно суровым и окончательное наказание, назначенное Груздеву по совокупности приговоров путем присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 4 июня 2009 года. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Елизовского районного суда от 24 июня 2010 года в отношении Груздева Дмитрия Андреевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи