Судья Соловьёв А.Н. Дело № 22-669/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 3 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Мартынюк Л.И., судей Вереса И.А. и Белоусова С.Н., при секретаре Слюнкиной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Соколова В.В. на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 22 июня 2010 года, которым Соколову Владимиру Васильевичу, родившемуся 30 июля 1969 года в с. Первомайское Первомайского района Крымской области, ранее судимому, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Вереса И.А., мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края от 3 февраля 2010 года Соколов осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 24 мая 2010 года в Елизовский районный суд Камчатского края от осужденного Соколова поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Рассмотрев данное ходатайство, судья отказал в его удовлетворении. В кассационной жалобе осуждённый Соколов В.В., не соглашаясь с постановлением судьи, обращает внимание на то, что он осуждён за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, однако в судебном решении указано на его осуждение за совершение тяжкого преступления. Отмечает, что наказание в ИК-6, после карантина, он начал отбывать 31 мая 2010 года. В этой связи считает вывод администрации колонии о его неисправлении, сделанный по итогам 4 дней его нахождения в исправительном учреждении, явно необоснованным, так как в период отбывания наказания по предыдущему приговору он характеризовался положительно. Предоставленная суду характеристика является необоснованной, поскольку за столь короткий срок его пребывания в ИК-6 он не мог успеть трудоустроиться, при этом у него никто не интересовался о наличии такого желания, принять участие в самодеятельных организациях осуждённых и, несмотря на содержащееся в характеристике указание, посетить мероприятия воспитательного воздействия, которых не было. Кроме того, данная характеристика содержит в себе противоречия, в частности, установив, что сделать какой-либо вывод о поведении осуждённого не представляется возможным ввиду незначительности времени его нахождения в исправительном учреждении, администрация вместе с тем пришла к заключению о несформированности у него правопослушного поведения. Отсутствие у него взысканий и поощрений обосновывает кратковременностью отбывания наказания. Указывает, что в настоящее время он соблюдает правила внутреннего распорядка учреждения, занимается спортом, имеет желание учиться и работать. С учётом изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. В соответствии с освобождение от отбывания наказания" target="blank" data-id="35470">ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. На основании преступление небольшой тяжести. Критериями применения условно-досрочного освобождения выступают сведения, позволяющие суду прийти к выводу о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Указанный вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Из представленных материалов следует, что Соколов фактически отбыл часть срока, дающего ему формальное право на условно-досрочное освобождение. Согласно характеристике, предоставленной суду администрацией исправительного учреждения, в котором Соколов отбывает назначенное ему приговором наказание, осужденный по прибытии 25 мая 2010 года в ФБУ ИК-6 трудоустроен не был, желания трудоустроиться не проявляет. В самодеятельных организациях осуждённых не состоит, считает это для себя ненужным. Поощрений и взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает. По характеру эмоционально неустойчив, отношения старается поддерживать с осужденными, характеризующимися посредственно. С представителями администрации учреждения старается вести себя вежливо. Учитывая личностные данные осуждённого Соколова, в том числе его склонность к совершению преступлений, администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что правопослушное поведение у него не сформировано и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Принимавший в судебном заседании участие прокурор также полагал ходатайство осуждённого, не подлежащим удовлетворению. Оценив указанные сведения в совокупности, суд не нашел оснований для вывода о том, что Соколов доказал своё исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, отказав в его условно-досрочном освобождении. Не установлено таких оснований и в ходе кассационной проверки обжалуемого судебного решения. Постановление суда первой инстанции в достаточной степени мотивировано, основано на представленных в суд материалах, в том числе личного дела осужденного, исследованных в судебном заседании с соблюдением предписанных законом условий, в связи с чем оснований сомневаться в его обоснованности у судебной коллегии не имеется. Что касается довода осужденного о кратковременности его пребывания в исправительной колонии, не позволившей ему трудоустроиться, вступить в самодеятельные организации осуждённых, то в данном случае он не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку, разрешая ходатайство Соколова, суд первой инстанции учёл его поведение не только в период отбывания им наказания в исправительной колонии, но также оценено его поведение во время нахождения в следственном изоляторе, в течение которого он также не предпринимал каких-либо действий, свидетельствующих о формировании у него правопослушного поведения. Поскольку за время отбывания наказания Соколов, избрав пассивную позицию, ни коим образом не проявил себя как осужденный, активно принимающий меры для исправления посредством труда, получения поощрений, участия в общественной жизни колонии, самодеятельных организациях осужденных, отсутствие у него взысканий, выполнение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, наличие желания трудоустроиться и учиться не могут являться достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Что касается довода осуждённого о необоснованности характеристики, предоставленной суду администрацией колонии, то его нельзя признать состоятельным, поскольку она составлена уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного кодекса, содержащиеся в ней сведения подтверждаются материалами личного дела Соколова и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей объективности. Содержащаяся в характеристике ссылка на незначительность нахождения Соколова в исправительном учреждении, вопреки мнению осуждённого, не свидетельствует о её противоречивости, так как именно из-за незначительности его пребывания в ИК-6 администрация не смогла сделать вывод о формировании у него правопослушного поведения, тогда как за этот же период он успел зарекомендовать себя в качестве осуждённого, нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания. Указание Соколова на положительную характеристику его личности в период отбывания наказания по предыдущему приговору значения для принятия решения по его настоящему ходатайству не имеет и не может быть принято во внимание. Признавая постановление судьи отвечающим требованиям законности и обоснованности, судебная коллегия, соглашаясь с обоснованным замечанием осуждённого о совершении им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, считает необходимым исключить из обжалуемого судебного решения ссылку на осуждение Соколова за совершение тяжкого преступления и в этой связи исключить содержащееся в нём указание на положения п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ. Принимая во внимание, что фактический срок, подлежащий отбытию Соколовым, судом первой инстанции определён в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, судебная коллегия полагает, что внесённое в постановление изменение не влияет на законность принятого решения и не влечёт его отмену. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при проверке материалов судебной коллегией не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 22 июня 2010 года в отношении Соколова Владимира Васильевича изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание об осуждении Соколова В.В. за совершение тяжкого преступления и ссылку на п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ. В остальной части это же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Соколова В.В. удовлетворить частично. Председательствующий Судьи: