Судья Павлова И.П. Дело № 22-649/10

г. Петропавловск-Камчатский 3 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.,

судей Елаховой В.А. и Алексеевой О.В.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Лисиченко В.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 июня 2010 года, которым

Костюк Вячеслав Александрович, родившийся 18 августа 1989 года в г. Бендеры, гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, неработающий, проживавший в г.Петропавловске-Камчатском, ..., по ..., ..., ..., судимый 26 августа 2009 года по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, не менять места постоянного жительства, один раз в месяц являться для регистрации.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ Костюк В.А. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А., пояснения адвоката Столбоушкиной В.И., возражавшей против доводов кассационного представления и мнение прокурора Приходченко С.В., поддержавшего доводы представления об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Костюк осуждён за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору 8 августа 2009 года в  г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ Костюк оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

 В судебном заседании Костюк вину в краже, совершённой группой лиц по предварительному сговору, признал.

В кассационном представлении помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Лисиченко В.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считая оправдание Костюка по ч.1 ст.150 УК РФ необоснованным, указывает, что Вознюк и Крылов участвовали в совершении преступления по предложению осуждённого, который знал об их несовершеннолетии. Полагает, что вина Костюка в вовлечении несовершеннолетних в совершение преступления путем обещаний подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, однако суд необоснованно указал, что стороной обвинения не предоставлено доказательств умысла Костюка на совершение инкриминируемого преступления.

В возражениях на кассационное представление осуждённый считает приговор в части оправдания его по ч. 1 ст. 150 УК РФ законным и обоснованным и просит оставить кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Вина Костюка в совершении инкриминируемого ему хищения чужого имущества при обстоятельствах, установленных судом, доказана и подтверждается показаниями потерпевших ФИО11 и ФИО10, свидетелей ФИО13., ФИО9, ФИО8, ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, протоколами осмотра места происшествия, опознания, показаниями самого осуждённого об обстоятельствах кражи и иными приведёнными в приговоре доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, признал вину Костюка доказанной и  правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания приведены в приговоре, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное Костюку наказание соразмерным содеянному и справедливым.

           Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационного представления о необоснованном оправдании Костюка по ч.1 ст.150 УК РФ.

   По смыслу уголовного закона вовлечением в совершение преступления признаются действия взрослого лица, которые направлены на возбуждение желания несовершеннолетнего совершить активные противоправные действия. Такие действия могут быть совершены несовершеннолетним под воздействием обещаний.

   Как установлено судом, инициатива совершить преступление принадлежала Костюку, который предложил несовершеннолетним совершить кражу велосипедов, Вознюк и Крылов согласились. Никаких активных действий, связанных с психическим или физическим воздействием на несовершеннолетних с целью вовлечения их в совершение преступления, Костюк не совершал.

  Из материалов дела усматривается, что ранее Крылов неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а Вознюк совершал общественно-опасные деяния.

  При таких обстоятельствах оснований к отмене приговора по доводам кассационного представления не имеется.

  Имеющиеся по делу доказательства, в частности показания Вознюка и Крылова, данные в ходе предварительного расследования, подтверждают лишь факт совместного участия Костюка, Крылова и Вознюка в совершении преступления, который сам по себе не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ.

  Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих за собой отмену приговора суда, при проверке материалов уголовного дела не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

         определила:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2010 года в отношении Костюка Вячеслава Александровича оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Лисиченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: