Судья Крамаренко Л.Г. Дело № 22-646/2010 г. г. Петропавловск-Камчатский 3 августа 2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского областного суда в составе: председательствующего Кириллова Е.П., судей Елаховой В.А. и Алексеевой О.В., при секретаре Выстровой Л.Ю. ходатайство Дооса Вадима Александровича о приведении приговора Петропавловск - Камчатского городского суда от 11 апреля 2001 года в соответствие с требованиями Федерального закона № 377 от 27 декабря 2009 года оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. и мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия установила: приговором Петропавловск - Камчатского городского суда от 11 апреля 2001 года, с учётом изменений, внесённых постановлением Елизовского районного суда от 13 июня 2007 года и определением судебной коллегии по уголовным Камчатского областного суда от 31 июля 2007 года Доос осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы и в соответствии со ст.69 УК РФ окончательно к 12 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осуждённый Доос обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие, в связи с внесёнными изменениями в Уголовный кодекс Российской Федерации. Судья, рассмотрев данное ходатайство, приняла решение об отказе в его удовлетворении. В кассационной жалобе осуждённый Доос В.А., не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на наличие малолетнего ребенка, просит пересмотреть приговор и в связи с внесёнными Федеральным законом РФ № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года изменениями снизить назначенный срок наказания. Считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении им такого вреда здоровью потерпевшему, в приговоре не приведено. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Как следует из приговора, Доос осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Во время совершения Доосом преступления, установленные судом и указанные в описательно-мотивировочной части приговора деяния охватывались диспозицией ч. 4 ст.111 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года). Федеральным законом № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, преступность деяний, совершённых Доосом не устранена, а уголовная ответственность за разбой, совершённый с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего предусмотрена п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы, или иного дохода осуждённого за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. Указанным Федеральным законом санкция ч.4 ст.111 УК РФ, предусматривающая наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 15 лет, дополнена словами «с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового». Поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 27 декабря 2009 года, не устраняют преступность совершённых Доосом деяний, не смягчают наказание и не улучшают его положение, судья, установив данные обстоятельства в судебном заседании, обоснованно отказала в удовлетворении заявленного ходатайства. Постановление судьи отвечает предъявляемым законом требованиям и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Ссылки в жалобе на то, что судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, основанием для внесения изменений в приговор в соответствии со ст.10 УК РФ не являются, поскольку суд первой инстанции не наделен компетенцией суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные решения в соответствии с главой 48 УПК РФ. По указанным основаниям суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого не вправе входить в обсуждение вопроса обоснованности либо необоснованности вменения квалифицирующего признака « с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего». При несогласии осуждённого с приговором суда в данной части, он наделён правом его обжалования в порядке судебного надзора. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судьи, при проверке представленных материалов судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Председательствующий Судьи