| Судья ФИО6ова Н.А. | Дело № 22-650/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Петропавловск-Камчатский | 3 августа 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
| председательствующего | Мартынюк Л.И., |
| судей | Белоусова С.Н. и Вереса И.А., |
| при секретаре | Слюнкиной Е.М. |
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Усть-Большерецкого района Добженецкого А.Б., кассационные жалобы осужденного Кима И.А. и его защитника – адвоката Кумпан О.П. на приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 22 июня 2010 года, которым Ким Игорь Александрович, родившийся 18 ноября 1978 года в п. Октябрьском Усть-Большерецкого района Камчатской области, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий неполное среднее образование, в браке не состоящий, неработающий, зарегистрированный по месту жительства в п. Октябрьском Усть-Большерецкого района Камчатского края по ..., ..., ..., ранее судимый:1 декабря 2009 года по ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 8 месяцев,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи от 1 декабря 2009 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору и окончательное наказание назначено в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 22 июня 2010 года и с зачетом времени содержания Кима под стражей с 22 марта по 22 июня 2010 года.
Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного Кима И.А., его защитника – адвоката Кумпан О.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по основаниям, изложенным в кассационном представлении и кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору суда Ким И.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Иликаева.
Преступление совершено им в период с 17 часов 00 минут 20 марта 2010 года до 05 часов 20 минут 21 марта 2010 года в ... ... по ... в п. Октябрьском Усть-Большерецкого района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании Ким свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Иликаева, повлекшем по неосторожности смерть последнего, признал полностью.
В кассационном представлении помощник прокурора Усть-Большерецкого района Добженецкий А.Б., не оспаривая доказанность вины осужденного Кима и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить в части назначенного ему наказания по совокупности приговоров. Указывает, что при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд, назначая наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи от 1 декабря 2009 года, ошибочно присоединил данное наказание полностью.
В кассационной жалобе защитника – адвоката Кумпан О.П. аналогично доводам кассационного представления ставится вопрос об изменении приговора суда в части назначенного Киму наказания по совокупности приговоров.
Осужденный Ким в кассационной жалобе просит снизить назначенное наказание, ссылаясь на его чрезмерную суровость. В то же время указывает, что у потерпевшего и ранее имелась травма головы, которая могла открыться, а побои ему мог причинить кто-либо иной, поскольку потерпевший Иликаев говорил ему об этом, в связи с чем полагает, что необходимо было установить факт нахождения ранее Иликаева в лечебном учреждении. Кроме того, ссылается на то, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не помнит детали произошедших событий, которые могли повлиять на исход дела.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кима помощник прокурора Добженецкий А.Б., находя ее несостоятельной, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда подлежащим изменению в части назначенного наказания по совокупности приговоров.
Вина Кима в умышленном причинении Иликаеву тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при установленных судом обстоятельствах подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, совокупность которых достаточно полно и всесторонне исследована в ходе судебного разбирательства, проверена и оценена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
В числе этих доказательств показания в судебном заседании самого Кима, признавшего свою вину и пояснившего, что 20 марта 2010 года он и Иликаев пришли к нему домой, где употребили спиртное, на Иликаеве никаких следов побоев он не заметил. Через некоторое время он дал Иликаеву деньги и отправил его в магазин купить спиртное. Вернувшись без спиртного, Иликаев сказал, что его избила и напугала какая-то шпана, его руки были в крови. Иликаев умылся, но каких-либо побоев на его лице и теле он не видел. Сходив в магазин за спиртным и вернувшись, он увидел, что Иликаев спит на его кровати, укрывшись грязной курткой. Это разозлило его, он несколько раз ударил Иликаева и заставил его встать. В процессе употребления спиртного, в ходе возникшего между ними конфликта он несколько раз ударил Иликаева руками и ногами в живот и по телу. Когда Иликаев сел у батареи и стал засыпать, он решил выгнать Иликаева и пытался разбудить его, но тот не реагировал. Тогда он несколько раз ударил его руками и ногами в область живота, по телу и по ногам. Когда Иликаев поджал ноги под себя и больше никак не реагировал, он достал из коробки обломок стула и стал наносить им удары Иликаеву, как ему казалось, по ногам, бедрам и ягодицам. Поскольку Иликаев все равно не уходил, он оставил его и пошел спать. Проснулся от того, что Иликаев чем-то гремел на кухне, он снова попытался отправить Иликаева домой, но тот не уходил. Он вновь несколько раз ударил его по телу и ногам сначала руками и ногами, а затем обломком от стула, который нашел на кухне. Не отрицает того, что возможно попал и по голове. Иликаев мычал, и из носа у него пошла кровь. Он перестал его избивать, так как понял, что тот никуда не уйдет, и пошел спать. Утром, думая, что Иликаев спит, стал его будить, но тот не просыпался. Тогда он пошел к своей матери, которая пришла и, посмотрев Иликаева, сказала, что тот мертв. После чего вызвали милицию и скорую помощь.
Сведения аналогичного характера Ким изложил в собственноручно написанном признании (т.1,л.д.63), которое было исследовано в судебном заседании и из которого следует, что в ходе распития спиртных напитков, из-за возникшего конфликта он нанес Иликаеву несколько ударов руками и ногами по лицу и телу. У Иликаева из носа пошла кровь, но они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время между ними вновь произошел конфликт, и он побил Иликаева руками и ногами. Затем в ходе очередного конфликта при распитии спиртного он взял из коробки палку от разломанного стула, которой нанес сидящему на корточках Иликаеву несколько ударов, попав при этом по голове в область затылка. Из затылка у Иликаева пошла кровь. Он сказал Иликаеву, чтобы тот спал на кухне. Утром, подойдя к нему, увидел, что тот не подает признаков жизни.
Как видно из протокола судебного заседания (т. 3,л.д. 127-128), при написании данного признания на него никто давления не оказывал.
Также виновность Кима в инкриминируемом ему деянии подтверждается протоколом проверки показаний на месте от 25 марта 2010 года, показаниями в суде свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11; показаниями свидетелей ФИО12 данными ими на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, актом судебно-медицинского исследования трупа от 22 марта 2010 года, заключениями судебно-медицинской, медико-криминалистической, судебно-биологических экспертиз, а также другими доказательствами по делу.
Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что ее сын ФИО6 в последнее время стал часто употреблять спиртное и иногда выпивал с Иликаевым Сашей, который приходил к нему в гости. 20 марта 2010 года она приходила к сыну домой, заносила ему еду и слышала в ванной шум воды. Когда сын сказал, что у него в гостях находится Саша, она поняла, что Иликаев. Около пяти часов утра 21 марта 2010 года сын пришел к ней домой и попросил посмотреть Сашу, пояснив, что с ним что-то случилось, что тот не дышит. Спустившись в квартиру к сыну, она увидела Иликаева, лежащего на полу головой к двери, а ногами в сторону окна. Около головы Иликаева была лужа крови, которая вытекала из головы. Она посмотрела Иликаева и поняла, что тот мертв. Сын сидел на кухне, пил и говорил: «Не может быть, что я его убил».
При судебно-медицинской экспертизе трупа Иликаева выявлены:
закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся ушибленными ранами, ссадинами и кровоподтеками головы, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, субарахноидальными кровоизлияниями и кровоизлияниями в ткань головного мозга, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга с вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, от которой наступила смерть Иликаева и которая образовалась в пределах суток до наступления смерти от не менее 11 травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью;
а также иные телесные повреждения, которые не стоят в причинной связи со смертью.
Из заключения медико-криминалистической экспертизы следует:
на представленном на экспертизу обломке стула имеются сухие следы бурого вещества, возможно крови: 1) след-отпечаток от контакта с окровавленным предметом, 2) пять помарок на ребрах, не исключено, являются динамическими следами, могли образоваться в момент причинения не менее пяти ран, 3) два мазка могли образоваться в результате динамического контакта с окровавленными предметами, 4) брызги – результат «отбрасывания» крови назад при образовании раны от удара твердым тупым предметом, 5) капли от падения с высоты до одного метра;
при сравнении свойств травмирующих предметов, отобразившихся в повреждениях лица и волосистой части головы с учетом формы и размеров ран, ссадин, кровоподтеков, расположения на выпуклых, относительно ровных и запавших участках, взаиморасположения, с учетом внутричерепных повреждений, с конструктивными свойствами отломка стула, установлено сходство по общегрупповым признакам. Следовательно, нельзя исключить образование повреждений головы в результате ударов представленным отломком стула;
при сравнении свойств травмирующих предметов, отобразившихся в кровоподтеках правого плеча, левого предплечья, правого бедра, установлены существенные различия в размерах, форме, следовательно, эти повреждения не могли быть причинены ударами представленного обломка стула. С остальными обнаруженными на конечностях и туловище повреждениями установлено сходство по общегрупповому признаку – тупой ограниченный предмет и различия по форме и размерам, которые могут быть обусловлены механизмом следообразования. Следовательно, в сугубо предположительной форме, нельзя исключить причинение этих повреждений ударами представленного обломка стула.
Исследовав с надлежащей полнотой все имеющиеся доказательства, проанализировав и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Кима в совершении преступления и дал его действиям верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Мотивированные выводы суда основаны на добытых в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы осужденного о том, что у Иликаева уже была рана головы, которая могла открыться, несостоятельны, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе пояснениями самого Кима о том, что никаких телесных повреждений у пришедшего к нему Иликаева он не видел.
Ссылка на то, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем не помнит точности произошедших событий, с учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств, правовых оснований для отмены или изменения приговора не образует.
Как видно из материалов уголовного дела, в том числе и из протокола судебного заседания, ни защитник подсудимого, ни сам подсудимый, признавая вину в содеянном, не ставили вопрос о выяснении факта нахождения потерпевшего ранее на лечении в медучреждении, в связи с чем довод осужденного о необходимости установить факт нахождения Иликаева на лечении в каком-либо медицинском учреждении безоснователен. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, закрытая черепно-мозговая травма от которой наступила смерть Иликаева, образовалась в пределах суток до наступления смерти.
Наказание Киму за содеянное назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43,60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о его личности, характеризующих его как злоупотребляющего спиртными напитками, с учетом смягчающего, каковым суд признал явку с повинной, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в пределах, близких к минимальной санкции статьи, по которой он признан виновным и осужден.
В то же время приговор суда в части назначения окончательного наказания по совокупности приговоров подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного особо тяжкого преступления суд отменяет ему условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Из материалов уголовного дела видно, что приговором мирового судьи от 1 декабря 2009 года Ким осужден по ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 8 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы.
Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции, отменяя Киму условное осуждение по приговору мирового судьи и назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, применил принцип частичного, а не полного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному наказанию. Однако окончательное наказание Киму по приговору суда назначено в виде 7 лет лишения свободы, что явно не соответствует примененному судом принципу частичного присоединения наказания по совокупности приговоров.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит назначенное Киму наказание по совокупности приговоров подлежащим снижению с соблюдением положений ч. 4 ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором Киму надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ. Условное осуждение по приговору мирового судьи Киму отменено не в связи с его злостным уклонением от отбывания от исправительных работ, а поскольку он в период испытательного срока совершил умышленное особо тяжкое преступление, поэтому при сложении наказаний по совокупности приговоров применяются положения ст. 70 УК РФ наказание по совокупности приговоров с 7 лет лишения свободы до 6 лет 11 месяцев лишения свободы;
исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда на применение правил ч. 4 ст. 50 УК РФ при сложении наказаний по совокупности приговоров.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения. Кассационное представление помощника прокурора Усть-Большерецкого района Добженецкого А.Б., кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Кумпан О.П. – удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Кима И.А. – удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи