КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО5 – ФИО6 на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 5 июля 2010 года, которым жалоба ФИО6 в интересах потерпевшего ФИО5 о признании незаконным бездействие дознавателя ОД ОВД по ЕРМО Русиной О.А. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя потерпевшего Сологуба В.В. – Сологуб Е.Л., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 июня 2010 года в Елизовский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась с жалобой представитель потерпевшего ФИО5 – ФИО6, указав, что 29 июня 2010 года дознавателем Русиной О.А. было удовлетворено ходатайство ФИО5 о признании его гражданским истцом по уголовному делу Номер обезличен, о чем вынесено соответствующее постановление. Однако лицо, к которому ФИО5 собирается предъявить исковые требования, в данном постановлении указано как неустановленное. По её мнению, в уголовном деле имеется целый ряд доказательств, подтверждающих факт того, что именно Басалаев и Шерстнева осуществляли 11 сентября 2007 года разбор ограждения земельного участка ФИО5 и именно ими причинен вред потерпевшему. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 223.1 УПК РФ, просила признать бездействие дознавателя Русиной незаконным, поскольку она, при наличии всех оснований, до настоящего времени не составила письменное уведомление о подозрении в совершении преступления и не вручила его копию подозреваемым лицам. Данное обстоятельство, по ее мнению, влечет нарушение конституционных прав ФИО5, поскольку препятствует ему осуществлять защиту своих прав как гражданскому истцу.

Рассмотрев жалобу, судья постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО5 – ФИО6просит постановление судьи отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Считает, что вопреки требованиям закона, судом не исследованы доказательства, приводимые заявителем в обоснование своих доводов, им не дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судебное решение является незаконным и необоснованным. Кроме того, ч. 3 ст. 41 УПК РФ, на которую ссылается суд, отказывая в удовлетворении жалобы, не препятствует суду проверить законность действий или бездействия дознавателя.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Согласно с ч. 1 ст. 223.1 УПК РФ в случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого вручает подозреваемому и разъясняет ему права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, о чем составляется протокол с отметкой о вручении копии уведомления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 постановлением от 29 июня 2010 года признан гражданским истцом по уголовному делу № 711440.

Дознаватель Русина в суде пояснила, что срок дознания по уголовного делу              Номер обезличен продлен и по нему ведется дознание. В настоящее время состава преступления в действиях Басалаева и Шерстневой она не усматривает.

Оценив представленные материалы, выслушав мнения сторон и не установив фактов, свидетельствующих о нарушении дознавателем конституционных прав участников уголовного судопроизводства либо затруднивших их доступ к правосудию, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания бездействия дознавателя незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Отсутствие же в постановлении о признании гражданским истцом указания на конкретное лицо, действиями которого причинен вред ФИО5, не препятствует последнему обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства. 

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя потерпевшего ФИО5 – ФИО6 о признании незаконным бездействие дознавателя ОД ОВД по ЕРМО Русиной О.А., по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Как видно из протокола судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения судьей жалобы на действия должностного лица, на что указано заявителем в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 5 июля 2010 года по жалобе ФИО6 в интересах потерпевшего ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие дознавателя ОД ОВД по ЕРМО Русиной О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО5 - ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                            

Судьи