Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Мартынюк Л.И., судей Белоусова С.Н. и Сорокиной Т.Г., при секретаре Слюнкиной Е.М. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Овчинникова А.В. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 июля 2010 года, которым ходатайство генерального директора ООО «АВТО-03» Овчинникова Алексея Владимировича возвращено заявителю без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., пояснения Овчинникова А.В., поддержавшего свою кассационную жалобу и полагавшего необходимым отменить постановление судьи, а также мнение прокурора Приходченко С.В. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия установила: 17 июня 2010 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило ходатайство, в котором генеральный директор ООО «АВТО-03» Овчинников А.В., ссылаясь на уголовное дело Номер обезличен (1-38/06) в отношении него, а также на решение суда от 18 сентября 2008 года о возврате документов, на текст приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 мая 2006 года и последующих судебных решений, просил разъяснить, имеет ли его предприятие право осуществлять коммерческую деятельность в соответствии с требованиями законодательства РФ, эксплуатировать имущество, находящееся на балансе ООО «АВТО-03». Изучив ходатайство, судья возвратила его заявителю без рассмотрения. В кассационной жалобе Овчинников просит отменить постановление судьи, полагая, что оно не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, установленным ст.7 УПК РФ. Обращая внимание на отсутствие в тексте ходатайства ссылки на ст.397 УПК РФ и на наличие в ходатайстве подписи генерального директора предприятия и печати ООО «АВТО-03», считает неправильным указание в обжалуемом постановлении о том, что в суд поступило ходатайство осужденного о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Как видно из представленных материалов, автор ходатайства и кассационной жалобы Овчинников А.В., работающий генеральным директором в ООО «АВТО-03», является осужденным, который от отбывания наказания, назначенного приговором суда от 17 мая 2006 года, освобожден условно-досрочно, с возложением обязанности в течение не отбытой части наказания, составляющей 2 года 6 месяцев 16 дней, возместить причиненный потерпевшим ущерб. От дополнительного наказания в виде штрафа по вышеуказанному приговору суда осужденный Овчинников А.В. не освобожден. Изучив ходатайство, подписанное осужденным Овчинниковым, и установив, что оно не содержит вопросов, на которые суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обязан дать необходимые разъяснения, судья пришла к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о необходимости возвращения этого ходатайства заявителю без рассмотрения. Решение судьи надлежащим образом мотивировано и оснований для сомнения в его правильности судебная коллегия не находит. С доводами кассационной жалобы о необходимости отмены постановления судьи судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства. Ходатайство, направленное осужденным Овчинниковым в суд со ссылкой на приговор от 17 мая 2006 года, не содержит указания на какую-либо конкретную норму уголовно-процессуального закона, устанавливающую обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу. Поэтому предположение Овчинникова, что суд первой инстанции при наличии неисполненного приговора в отношении него неправильно руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, является несостоятельным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения судьи, в том числе нарушения требований ст.7 УПК РФ, судебной коллегией не выявлено. Ссылка осужденного на то, что ходатайство он подписал как руководитель предприятия, а не как осужденный, на законность и обоснованность постановления судьи о возвращении ходатайства заявителю не влияет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 июля 2010 года о возвращении Овчинникову Алексею Владимировичу его ходатайства без рассмотрения, оставить без изменения, а кассационную жалобу Овчинникова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи