КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

10 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: 

председательствующего	Мартынюк Л.И.,
судей	Белоусова С.Н. и Сорокиной Т.Г.
при секретаре	Слюнкиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мандрика О.И. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июля 2010 года, которымМандрик Олег Игоревич, родившийся 25 сентября 1983 года в г. Биробиджане Еврейской автономной области, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, военнообязанный, в браке не состоящий, неработающий, не имеющий регистрации в Камчатском крае, проживающий в г. Петропавловске-Камчатском по ..., ..., ..., ранее судимый:7 мая 2003 года по ч.1 ст. 70 УК РФ к  3 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 2 августа 2006 года по отбытии срока наказания;

25 июня 2007 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18 июня 2010 года.

Решены вопросы по гражданскому иску, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Титова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Мандрик признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное 30 декабря 2009 года около 01 часа 30 минут в  квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Мандрик в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель Храмушина Н.В. с учетом пояснений потерпевшего исключила из объема предъявленного Мандрику обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировала его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

После уточнения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Мандрик с ним согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания в общем порядке, пояснив, что согласен с предъявленным ему обвинением и свою вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью.

Суд, рассмотрев данное ходатайство и установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, без их исследования и оценки в общем порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего постановил обвинительный приговор.

В кассационной жалобе осужденный Мандрик, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, ссылаясь на мнение потерпевшего, просившего не лишать его свободы, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Кроме того, указывает, что желает возместить причиненный преступлением ущерб, в связи с чем просит назначить ему вид исправительного учреждения – колонию-поселение. Обращает внимание на то, что полностью осознал противоправность своих действий и имеет стремление вести законопослушный образ жизни, найти работу и не совершать преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Храмушина Н.В. считает, что оснований для назначения наказания Мандрику с применением положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось, в связи с чем просит судебное решение оставить без изменения.  

Суд обоснованно и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор в отношении Мандрика без проведения судебного разбирательства в общем порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, поскольку об этом имелось поддержанное адвокатом ходатайство подсудимого, заявленное им добровольно, после проведения консультации с защитником, а также после разъяснения судом сущности особого порядка и последствий вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый был согласен с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, и пояснил, что вину в совершенном преступлении полностью признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший Кузьмин А.Н. не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено это ходатайство, соблюдены, постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Мандрика по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание Мандрику назначено в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, с учетом данных о его личности (характеризуется по месту жительства в целом положительно, по месту отбывания наказания отрицательно, как признанный злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не вставший на путь исправления), наличия смягчающего (раскаяние в содеянном) и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реально и об отсутствии оснований для его назначения с применением ст. 73 УК РФ подробно мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными, а назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено.

Мнение потерпевшего, просившего суд первой инстанции назначить Мандрику наказание, не связанное с лишением свободы, на которое ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, при вышеизложенных обстоятельствах правовых оснований для назначения такого наказания не образует и основанием для изменения приговора не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 УК РФ со снижением наказания с 3 лет до 2 лет 8 месяцев лишения свободы. 

Согласно ч. 1 ст. 161 УК РФ подлежат исключению из вводной части приговора.

В связи с переквалификацией действий Мандрика с п. «д» ч. 2 ст. 161 на ч. 1  ст. 161 УК РФ подлежит уточнению и ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на совершение Мандриком умышленного преступления при непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести и тяжких преступлений, поскольку одно из двух тяжких преступлений перешло в категорию преступлений средней тяжести, судимость за совершение которого, как указано выше, погашена.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства, при проверке настоящего дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июля 2010 года в отношении осужденного Мандрика Олега Игоревича  изменить:

исключить из вводной части указание на судимость по приговору суда от 22 ноября 2002 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ;

ссылку в описательно-мотивировочной части на совершение Мандриком умышленного преступления «при непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести и тяжких преступлений…» заменить указанием на совершение Мандриком умышленного преступления «при непогашенной судимости за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого…».

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мандрика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи