Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Буранова Ш.Н. и защитника Длужевского Е.Г., на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 июля 2010 года, которым

осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 19 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения осуждённого Буранова Ш.Н. и его защитника Длужевского Е.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Панкратова С.С. полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Буранов осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Хайитову опасного для жизни человека.

Преступление совершено 17 марта 2010 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Буранов Ш.Н., выражает несогласие с назначенным наказанием, ввиду его суровости. Полагает, что судом первой инстанции в полной мере не учтены смягчающие обстоятельства, в числе которых признание вины и раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Излагая доводы кассационной жалобы, адвокат Длужевский Е.Г. также указывает на суровость назначенного Буранову наказания и просит изменить приговор. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяет суду признать их исключительными и применить положения преступление" target="blank" data-id="35392">ст.64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное деяние. С учётом личности осуждённого, считает возможным применить также положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку длительное пребывание Буранова в условиях изоляции от общества в период проведения предварительного следствия достигло цели наказания и восстановления социальной справедливости.

Помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Плахотнюк А.А. в возражениях на кассационные жалобы осуждённого и его защитника указывает на несостоятельность приведённых в них доводов. Считает правильным вывод суда о необходимости назначения наказания Буранову в условиях изоляции от общества, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им иных преступлений. Находит назначенное наказание соразмерным содеянному, в связи с чем приговор суда считает законным и обоснованным, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.

Суд обоснованно и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор в отношении Буранова без проведения судебного разбирательства в общем порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, на основании поддержанного защитником ходатайства подсудимого, заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником, разъяснения судом сущности особого порядка и последствий вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый был согласен с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, и пояснил, что вину в совершённом преступлении полностью признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель против особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Установив, что предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым заявлено это ходатайство, соблюдены, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Буранова по ч.1 ст.111 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб вид и размер наказания, определён судом в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, наличия положительных характеристик, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих. Кроме того судом соблюдены ограничения, установленные ч.7 ст.316 УПК РФ и ст.62 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категориям тяжких, суд пришёл к правильному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений только посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы. 

Вывод о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы реально и о невозможности применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован в приговоре и, по мнению судебной коллегии, является правильным, а назначенное наказание – соразмерным содеянному и справедливым.  

Наказание осуждённому назначено в минимальных пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ, в связи с чем указание в кассационных жалобах на его суровость является необоснованным.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства, при проверке настоящего дела не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июня 2010 года в отношении Буранова Шавката Намазовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Буранова Ш.Н и адвоката Длужевского Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                 

Судьи: