22к-737/2010 - кас. ж. Свириденко С.Б. на пост-е об избран. меры пресеч. в ивде заключен. под страж



Судья Пчелина Ж.Е. Дело №22к-737/2010

  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 10 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей                              Белоусова С.Н. и Сорокиной Т.Г.,

при секретаре Слюнкиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Свириденко С.Б. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 августа 2010 года, которым Свириденко Сергею Борисовичу, родившемуся 6 апреля 1973 года в п.Кировский Соболевского района Камчатской области, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., мнение прокурора Приходченко С.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Следователь ОРПТ ОМ № 3 СУ при УВД по городу Петропавловску-Камчатскому обратился в суд с ходатайством об избрании Свириденко С.Б., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство, судья удовлетворила его.

В кассационной жалобе Свириденко просит отменить постановление судьи, как необоснованное.

Полагает, что суд не в полной мере учел его явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие семьи и двоих несовершеннолетних детей на его иждивении. Утверждает, что не собирается скрываться от следствия и суда, обязуется проживать в г.Петропавловске-Камчатском по конкретному адресу, исправно являться по вызовам органов предварительного следствия и суда, имеет намерение устроиться на работу для возмещения причиненного ущерба. Просит также учесть, что имеет собственное жилье в п. Октябрьский.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, Свириденко подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Тщательно проверив доводы следователя о невозможности применения к ранее неоднократно судимому подозреваемому Свириденко более мягкой меры пресечения, на основании материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием подозреваемого и его защитника, судья пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что ходатайство следователя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обжалуемое постановление вынесено судьей с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, вывод о невозможности избрания более мягкой меры пресечения Свириденко, имеющему непогашенную судимость и подозреваемому в совершении умышленного преступления, надлежащим образом мотивирован.

Правовые основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в обжалуемом постановлении указаны, и сомнения в правильности вывода судьи о том, что Свириденко, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, у судебной коллегии не имеется.

Избирая на начальном этапе предварительного следствия меру пресечения подозреваемому Свириденко и определяя ее вид, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 99 и 100 УПК РФ учел не только пояснения подозреваемого о явке с повинной и наличии детей, но и иные сведения о личности Свириденко и его образе жизни, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется.

С доводами Свириденко о необходимости отмены постановления судьи судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Доводы, связанные с отсутствием намерения скрываться от следствия и наличием намерения работать для возмещения ущерба, сами по себе на законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи не влияют и правовых оснований для отмены судебного решения не образуют.

Указания на наличие каких-либо обстоятельств, безусловно исключающих возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, кассационная жалоба не содержит.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не выявлено.

        

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

         Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 августа 2010 года об избрании подозреваемому Свириденко Сергею Борисовичу меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого  - без удовлетворения.

Председательствующий       

Судьи