при секретаре Юзвович О.Б., Кочергиной Виктории Анатольевне, родившейся 1 марта 1983 года в п.Кононово Сухобузимского района Красноярского края, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором Елизовского районного суда Камчатской области от 12 апреля 2005 года Кочергина осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания – 20 января 2005 года. 22 июня 2010 года в Мильковский районный суд поступило ходатайство осуждённой Кочергиной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении. В кассационной жалобе осуждённая Кочергина В.А. выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении её ходатайства. Обращаясь к содержанию Постановления Пленума Верховного суда № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части более мягким видом наказания», указывает, что принимая решение, суд не учёл отсутствие взысканий, снятых в установленном порядке, наличие восьми поощрений и двух благодарностей. Выводы судьи об обязанности осуждённой трудиться и обучаться, считает противоречащим положениям ст.175 УИК РФ, при этом обращает внимание на то, что отбывает наказание в облегчённых условиях содержания, имеет поощрения за добросовестный труд, погашает процессуальные издержки. Опровергая мнение суда о нестабильности поведения и законопослушной позиции, указывает на психологическое заключение и характеристику администрации учреждения, содержащие прямо противоположные выводы, указывающие на целесообразность удовлетворения ходатайства. Помимо прочего, ссылается на неоднократное обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в обоснование которого дважды администрацией учреждения была подана положительная характеристика. На основании изложенного просит постановление суда отменить, направив ходатайство на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Мильковского района Торопов Д.В. полагает, что постановление судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется, поскольку поведение осуждённой в период отбывания наказания носит нестабильный характер. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, после отбытия не менее двух третей срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обязан учитывать не только фактический срок отбытого осуждённым наказания, но и его поведение в течение всего периода отбывания наказания, соблюдение им условий отбывания наказания, наличие взысканий и поощрений, его отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения и иные данные о его личности, в том числе свидетельствующие о достижении цели назначенного наказания. Помимо этого суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отношение к содеянному, другие имеющие значение данные. Кочергина отбыла более двух третей срока наказания, назначенного ей приговором суда за совершение, особо тяжкого преступления, что в силу «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ даёт ей формальное право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Как видно из обжалуемого постановления, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой, принято судом с учётом сведений о добросовестном отношении Кочергиной к труду, наличия поощрений, участие в самодеятельных организациях осуждённых, данных об отбывании наказания в облегченных условиях в настоящее время. Вместе с тем, судьей учтены и иные сведения, характеризующие её личность за весь период нахождения в исправительном учреждении. Так, из материалов личного дела осуждённой и характеристики, представленной суду, следует, что Кочергина неоднократно (11 раз) в период с 2005 по 2009 год допускала нарушения правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в которых отбывала наказание, за что подвергалась дисциплинарным взысканиям, признавалась злостным нарушителем. При этом злостные нарушения, были допущены ею в период отбывания наказания в колонии-поселении. Оценив вышеприведенные сведения о личности осуждённой в совокупности, судья пришла к обоснованному выводу о том, что у Кочергиной не сформировалась устойчивая позиция вести законопослушный образ жизни. Выводы судьи должным образом мотивированы и основаны на представленных в суд материалах, исследованных в судебном заседании с соблюдением предписанной законом процедуры. Довод Кочергиной о том, что судом необоснованно сделан вывод о нестабильном поведении, является неверным, поскольку как указано выше, суд дал всестороннюю оценку личности осуждённой за весь период отбывания наказания. При этом в силу ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ одним из основных средств исправления осуждённых является установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим). Как следует из обжалуемого постановления, судом были приняты во внимание, не только сведения о допущенных Кочергиной нарушениях, но и данные, о её личности, имеющиеся в материалах личного дела, а также приведённые в характеристике, где наряду с её примерным поведением и добросовестным отношением к труду, отражены такие её личностные качества, которые указывают на отсутствие устойчиво сформировавшейся позиции вести законопослушный образ жизни. При таких обстоятельствах ссылка осуждённой на то, что суд не учёл все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства, не основана на представленных материалах. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судьи, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 8 июля 2010 года в отношении Кочергиной Виктории Анатольевны оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Кочергиной В.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: