КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июня 2010 года, которым

жалоба ФИО4 на бездействие следователя СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю Борисовой Г.И., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения заявителя ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

24 июня 2010 года в Петропавловск-Камчатский городской суд в порядке порядок рассмотрения жалоб" target="blank" data-id="32520">ст.125 УПК РФ поступила жалоба ФИО4, в которой он просил признать незаконным бездействие следователя СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю Борисовой, выразившееся в нарушении требований ст.121 УПК РФ, поскольку следователь не принял мер к разрешению ходатайства о проведении очных ставок с потерпевшими и свидетелями, направленное им 10 июня 2010 года.

Рассмотрев жалобу, судья постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель ФИО4, просит отменить состоявшееся решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и направить жалобу на новое рассмотрение. По утверждению заявителя, ходатайство от 9 июня 2010 года о проведении очных ставок с потерпевшими и свидетелями было направлено одновременно с другими ходатайствами одним сопроводительным письмом, с указанием количества листов направляемых ходатайств. На указанном сопроводительном письме имеется входящий номер 1257 и дата - 25 июня 2010 года, что, по мнению заявителя, свидетельствует об одновременном поступлении трех ходатайств в СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю. Вместе с тем два ходатайства разрешены постановлениями следователя от 18 и 28 июня 2010 года, при этом в постановлениях следователя указаны иные входящие номера и даты поступления данных ходатайств. Кроме того, по утверждению заявителя, сопроводительное письмо имеет следы исправления номера и даты поступления ходатайств, а текст, представленного в судебное заседание постановления от 28 июня 2010 года о частичном удовлетворении ходатайства заявителя о проведении очных ставок, отличается от текста постановления, полученного заявителем по результатам рассмотрения данного ходатайства. Таким образом, считает, что следователь ФИО5 представила недостоверные данные при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, что привело к вынесению судебного решения, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г.Петропавловска- Камчатского Смоляченко Е.В. считает несостоятельными доводы заявителя, поскольку решение по его ходатайству было принято следователем в установленный законом срок. Постановление суда находит законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с тем, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как следует из обжалуемого постановления, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, поскольку судья, изучив представленные копии материалов уголовного дела, пришла к выводу, что следователем не было допущено незаконного бездействия, так как ходатайство ФИО4 поступило в СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю 25 июня 2010 года и разрешено 28 июня 2010 года, то есть в установленный ст.121 УПК РФ срок.

Однако такой вывод судьи сделан без учета всех данных, имеющихся в представленных материалах, требовавших проверки и оценки судом.

Так из жалобы ФИО4 следует, что ходатайство, направленное им следователю Борисовой Г.И. было получено последней в тот же день. Согласно копии сопроводительного письма ходатайство ФИО4 поступило из учреждения ИЗ-41/1 в СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю 25 июня 2010 года. При этом в копии постановления следователя о частичном удовлетворении ходатайства Мылова имеются противоречивые сведения о дате поступления ходатайства. Во вводной части постановления указано, о рассмотрении ходатайства от 25 июня 2010 года, а далее в тексте имеется ссылка, что ходатайство поступило в органы предварительного следствия 28 июня 2010 года. В судебном заседании ни заявитель, ни лицо, чьи действия обжаловались, участия не принимали и данные противоречия судом первой инстанции не выяснялись.

Учитывая, что суд кассационной инстанции лишен возможности устранить имеющиеся противоречия, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду следует проверить все доводы заявителя, в том числе и те, которые имеются в кассационной жалобе и принять по существу жалобы законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 июля 2010 года по жалобе ФИО4 Сергея Александровича на бездействие следователя СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю Борисовой Г.И. отменить с направлением материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу ФИО4 удовлетворить.

Председательствующий подпись

Судьи:                                                                       подписи

Копия верна:

...вого суда ФИО2