при секретаре Слюнкиной Е.М. Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., мнение прокурора Максимчука М.В., поддержавшего кассационное представление и полагавшего необходимым отменить постановление судьи, судебная коллегия установила: 12 июля 2010 года следователь СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в сумме 7 200 000 рублей, поступившие на расчетный счет УВД Камчатского края после реализации рыбной продукции ООО РК «Крутогоровское», в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска по уголовному делу Номер обезличен. Судья, рассмотрев ходатайство, вынесла вышеуказанное постановление. В кассационном представлении межрайонный природоохранный прокурор Яворский А.В. просит отменить судебное решение, как незаконное. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Утверждая, что следователем была реализована рыбопродукция, принадлежащая ООО РК «Крутогоровское», указывает, что о праве собственности свидетельствуют разрешения на право добычи водных биоресурсов, сведения по освоению квот, справки главного технолога предприятия о выпуске рыбопродукции, процессуальные документы, связанные с обнаружением и изъятием рыбопродукции, ходатайства Чистякова А.Б. и адвоката Дьяченко Ю.М., а также договор залога товара в обороте Номер обезличен на сумму 53 138 276 рублей от 28 августа 2009 года, заключенный между ООО РК «Крутогоровское» и ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк». Считая указанный договор доказательством, подтверждающим принадлежность рыбопродукции именно ООО РК «Крутогоровское», указывает, что в соответствии с положениями ст.335 ГК РФ залогодателем рыбопродукции мог быть только ее собственник. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание договор купли-продажи рыбопродукции от 11 сентября 2009 года между ООО РК «Крутогоровское» и ООО «Страйк», оставив без надлежащей оценки доводы следователя о том, что договор этот является поддельным. Кроме этого полагает, что ООО «Крутогоровское» ввело ООО «Страйк» в заблуждение, не предоставив ему информацию о том, что рыбопродукция была изъята органом предварительного следствия еще до исполнения указанного договора. Кроме этого, ссылаясь на положения ст.446 ГПК РФ, согласно которым денежные средства от реализации рыбопродукции не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а также на положения ст.94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, к первой очереди обращения взыскания отнесено имущество должника в виде готовой продукции, считает неправильным указание в постановлении суда о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие другого имущества, на которое может быть наложен арест. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с требованиями ст.ст.29, 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд вправе наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия обвиняемого. При этом решение об аресте денежных средств по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя суд вправе принять лишь убедившись, что они принадлежат именно обвиняемому или лицу, ответственному за его действия, а не иным лицам. Возможность наложения ареста на денежные средства, находящиеся у иных лиц, установлена лишь для специально предусмотренных случаев, если есть достаточные основания полагать, что они получены в результате преступных действий обвиняемого либо использовались или предназначались для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Как видно из представленных материалов, предметом судебного рассмотрения в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, являлось ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства в сумме 7 200 000 рублей, находящихся на расчетном счете УВД Камчатского края. При этом сведений о намерении обвиняемого или лица, несущего по закону материальную ответственность за его действия, распорядиться или иным образом воспользоваться указанными деньгами, представленные в суд материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что указанные деньги получены в результате преступных действий обвиняемого либо предназначались для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования или преступного сообщества из представленных материалов также не усматривается. Тщательно проверив доводы следователя, изложенные в ходатайстве, и установив, что 7 200 000 рублей поступили на расчетный счет УВД Камчатского края в качестве оплаты за рыбопродукцию, реализованную на основании решения следователя, при отсутствии убедительных доказательств, подтверждающих принадлежность указанной денежной суммы обвиняемому по данному уголовному делу или лицу, несущему по закону материальную ответственность за действия обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу, что ходатайство нельзя признать подлежащим удовлетворению в связи с его необоснованностью. Вывод этот достаточно подробно обоснован ссылками на закон и представленные материалы уголовного дела, надлежащим образом мотивирован, и правильность его сомнений у судебной коллегии не вызывает. С доводами кассационного представления о необходимости отмены постановления судьи судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства. Согласно требованиям ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления судьи могут являться лишь несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона. Указания на конкретные, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, правовые основания для отмены постановления судьи кассационное представление не содержит. Требованиям производство следственного действия" target="blank" data-id="32805">ст.165 УПК РФ, на которую ссылается автор кассационного представления, обжалуемое решение судьи не противоречит, поскольку по результатам рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество судом вынесено предусмотренное указанной нормой постановление об отказе в наложении ареста. Утверждение в кассационном представлении, что суд первой инстанции не учел существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, при проверке не нашло подтверждения и является несостоятельным. Предположение, что ООО РК «Крутогоровское» является собственником рыбопродукции, реализованной следователем, обоснованное ссылками на документы, не представленные следователем в суд вместе с ходатайством, на законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи не влияет. Ссылки на ходатайства Чистякова А.Б. и адвоката Дьяченко Ю.М. не влекут отмены постановления судьи, поскольку условия исследованного в судебном заседании договора купли-продажи рыбопродукции от 11 сентября 2009 года не препятствуют заявлению сторонами ходатайств, связанных с реализацией договора. Доводы, связанные с договором залога товара от 28 августа 2009 года на сумму 53 138 276 рублей, являются несостоятельными, поскольку договор этот суду не был представлен, его содержание в судебном заседании не исследовалось и 7 200 000 рублей, поступившие 25 мая 2010 года на расчетный счет УВД Камчатского края, к договорным отношениям между ООО РК «Крутогоровское» и ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» не имеют никакого отношения. Утверждение о подложности договора купли-продажи рыбопродукции от 11 сентября 2009 года и введении одной стороны этого договора в заблуждение другой стороной, является несостоятельным, поскольку основано оно на предположении, не подтвержденном конкретными доказательствами. Указания на такие доказательства, которые безусловно свидетельствуют, что денежные средства в сумме 7 200 000 рублей принадлежат обвиняемому или лицу, ответственному за его действия, ходатайство следователя и кассационное представление прокурора не содержат. Несоответствия каких-либо выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, или нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи, в том числе нарушения требований ст.7 УПК РФ, судебной коллегией не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства в сумме 7 200 000 рублей оставить без изменения. Кассационное представление межрайонного природоохранного прокурора Яворского А.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи