Судья Крамаренко Л.Г. Дело № 22 - 679/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 10 августа 2010 года председательствующего Кириллова Е.П., судей Алексеевой О.В. и Елаховой В.А., при секретаре Немкове С.В., Ярошенко Николай Викторович, родившийся 3 февраля 1989 года в городе Петропавловске-Камчатском, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не состоящий в браке, рабочий по складу ООО «Дальфуд», военнообязанный, проживающий ... в городе Елизово Камчатского края, не судимый, осуждён по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; - по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Халиков Ринат Фаритович, родившийся 3 ноября 1987 года в городе Петропавловске-Камчатском, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не состоящий в браке, не работающий, военнообязанный, проживающий в городе Петропавловске-Камчатском по ... ..., не судимый, осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; - по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Гусев Дмитрий Сергеевич, родившийся 7 мая 1992 года в городе Елизово Камчатской области, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не состоящий в браке, учащийся 10 класса Вечерней сменной школы № 10, зарегистрированный в ... ... ... ... в городе Елизово Камчатского края, проживающий в ... в городе Елизово Камчатского края, не судимый, осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., мнение прокурора Панкратова С.С., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор оставить без изменения, осуждённого Ярошенко Н.В. и его защитника – адвоката Самарина Г.В., а также защитников – адвокатов Мазур Г.П. и Кривенко О.Н., полагавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Приговором суда Ярошенко признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Халиков признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. Гусев признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. Преступления осуждёнными совершены 2 и 3 февраля 2009 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Халиков вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, Гусев вину не признал, Ярошенко признал вину частично. В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5 считает приговор несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверной квалификацией действий осуждённых. Считает, что Халиков, Гусев и Ярошенко совершили разбой группой лиц по предварительному сговору с применением оружия. В обоснование своей позиции указывает, что между осуждёнными состоялся предварительный сговор на хищение чужого имущества. По этой причине Ярошенко напал на ФИО5, ударив последнего рукоятью травматического оружия, принесённого с собой, после чего угрожал убийством, приставил оружие к голове потерпевшего, в то время как Халиков обыскивал карманы ФИО5, изъяв из них 20 000 рублей. Кроме того, Халиков и Гусев совершили хищение имущества из квартиры, поместив его в сумки. Похищенное имущество в дальнейшем было реализовано, денежные средства от реализации были разделены. Кроме этого, считает несправедливым размер морального вреда, определённый судом. Утверждает, что травма, полученная ФИО5 в результате действий Ярошенко, привела в дальнейшем к его смерти. Смерть ФИО5 причинила ей психологическую травму и денежная сумма, определённая судом в счёт компенсации морального вреда, в размере 50 000 рублей, вместо заявленной суммы 2 000 000 рублей, не компенсирует перенесённые страдания. Также, по мнению автора жалобы, судом неверно определён размер материального ущерба, подлежащего возмещению. Указывает, что сумма 51 000 рублей подлежит взысканию с осуждённых, поскольку данные денежные средства были уплачены ФИО5 за три месяца аренды квартиры. Однако в связи с совершением преступления в данной квартире, в результате которого было приведено в негодность и похищено имущество собственников квартиры, в последующей аренде квартиры ФИО5 было отказано. Помимо прочего, как указано в жалобе, суд не взыскал с осуждённых понесённые ею расходы, связанные с явкой к месту проведения предварительного следствия из п.Оссора в город Петропавловск-Камчатский и проживанием в г.Петропавловске-Камчатском, которые с учётом стоимости авиабилетов составляют 30 000 рублей. Просит изменить приговор, квалифицировать действия осуждённых по ч.2 ст.162 УК РФ, взыскать с Ярошенко компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Со всех осуждённых взыскать 51 000 рублей в возмещение материального ущерба. Кроме того взыскать с осуждённых 8 000 рублей в счёт компенсации материального ущерба, причинённого хищением имущества ФИО5, а также 30 000 рублей в счёт возмещения затрат, связанных с явкой к месту проведения процессуальных действий. В кассационном представлении помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Считает, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства необходимо признать такой квалифицирующий признак как совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору». Отсутствие указанного отягчающего обстоятельства явилось причиной назначения осуждённым чрезмерно мягкого наказания. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов в части разрешения судом гражданского иска. Полагает, что решение суда о возмещении потерпевшей материального ущерба и компенсации морального вреда является правильным. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным. Выводы суда о виновности Ярошенко, Гусева и Халикова в совершённых преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При юридической квалификации содеянного осуждёнными суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении Ярошенко, Гусевым и Халиковым разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Так согласно показаниям подсудимого Халикова в ходе предварительного следствия, Ярошенко предложил ему и Гусеву совершить хищение имущества, после того, как присутствующие в квартире лица уснут. Данные показания подтверждаются показаниями Ярошенко о том, что на поступившее предложение совершить кражу имущества после того как ФИО13, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснут, он, Гусев и Халиков согласились. При этом от кого из них поступило данное предложение, он точно не помнит. Как правильно отражено в приговоре, у подсудимых была договорённость о совершении тайного хищения чужого имущества. Вместе с тем, Ярошенко, выйдя за рамки указанной договорённости, действуя самостоятельно, совершил открытое хищение имущества, угрожая ФИО5 применением насилия не опасного для жизни и здоровья, предметом, похожим на пистолет. При этом Ярошенко не ставил в известность о своих действиях Гусева и Халикова, которые в свою очередь, не вступая в предварительный сговор между собой и Ярошенко, действуя самостоятельно, совершили открытое хищение имущества. Данное обстоятельство подтверждается показаниями Халикова о том, что в тот момент, когда они договаривались совершить кражу, Ярошенко не высказывал намерения применять пистолет. Когда он увидел в руках Ярошенко пистолет, для него это стало неожиданностью. Отсутствие сговора между Халиковым и Гусевым на совершение разбойного нападения, подтверждается также показаниями Халикова в ходе предварительного следствия о том, что по указанию Ярошенко он обыскал ФИО5, нашел деньги и передал их Ярошенко, после чего также взял музыкальный центр и сложил его в сумку. Согласно показаниям Гусева данным в ходе предварительного следствия, Халиков, находясь в комнате, стал брать различное имущество, исходя из чего он (Гусев) понял, что последний его похищает и также решил похитить какое-либо имущество. Установленные обстоятельства обоснованно позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии в действиях подсудимых эксцесса исполнителя, поскольку как верно указано в приговоре, подсудимые вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Кроме того, из представленных доказательств видно, что Ярошенко, совершая открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО5 и Астапову, с использованием предмета, похожего на пистолет совершал действия, представляющие собой лишь угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку данная угроза носила неопределенный характер. Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО5, он испугался действий Ярошенко, так как думал, что последний может пистолетом ударить его. При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Ярошенко применял или предполагал применить к потерпевшему какое-либо насилие, суду представлено не было. Предмет, похожий на пистолет, не представлен, его свойства с точки зрения опасности для жизни и здоровья человека не установлены. Поскольку все неустранимые сомнения в соответствии с законом толкуются в пользу обвиняемых (подсудимых), суд, оценив представленные сторонами доказательства, принял правильное решение о юридической оценке действий подсудимых исходя из фактически ими содеянного, квалифицировав действия Ярошенко как грабёж, совершённый с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а действия Халикова и Гусева – как грабеж. С учётом вышеизложенного, признать отягчающим наказание обстоятельством квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении, оснований не имеется. Довод кассационной жалобы о том, что Ярошенко нанёс удар рукоятью оружия ФИО5 в ходе совершения разбойного нападения, необоснован, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Так, согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Ярошенко нанёс удар по голове потерпевшего предметом, похожим на пистолет из личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, который впоследствии был улажен. Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей Киселёвой, Киселёва, Безугловой и Иванова, а также потерпевших Голова и Укладникова. В результате удара Голову был причинен лёгкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель, расстройству, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об умышленном причинении Ярошенко лёгкого вреда здоровью ФИО5, обоснованно квалифицировав его действия по ч.1 ст.115 УК РФ. Что касается вопроса о разрешении иска о возмещении причиненного преступлением морального вреда, заявленного потерпевшей ФИО5 в размере 2 000 000 рублей, судебная коллегия считает правильным решение суда о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств тому, что смерть ФИО5 находится в причинно-следственной связи с полученной травмой, представлено не было. Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера материального ущерба в сумме 51 000 рублей, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании исковые требования о возмещении указанной суммы потерпевшей ФИО5 не заявлялись. Кроме того, по смыслу ст.44 УПК РФ гражданский истец обязан представить имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие размер исковых требований. Документов, свидетельствующих о затратах, понесённых на аренду жилого помещения и невозможностью в последующем воспользоваться правом аренды суду представлено не было. По тем же основаниям судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы о том, что суд не разрешил надлежащим образом вопрос о возмещении затрат потерпевшей, относящихся к процессуальным издержкам, связанных с явкой к месту проведения предварительного следствия и проживанием в городе Петропавловске-Камчатском. Потерпевшей не представлены документы, подтверждающие, указанные затраты, а кроме того, материалы дела не содержат решение следователя принятое в установленном законом порядке о выплате сумм на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия решения в этой части. Вопрос о возмещении материального ущерба в размере 8000 рублей, причинённого преступлением, судом первой инстанции разрешён, что отражено в приговоре. Наказание осуждённым назначено с соблюдением положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, и всех представленных суду данных об их личностях, в том числе наличия в действиях осуждённых смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих. Мотивы принятого судом решения о возможности исправления Ярошенко, Халикова и Гусева без изоляции от общества в приговоре приведены, судебная коллегия считает их правильными. Таким образом, оснований для признания назначенного осуждённым наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса по данному делу, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на обоснованность приговора, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 июля 2010 года в отношении Ярошенко Николая Викторовича, Халикова Рината Фаритовича и Гусева Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей Головой Н.А. и кассационное представление помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: