Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного                       Юхманова Е.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Юхманов признан виновным и осужден за незаконное хранение в целях сбыта, незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а также за незаконное хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные группой лиц по предварительному сговору в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.

Преступления совершены в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Юхманов, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного им, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему судом наказания. Указывая, что совершил данное преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, сложившихся у его матери и сестры, а также ссылаясь на активное способствование раскрытию преступления, что было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, считает необоснованным то, что суд не мотивировал нецелесообразность применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Закутайло Ю.В. считает доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд обоснованно и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор в отношении Юхманова без проведения судебного разбирательства в общем порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, поскольку об этом имелось поддержанное адвокатом ходатайство подсудимого, заявленное им добровольно, после проведения консультации с защитником, а также после разъяснения судом сущности особого порядка и последствий вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый был согласен с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, и пояснил, что вину в совершенном преступлении полностью признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Установив, что предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено это ходатайство, соблюдены, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Юхманова по ч. 2 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Наказание ему назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 43, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, фактических обстоятельств их совершения, данных, отрицательно характеризующих личность Юхманова как по месту жительства, так и по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-6, а также с учетом смягчающих (признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления) и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы реально и о невозможности применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ судом должным образом мотивированы, в том числе и недостаточностью исправительного воздействия на осужденного предыдущего наказания, и судебная коллегия считает их правильными, а назначенное наказание, в том числе по совокупности приговоров, когда был применен принцип частичного, а не полного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору – справедливым, в связи с чем оснований для снижения наказания, о чем просит осужденный, не находит.                                     

Поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Юхмановым преступлений, дающих возможность для применения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает их и судебная коллегия, в связи с чем доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Оснований для признания осужденному в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не имеется их и у судебной коллегии.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства, при проверке настоящего дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июля 2010 года в отношении Юхманова Евгения Игоревича оставить без изменения, а его кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Председательствующий                           

Судьи