Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойцова В.Л. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2010 года, которым

Смирнов Игорь Александрович, родившийся 25 августа 1977 года в г. Санкт-Петербурге, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, работающий инженером в «Камчатаэронавигация», военнообязанный, зарегистрированный в г. Петропавловске-Камчатском по ..., ..., ..., а проживающий по ..., ..., ..., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Комлевой Е.В. в интересах осужденного, выразившей несогласие с кассационным представлением, мнение прокурора Приходченко С.В., не поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Смирнов признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенное им 2 марта 2010 года в вечернее время при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Бойцов В.Л. просит приговор суда отменить. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона в приговоре не отражена юридическая квалификация действий подсудимого. Кроме того, преступление, за которое осужден Смирнов, относится к категории средней тяжести, а суд указал, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Вопреки требованиям ч. 3 ст. 46 УК РФ суд не мотивировал решение в части размера штрафа, который согласно указанной норме закона определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Суд обоснованно и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор в отношении Смирнова без проведения судебного разбирательства в общем порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, поскольку об этом имелось поддержанное адвокатом ходатайство подсудимого, заявленное им добровольно, после проведения консультации с защитником, а также после разъяснения судом сущности особого порядка и последствий вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый был согласен с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, и пояснил, что вину в совершенном преступлении полностью признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель против особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Установив, что предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено это ходатайство, соблюдены, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Смирнова по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что Смирнов незаконно приобрел и хранил у себя без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ. В этой связи несостоятельны доводы кассационного представления о том, что в приговоре суда не отражена юридическая квалификация действий подсудимого.

Наказание Смирнову судом назначено в виде штрафа в размере 30 000 рублей с соблюдением требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, положительно характеризующих личность Смирнова данных как по месту работы, так и по месту жительства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод о возможности назначения Смирнову наказания, не связанного с лишением или ограничением свободы, а назначенное ему в пределах санкции статьи, по которой он осужден, наказание в виде штрафа, по мнению судебной коллегии является справедливым и  соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом кассационного представления об отмене приговора.

Вместе с тем ссылка автора представления на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора неправильно указал, что Смирнов совершил преступление небольшой тяжести, заслуживает внимание, однако данное указание судебная коллегия расценивает как допущенную судом техническую ошибку, которая подлежит устранению в кассационном определении.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства, при проверке настоящего дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2010 года в отношении Смирнова Игоря Александровича изменить:

указание в описательно-мотивировочной части на совершение Смирновым преступления небольшой тяжести заменить на средней тяжести.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Бойцова В.Л. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи