Судья Ищенко А.В. Дело № 22-726/2010

                                  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 17 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.

судей Алексеевой О.В. и Елаховой В.А.                                     

при секретаре Снигирёве М.Е.                        

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО3 на постановление судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 6 июля 2010 года, которым уголовное дело в отношении

Климовой Татьяны Владимировны, родившейся 20 апреля 1965 года в п. Козыревск Усть-Камчатского района Камчатской области, гражданки РФ, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, работающей председателем собрания депутатов Козыревского сельского поселения Усть-Камчатского района Камчатского края, проживающей в п. Козыревск Усть-Камчатского района Камчатского края, ..., ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

ФИО5, родившейся 16 мая 1966 года в п. Козыревск Усть-Камчатского района Камчатской области, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, работающей специалистом 1 категории по социальной работе отдела социальной поддержки населения администрации Усть-Камчатского муниципального района, проживающей в ...-Камчатского района Камчатского края, ..., ... ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения адвоката Хариной Т.М. и мнение прокурора Панкратова С.С., полагавших судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия     

                  у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия Климова и Ким обвинялись в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО3, совершенном группой лиц 1 января 2010 года в п. Козыревск Усть-Камчатского района Камчатского края.  

Суд, рассмотрев в судебном заседании заявление потерпевшей ФИО3, принял решение о прекращении уголовного дела в связи с  примирением сторон.

В кассационной жалобе потерпевшая Сезина И.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что согласие на прекращение уголовного дела ею дано под воздействием психологического давления со стороны защитника ФИО4 и ФИО5 - адвоката ФИО7. Само заявление от её имени написано адвокатом Хариной. Ущерб ей не возмещен.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Харина Т.Р. с изложенными в ней доводами не согласилась. Считает, что постановление суда является законным и обоснованным, поскольку заявление о прекращении дела за примирением сторон подписано собственноручно потерпевшей. Ходатайство о прекращении дела заявлено ею публично в судебном заседании, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания. Обращает внимание, что ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании принесли свои извинения потерпевшей, от предложенной денежной компенсации в счет возмещения материального ущерба и морального вреда потерпевшая отказалась. Также указывает, что судом после заявленного ходатайства разъяснены потерпевшей как порядок и условия прекращения уголовного дела, так порядок и последствия отказа от иска.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Поступинский И.В. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, поскольку в судебном заседании от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с состоявшимся примирением с подсудимыми и отсутствием каких-либо претензий к ним, что не противоречит требованиям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. Утверждает, что психологического давления со стороны адвоката Хариной на потерпевшую в зале судебного заседания не оказывалось. Просит кассационную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

  В силу положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ уголовное дело может быть прекращено судом в случае, если лицо, впервые обвиняемое в совершении преступления небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

  Климова и Ким органами предварительного следствия обвинялись в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекались.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства суду представлено заявление потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении Климовой и Ким за примирением сторон, в котором указано, что ей принесены извинения и претензий она не имеет (т. 2л.д. 215). От подсудимых суду также поступили заявления о согласии на прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей (т. 2л.д. 216, 217).

После оглашения указанных заявлений ФИО3 на вопрос суда пояснила, что поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела, последствия отказа от исковых требований ей разъяснены и понятны и на отказе от исковых требований она настаивает (т. 2л.д. 237).

Учитывая наличие письменного заявления потерпевшей, согласие подсудимых на прекращение уголовного дела, мнение защитника и государственного обвинителя, судья, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон и постановил соответствующее решение.

Данное решение принято с учётом всей совокупности обстоятельств уголовного дела, включая степень общественной опасности деяния и личности подсудимых, с соблюдением всех указанных законодателем оснований и условий прекращения дела.

Довод кассационной жалобы потерпевшей об оказании на неё психологического воздействия со стороны адвоката ФИО7, не находит своего подтверждения. Как следует из протокола судебного заседания, содержание которого потерпевшей не оспаривается, ФИО3 лично, в присутствии судьи и сторон подтвердила изложенное в заявлении ходатайство о прекращении уголовного дела. Каких-либо сообщений об оказании на неё давления не делала. Не оспаривает она и того, что заявление подписано именно ею, поэтому ссылка в жалобе на то, что текст заявления составлен адвокатом, не имеет правового значения.

Так как ФИО3 судом разъяснены юридические последствия отказа от исковых требований, указание в жалобе на не возмещение ей ущерба также не может являться основанием для отмены постановления судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 6 июля 2010 года в отношении Климовой Татьяны Владимировны и Ким Натальи Анатольевны оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: