Судья Фоменко Е.И. Дело № 22-698/2010 г. Петропавловск-Камчатский 17 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Войницкого Д.И., судей Елаховой В.А. и Алексеевой О.В., при секретаре Стриже Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Киракосян Ж.И. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июля 2010 года, которым Гонт Михаил Валерьевич, родившийся 26 сентября 1982 года в г. Петропавловске-Камчатском, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не работающий, в браке не состоящий, неработающий, проживающий в г.Петропавловске-Камчатском по ..., ..., ..., ранее не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Гонту М.В. постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей: трудоустроиться и не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Галай Михаил Владимирович, родившийся 22 февраля 1983 года в с. Хаилино Олюторского района, Камчатской области, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребёнка, неработающий, проживающий в г. Петропавловске-Камчатском по бульвару ... ..., несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Галаю М.В. постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей: трудоустроиться и не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Мазуров Олег Сергеевич, родившийся 12 апреля 1978 года в с. Хаилино Олюторского района Камчатской области, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, работающий матросом в ОАО «Океанрыбфлот», проживающий в г.Петропавловске-Камчатском по ..., ..., ..., несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. Заслушав доклад судьи Елаховой В.А., пояснения защитников Комлевой Е.В. и Яхлаковой В.А., возражавших против доводов кассационного представления и мнение прокурора Панкратова С.С., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия установила: по приговору суда Галай осуждён за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; Гонт и Мазуров осуждены за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено ими при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Гонт, Мазуров и Галай признали свою вину. В кассационном представлении государственный обвинитель Киракосян Ж.И. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания. Ссылаясь на то, что подсудимые вину в сбыте наркотических средств признали и показали в судебном заседании о том, что наркотическое средство приобреталось ими не для личного потребления, все они употребляли средство данной группы редко, на учёте в наркологическом диспансере не состоят, полагает, что действия Гонта и Галая были направлены непосредственно на сбыт, а Мазурова на пособничество в сбыте наркотических средств. Считает, что неверная квалификация действий осуждённых повлекла и назначение им чрезмерно мягкого наказания. Проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения в обжалуемой части, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Виновность Гонта, Галая и Мазурова в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями суду свидетеля Насырова А.А., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей Тишкина Ю.В., Сорогина А.П., протоколами досмотра и осмотра предметов, заключениями эксперта и иными доказательствами, изложенными в приговоре. Дав надлежащую оценку доказательствам по делу, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Гонта, Галая и Мазурова и правильно квалифицировал содеянное ими. Доводы кассационного представления о неправильном применении судом уголовного закона при квалификации действий осуждённых являются необоснованными. По смыслу уголовного закона и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.13 Постановления от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что проверочная закупка в отношении Гонта проводилась на основании постановления от 9 марта 2010 года в связи с наличием оперативной информации о том, что Гонт занимается незаконной реализацией наркотических средств. Сотрудники милиции Насыров и Тишкин обратились к Гонту с просьбой о продаже им 5 пакетиков гашишного масла. Поскольку Гонт не имел наркотических средств, с просьбой помочь в их приобретении он обратился к Мазурову, а тот в свою очередь к Галаю. Галай у неустановленного лица по просьбе и на деньги Насырова и Тишкина незаконно приобрёл заказанные ими 5 пакетиков с наркотическим средством, которые должен был передать во время встречи покупателям. При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что умыслом Гонта, Мазурова и Галая охватывалось оказание покупателям помощи в приобретении наркотических средств, а не его сбыт. Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационного представления о несправедливости назначенного осуждённым наказания, полагая его соразмерным содеянному и справедливым, поскольку суд определил наказание с соблюдением требований ст.ст. 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств содеянного, данных, характеризующих личность каждого виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление. Вместе с тем при квалификации действий Гонта и Мазурова суд допустил техническую ошибку. Установив, что при совершении преступления Гонт и Мазуров являлись пособниками, суд ошибочно квалифицировал их действия вместо ч.5 ст.33 УК РФ по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ. В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июля 2010 года в отношении Гонта Михаила Валерьевича и Мазурова Олега Сергеевича изменить. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при квалификации действий Гонта М.В. и Мазурова О.С. заменить ч.3 ст.33 УК РФ на ч.5 ст.33 УК РФ. Считать Гонта М.В. осуждённым по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Считать Мазурова О.С. осуждённым по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Киракосян Ж.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи