Судья Безрукова Т.Н. Дело № 22 -697/2010

г. Петропавловск-Камчатский 17 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Алексеевой О.В. и Елаховой В.А.,         

при секретаре Стриже Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Закутайло Ю.В. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июля 2010 года об отмене условного осуждения и снятии судимости с

Керасировой Ирины Сергеевны, 14 апреля 1968 года рождения, уроженки города Петропавловска-Камчатского, проживающей в ... ... по ... в города Петропавловске-Камчатском, осуждённой 1 ноября 2006 года по п.п. «а, ж» ч.2 ст.126 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 5 лет. 

            Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., мнение прокурора Панкратова С.С., поддержавшего доводы кассационного представления, пояснения осуждённой Керасировой И.С., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

24 июня 2010 года временно исполняющий обязанности начальника Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № 1 УФСИН России по Камчатскому краю Лихачев С.А., ссылаясь на положения ч.1 ст.74 УК РФ обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с представлением об отмене условного осуждения и снятии судимости с Керасировой И.С.

Рассмотрев представление, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационном представлении помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Закутайло Ю.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что принимая решение, суд не учёл все данные характеризующие личность осуждённой Керасировой. Так, в постановлении суда не дана оценка неоднократному привлечению осуждённой к административной ответственности. На основании изложенного представление об отмене условного осуждения и снятии судимости с Керасировой И.С. считает преждевременным, а его удовлетворение – не способствующим цели восстановления социальной справедливости.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

Судимость является правовым последствием для лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, и, ведет к определенным негативным последствиям до истечения установленного уголовным законом срока ее погашения либо снятия.

Вопросы погашения и снятия судимости по представлению органа осуществляющего контроль за условно осуждённым, регулируются статьей 74 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал своё исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

            Как видно из представленных материалов, Керасирова осуждена приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 ноября 2006 года по п.п. «а, ж» ч.2 ст.126 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 5 лет.

            На момент рассмотрения судом представления истекло более половины испытательного срока, назначенного Керасировой по вышеуказанному приговору.

            Исследовав материалы личного дела, представленные в обоснование поданного представления, суд установил, что осуждённая Керасирова не допускала нарушений, являющихся препятствием для отмены условного осуждения и снятии судимости.

Так за период осуществления контроля, Керасирова обязанности возложенные на неё по приговору суда соблюдала, трудоустроилась, своевременно являлась в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, постоянного места жительства не меняла. Согласно рапортам участковых уполномоченных милиции и справкам о проверке осуждённой по месту жительства за период отбывания наказания данных отрицательно характеризующих Керасирову установлено не было. Осуждённая в злоупотреблении спиртными напитками и общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечена не была, общественный порядок не нарушала. Об изменении места работы регулярно сообщала в инспекцию, что отражено в самоотчетах, также представляла соответствующие справки, подтверждающие трудоустройство.

            Оценив в совокупности представленные материалы личного дела осуждённой, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворить представление и отменить условное осуждение со снятием судимости с Керасировой.

            Выводы суда являются правильными, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

            Довод кассационного представления о неоднократном привлечении осуждённой к административной ответственности не может являться безусловным основанием, ставящим под сомнение законность и обоснованность постановленного судом решения.

            Как следует из материалов дела, Керасирова действительно в период с 25 января 2007 года по 30 октября 2008 года неоднократно привлекалась к административной ответственности. Вместе с тем, согласно сведениям, изложенным в карточках административного правонарушения, правонарушения допущены ею в области дорожного движения, при этом наказание в виде штрафов за совершение правонарушений Керасировой исполнены.

            По смыслу ст.74 УК РФ нарушения общественного порядка, за совершение которых условно осуждённый привлекается к административной ответственности, является препятствием для удовлетворения представления.

            Вид допущенных Керасировой нарушений в ст.74 УК РФ не указан, на основании чего у суда первой инстанции не имелось правовых оснований расценивать их, без учёта иных данных о личности осуждённой, как препятствие для удовлетворения представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как об этом поставлен вопрос в представлении, при решении вопроса по представлению судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июля 2010 года в отношении Керасировой Ирины Сергеевны оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Закутайло Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий      

Судьи: