КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Алексеевой О.В. и Елаховой В.А.,

при секретаре Стриже Е.Н.             

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Феофановой О.П. и Бежданской О.Н. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвокатов Феофановой О.П. и Бежданской О.Н., поданной в интересах обвиняемого Мылова С.А. о признании незаконными действий следователя СЧ СУ при УВД Камчатского края Борисовой Г.И. по уголовному делу Номер обезличен и медицинского заключения в отношении Мылова С.А. от 1 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения адвоката Феофановой О.П. и обвиняемого Мылова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Адвокаты Феофанова О.П. и Бежданская О.Н. обратились в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СЧ СУ при УВД Камчатского края Борисовой Г.И. по уголовному делу Номер обезличен и медицинского заключения в отношении Мылова С.А. от 1 июня 2010 года.

Рассмотрев жалобу, судья постановила вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокаты Феофанова О.П. и Бежданская О.Н., не соглашаясь с постановлением судьи, просят его отменить. В обоснование своей позиции указывают, что суд не исследовал правильность и обоснованность назначения освидетельствования. Медицинское заключение от 1 июня 2010 года в отношении Мылова фактически представляет собой наркологическую экспертизу, поскольку комиссией проводилось исследование медицинских документов, материалов уголовного дела и обследование обвиняемого. Кроме того, принимая решение о назначении наркологического исследования, следователь в постановлении от 31 мая 2010 года руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 199 УПК РФ, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз. При проведении Мылову наркологической экспертизы, эксперты не предупреждались об ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, также им не были разъяснены положения ст.57 УПК РФ. В числе прочего Мылов и защитники не ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, чем было нарушено право обвиняемого на защиту.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора города Петропавловск-Камчатского Ближникова В.И. считает постановление судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы, не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления судьи не находит.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалобы подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом под законностью следует понимать соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судья обязан принять одно из решений, перечисленных в  п.5 ст.125 названного закона.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия находит, что в постановлении суда первой инстанции установлено основание назначения наркологического освидетельствования, а также соответствие постановления следователя от 31 мая 2010 года о назначении указанного освидетельствования требованиям ч.4 ст.7 и ст.38 УПК РФ.

Как верно указано в постановлении судьи, в силу ч.3 ст.15 УПК РФ вмешательство суда в процессуальную деятельность лица, производящего предварительное расследование недопустимо. На основании чего суд первой инстанции при рассмотрении требований жалобы обоснованно не вдавался в оценку медицинского заключения как процессуального документа, могущего являться доказательством по делу.

Довод жалобы о нарушении права обвиняемого на защиту, в связи с тем, что Мылов и защитники не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку экспертиза следователем не назначалась и не проводилась. В постановлении следователя о назначении наркологического исследования, по сути, поставлен вопрос о проведении освидетельствования обвиняемого.

Допущенные в постановлении следователя противоречия, а именно ссылки на положения норм уголовно-процессуального закона регламентирующие назначение судебной экспертизы, не свидетельствуют, по вышеизложенным основаниям, о незаконности действий следователя.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судебной коллегией не выявлено.

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах, постановление должным образом мотивировано и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы адвокатов Феофановой О.П. и Бежданской О.Н., поданной в интересах обвиняемого Мылова С.А. о признании незаконными действий следователя СЧ СУ при УВД Камчатского края Борисовой Г.И. по уголовному делу Номер обезличен и медицинского заключения в отношении Мылова С.А. от 1 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов Феофановой О.П. и Бежданской О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: