Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дьяченко Ю.М. и кассационное представление заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Дудина М.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 июля 2010 года, которым

Рыженков Андрей Викторович, 17 апреля 1973 года рождения, уроженец города Петропавловска-Камчатского, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, работающий водителем в ООО «Таксопарк», военнообязанный, проживающий в городе Петропавловске-Камчатском по ..., ..., ..., судимый:

- 31 января 2007 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы (освобождён условно-досрочно 11 марта 2009 года на срок 10 месяцев и 19 дней)

осуждён по ч.3 ст.256 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения адвоката Дьяченко Ю.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Рыженков признан виновным и осуждён за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им в период с 23 июля 2009 года по 31 июля 2009 года на реке Апука Олюторского района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Дьяченко Ю.М., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что назначенный Рыженкову вид наказания в виде лишения свободы не соответствует тяжести совершённого деяния и его личности, поскольку он полностью признал вину в содеянном и исковые требования, кроме того, активно способствовал раскрытию преступления, характеризуется положительно, имеет семью, трудоустроен. Указывает, что при отбытии Рыженковым наказания по ранее вынесенному приговору, он также зарекомендовал себя с положительной стороны и был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания. Обращает внимание, что подсудимый признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, и по убеждению защиты, его исправление возможно без изоляции от общества. Просит изменить приговор, назначить более мягкое наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Киракосян Ж.И. считает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. Указывает, что при решении вопроса о виде и размере наказания у суда первой инстанции не имелось правовых основания для применения положения ст. 73 УК РФ, поскольку умышленное преступление Рыженковым совершено в период условно-досрочного освобождения, а кроме того, установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем оснований для назначение наказания не связанного с изоляцией от общества не имеется.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Петропавловска- Камчатского Дудин М.В. считает приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Усматривая противоречия в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, указывает, что суд неправомерно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений, поскольку применение данной нормы возможно только при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ст. 61 УК РФ. Вместе с тем по делу установлено смягчающее обстоятельство, не предусмотренное одним из указанных пунктов. Кроме того, по мнению автора представления, противоречие заключается и в том, что при назначении наказания суд счел возможным назначить его по правилам ст. 316 УПК РФ, а также с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания. Вместе с тем, суд назначил наказание в размере 11 месяцев лишения свободы, тогда как в этом случае наказание не должно превышать 8 месяцев лишения свободы. Помимо прочего, не приведено мотивированное решение в части отсутствия оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией статьи 256 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

В силу п.п.2, 3 ч.1 ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Установив наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений и придя к выводу о возможности применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не мотивировал данное решение и назначил Рыженкову наказание в размере 11 месяцев лишения свободы, тогда как в соответствии с требованиями указанной нормы, наказание не должно превышать 8 месяцев лишения свободы. 

Таким образом, сославшись в описательно-мотивировочной части приговора на положения ч.3 ст.68 УК РФ, суд допустил противоречие с его резолютивной частью в определении размера наказания, назначенного Рыженкову за совершенное деяние, что повлекло неправильное назначение наказания как за совершенное преступление, так и окончательно по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления в этой части следует признать обоснованными.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на признание Рыженковым гражданского иска, а резолютивная часть – решение вопроса по гражданскому иску. Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что при исследовании материалов дела, иск заявленный прокурором в рамках уголовного дела исследован не был, стороны мнение по иску не выражали, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ требуется согласие подсудимого, в том числе, с основаниями и размерами предъявленного гражданского иска. 

Поскольку суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильно применил уголовный закон, что повлекло назначение несправедливого наказания, приговор не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо вынести решение, в полной мере отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Принимая во внимание, что Рыженков обвиняется в совершении умышленного преступления, в период условно-досрочного освобождения, в целях обеспечения надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 20 суток, то есть до 6 сентября 2010 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 июля 2010 года в отношении Рыженкова Андрея Викторовича отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Избрать Рыженкову Андрею Викторовичу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 20 суток, то есть до 6 сентября 2010 года включительно.

Кассационную жалобу защитника Дьяченко Ю.М. – оставить без удовлетворения, а кассационное представление заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Дудина М.В. – удовлетворить.

Председательствующий                 

Судьи: