Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Белова С.В. и кассационное представление помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июля 2010 года, которым

Белов Сергей Владиславович, 2 сентября 1969 года рождения, уроженец города Петропавловска-Камчатского, гражданин РФ, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий в городе Петропавловске-Камчатском по ..., ..., ..., судимый:

- 13 мая 2008 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения осуждённого Белова С.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы и мнение прокурора Панкратова С.С., не поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Белов признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им 9 мая 2010 года в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Белов С.В., не оспаривая назначенного наказания, обращает внимание, что автомобиль был возвращен потерпевшему и это обстоятельство судом первой инстанции не учтено. Утверждает, что на автомобиле он проехал всего 10 метров, а не ездил по городу, как об этом утверждают свидетели и о чём указано в приговоре. Также ссылается на наличие у него двоих малолетних детей.

 В кассационном представлении помощник прокурора города Петропавловска- Камчатского Смоляченко Е.В. считает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение требований п.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом не в полном объёме описано преступное деяние и юридическая квалификация действий Белова, которая признана доказанной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и  представления, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Суд обоснованно и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор в отношении Белова без проведения судебного разбирательства в общем порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, на основании поддержанного защитником ходатайства подсудимого, заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником, разъяснения судом сущности особого порядка и последствий вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый был согласен с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, и пояснил, что вину в совершенном преступлении полностью признает, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию.

Наказание осуждённому в виде лишения свободы назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Белова, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых признаны наличие малолетних детей, чистосердечное признание вины, раскаяние, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Поскольку Белов совершил преступление в период условного осуждения, назначенного по предыдущему приговору, суд правильно применил положения ч.5 ст.74 УК РФ, отменив условное осуждение и назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Приведенные осуждённым доводы о том, что на автомобиле он проехал 10 метров, а не ездил по городу, как об этом указано в приговоре, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке не может быть обжалован по основанию предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылка автора кассационного представления на нарушение судом требований п.1 ст.307 УПК РФ, является необоснованной, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния с указанием места, времени, способа совершения и целей преступления. Диспозиция ч.1 ст.166 УК РФ также изложена судом в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления по изложенным в них доводам у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства, при проверке настоящего дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июля 2010 года в отношении Белова Сергея Владиславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Белова С.В. и кассационное представление помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                 

Судьи: