Судья Борисенко Н.Л. Дело № 22к-686/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 17 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Мартынюк Л.И., судей Белоусова С.Н. и Шлапак А.А., при секретаре Шумилиной М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе заместителя руководителя СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК при прокуратуре РФ Козлинского А.В. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 июля 2010 года, которым по жалобе Гордиенко Б.П. бездействие должностных лиц СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК при прокуратуре РФ по Камчатскому краю признано незаконным. Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., пояснения помощника руководителя следственного отдела по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК при прокуратуре РФ по Камчатскому краю Кирилловой Е.Е., поддержавшей кассационную жалобу, и мнение прокурора Приходченко С.В. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия установила: Гордиенко Б.П. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК при прокуратуре РФ по Камчатскому краю, оставивших без ответа его заявление от 21 декабря 2009 года о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ГИБДД Яцука К.А. Рассмотрев жалобу, судья вынесла вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе заместитель руководителя следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК при прокуратуре РФ Козлинский А.В. просит отменить постановление судьи. Считая необоснованным указание в обжалуемом постановлении, что Гордиенко просил провести проверку в отношении Яцука по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.330, 285, 291 УК РФ, обращает внимание на то, что в тексте заявления Гордиенко отсутствуют указания на статьи уголовного закона. Полагая, что наличие в обращении заявителя требования возбудить уголовное дело не служит безусловным критерием для признания этого обращения заявлением о преступлении и для его проверки в порядке ст.ст. 144-145, указывает, что решение о направлении заявления Гордиенко в УГИБДД УВД по Камчатскому краю соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитете при прокуратуре РФ», утвержденной приказом Первого заместителя Генерального прокурора РФ – Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ Номер обезличен от 19 сентября 2007 года. Указывает, что при отсутствии в заявлении каких-либо признаков преступления направление ответа в виде письма в установленные сроки соответствует требованиям закона и инструкции, и что оснований для регистрации заявления Гордиенко в книге регистрации сообщений о преступлениях с последующей проверкой и принятием решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в соответствии с требованиями Инструкций о едином порядке приема регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры РФ и в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, утвержденных приказами Генерального прокурора РФ от 16 марта 2006 года Номер обезличен и Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от 7 сентября 2007 года Номер обезличен, не имелось. Считая несостоятельным вывод суда о передаче заявления Гордиенко в УГИБДД УВД по Камчатскому краю по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, указывает, что такое решение должностными лицами следственного отдела не принималось. Отмечая, что, кроме сообщения от 21 декабря 2009 года, иных обращений от Гордиенко в следственный отдел не поступало, полагает, что реестр исходящей корреспонденции от 21 января 2010 года, представленный суду, однозначно подтверждает факт направления ответа на обращение Гордиенко. Кроме этого полагает, что суд нарушил требования порядок рассмотрения жалоб" target="blank" data-id="32520">ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а также указывает, что суд оставил без рассмотрения его заявление от 12 июля 2010 года о назначении даты и времени ознакомления с протоколом судебного заседания. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи. В соответствии со ст.125 УПК РФ действия (бездействие) руководителя следственного органа, способные затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. Судья, проверив в судебном заседании в срок не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы законность и обоснованность обжалуемого действия (бездействия), по результатам рассмотрения жалобы выносит либо постановление о признании этого действия (бездействия) незаконным или необоснованным и об обязанности соответствующего должностного лица устранить допущенное нарушение, либо постановление об оставлении жалобы без удовлетворения. Указанным требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление судьи не противоречит. Как видно из представленных материалов, Гордиенко обжаловал в суд продолжительное бездействие должностных лиц следственного органа, в который он обратился с заявлением о привлечении сотрудника ГИБДД к уголовной ответственности по признакам должностного преступления. Незаконным бездействием при этом просил признать оставление его заявления без ответа. В судебном заседании Гордиенко подтвердил, что никакого ответа на свое обращение от должностных лиц следственного органа он не получал. Установив, что Гордиенко, обратившийся с заявлением о преступлении в следственный отдел по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК при прокуратуре РФ по Камчатскому краю, не был надлежащим образом уведомлен о направлении его заявления в Управление ГИБДД УВД по Камчатскому краю, суд первой инстанции пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что бездействие должностных лиц следственного отдела следует признать незаконным. Вывод о том, что неуведомление заявителя о направлении его обращения в другое ведомство является незаконным бездействием, надлежащим образом мотивирован в обжалуемом постановлении суда, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит. С доводами кассационной жалобы о необходимости отмены постановления судьи судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства. Из материалов, представленных в суд вместе с кассационной жалобой, усматривается, что в нарушение требований Федерального закона, на который ссылается заместитель руководителя СО по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК при прокуратуре РФ по Камчатскому краю Козлинский А.В., по почтовому адресу, указанному в обращении Гордиенко, ответ соответствующими должностными лицами следственного отдела не направлялся. Утверждение Гордиенко о том, что он никакого ответа на свое обращение от должностных лиц следственного отдела не получил, заместителем руководителя этого следственного органа не опровергнуто. Признать достаточным подтверждением надлежащего уведомления заявителя копию письма заместителя руководителя СО по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК при прокуратуре РФ по Камчатскому краю Козлинского А.В. (л.71) и копию реестра почтовых отправлений от 22 января 2010 года (л.53, 74), в которых отправитель указал улицу и номер дома, но не указал номер квартиры адресата, судебная коллегия не может, поэтому ссылка в кассационной жалобе на эти копии является несостоятельной. Довод о ненадлежащем извещении судом должностных лиц следственного органа о рассмотрении жалобы Гордиенко при проверке также не нашел подтверждения. Как видно из телефонограммы от 6 июля 2010 года (л.50) в 14 часов 30 минут и.о. заместителя руководителя СО по г.Петропавловску-Камчатскому Лыскович А.В. был уведомлен о дате и времени рассмотрения жалобы по телефону Номер обезличен. Доводы о недостатках постановления судьи, связанных с необходимостью учета требований ведомственных инструкций о порядке приема и рассмотрения заявлений граждан о преступлениях, а также довод об оставлении судом без рассмотрения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, заслуживают внимания, однако при вышеизложенных обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого постановления судьи эти доводы не образуют. Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при проверке материалов не выявлено. Ссылка на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 декабря 2007 года, затрагивающее, по мнению автора кассационной жалобы, его права и законные интересы, не имеет никакого отношения к предмету проверки суда кассационной инстанции, и являться основанием для отмены обжалуемого постановления судьи также не может. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 июля 2010 года об удовлетворении жалобы Гордиенко Бориса Павловича на бездействие должностных лиц СО по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК при прокуратуре РФ по Камчатскому краю оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя руководителя СО по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК при прокуратуре РФ по Камчатскому краю Козлинского А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи