Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

Председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Алексеевой О.В. и Елаховой В.А.,

при секретаре Снигирёве М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лазарева В.Д. на приговор Тигильского районного суда Камчатского края от 16 июня 2010 года, которым

Вервейко Олег Николаевич, родившийся 5 ноября 1974 года в селе Мартовка Хабаровского района Алтайского края, гражданин Российской Федерации, коряк, в браке не состоящий, имеющий несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированный в ... ... по ... в посёлке Палана Тигильского района Камчатского края, не судимый,

осуждён по ч.3 ст.256 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 55 000 рублей.

Буваков Сергей Дмитриевич, родившийся 30 апреля 1966 года в городе Калтан Кемеровской области, гражданин Российской Федерации, русский, состоящий в браке, зарегистрированный в ... ... в посёлке Палана Тигильского района Камчатского края, не судимый,

осуждён по ч.3 ст.256 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

            Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Вервейко и Буваков осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 25 августа 2009 года на реке Палана в Тигильском районе Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Вервейко и Буваков вину в предъявленном обвинении не признали. 

В кассационной жалобе защитник Лазарев В.Д. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, поскольку считает его основанным на предположениях, вопреки фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на п.4 ст.302 УПК РФ, указывает, что вывод суда о направленности умысла подсудимых на незаконный лов рыбы, основанный на избрании ими в этих целях вечернего времени является предположением. Так, 25 августа 2009 года был рабочий день, Вервейко и Буваков находились на работе до 18.00 часов, в связи с чем и выехали на рыбалку после окончания рабочего дня.

Считает, что квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что Вервейко предложил Бувакову осуществить незаконную добычу рыбы. Кроме того, Буваков дал согласие лишь на оказание помощи Вервейко в перевозке рыбы, а также согласился помочь закинуть невод, при этом полагая, что вылов рыбы осуществляется на законном основании. По мнению защитника, Буваков не мог предполагать, что Вервейко предложит ему осуществить незаконный вылов рыбы, поскольку знал, что последний относится к коренным малочисленным народам Севера и имеет законное право на добычу рыбы. В связи с чем вывод суда об умысле Бувакова на незаконную добычу водных биоресурсов по предварительному сговору с Вервейко, считает неверным и не подтверждённым доказательствами, как в ходе проведения дознания, так и в суде.

Полагает, что суд не рассмотрел вопрос о наличии в действиях Вервейко «эксцесса исполнителя». Таким образом, утверждает, что Буваков подлежит оправданию ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Указывает, что выводы суда о виновности Вервейко основаны на предположениях, что является нарушением п.4 ст.14 УПК РФ. Так, считает предположением вывод суда об умысле Вервейко на вылов кижуча и кеты, поскольку последний знал, что кета попадёт в сеть, так как идёт в одно и то же время с кижучем. Однако, как указывает защитник, доказательств тому, что Вервейко достоверно знал о том, что в сеть попадёт кета ни в ходе проведения дознания, ни в суде представлено не было. Кроме того, об отсутствии умысла свидетельствует и то, что Вервейко взял для размещения добытой рыбы только два мешка, вместительностью 20 кг.

Факт добычи горбуши и выброса её в реку не нашел своего подтверждения в показаниях свидетелей и подсудимых.

По мнению защитника не опровергнут довод подсудимых о том, что выловленная рыба была сложена ими в лесном массиве с целью в последующем забрать её.

Кроме того, не представлено доказательств укрытия автомобиля, поскольку протоколом места происшествия этот факт не зафиксирован.

Также в описательно-мотивировочной части приговора указаны пункты Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Федерального агентства по рыболовству от 27 октября 2008 года № 272, нарушение которых Вервейко не вменялось, и данные Правила в судебном заседании не исследовались. В числе прочего действие пунктов 69, 69.4, 70 и 71 указанных Правил не распространяется в отношении Вервейко поскольку он является представителем коренных малочисленных народов Севера в силу приказа Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 4 июня 2009 года № 169. Кроме того, в приговоре имеется указание на нарушение Вервейко подпункта «а» пункта 98 Правил рыболовства, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 27 октября 2008 года № 272, вместе с тем нарушение указанной нормы в ходе проведения дознания и при составлении обвинительного акта его подзащитному не вменялось. Таким образом, считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, и неверно квалифицировал действия Вервейко по ч.3 ст.256 УК РФ. Также не установил характер противоправного деяния и не принял во внимание выводы специалиста Петрова о том, что вылов кеты причинил минимальный вред, поскольку в реке нерестится от 4000 до 6000 особей кеты.

При изложенных обстоятельствах защитник считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Тигильского района Сокирник А.В. считает Правильными выводы суда о выбранном подсудимыми вечернем времени для лова рыбы, что свидетельствует о направленности их умысла на незаконную добычу рыбы и подтверждается материалами дела. Не соглашается с доводами защитника о том, что в описательно-мотивировочной части приговора приведены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. Напротив указывает, что все выводы суда подтверждены материалами уголовного дела, исследованы в судебном заседании и нашли отражение в протоколе судебного заседания. Доводы об отсутствии между подсудимыми предварительного сговора и наличие у Вервейко эксцесса исполнителя считает несостоятельными, так как Вервейко и Буваков заранее имели договоренность о поездке с целью выловить рыбу, а именно о времени, месте и способе вылова рыбы. Доводы защиты о том, что Буваков не знал, что у Вервейко исчерпан лимит на вылов кеты считает несостоятельным, так как Буваков вообще не имел права осуществлять вылов лососевых видов рыб без соответствующего разрешения, но при этом принял прямое участие в незаконной добыче кеты: предоставил транспорт для перевозки, производил лов рыбы совместно с Вервейко.

Указывает, что в соответствии с Правилами рыболовства, утверждёнными приказом Федерального агентства по рыболовству от 27 октября 2008 года № 272 при случайном вылове запретных видов водных биоресурсов они должны, независимо от состояния, выпускаться в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями. При этом пользователь обязан сменить позицию лова. В нарушении указанных Правил Вервейко совместно с Буваковым после первого замёта извлекли 3-4 кеты и забрали себе, тогда как должны были отпустить кету в естественную среду обитания и сменить позицию лова. Однако они произвели второй замёт, что свидетельствует о прямом умысле на незаконную добычу кеты. Пойманную кету во втором замете обездвижили ударами палок, после чего разделали, извлекли из самок икру, у самцов срезали брюшки, оставшиеся части рыб выкинули в лес. Данные обстоятельства полностью подтверждают умысел Бувакова и Вервейко на незаконную добычу кеты и нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела. Выводы защиты о том, что пункты 69, 69.4 Правил рыболовства, утверждённых приказом Федерального агентства по рыболовству от 27 октября 2008 года № 272 не применимы к Вервейко, поскольку в силу приказа Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 4 июня 2009 года № 169 он относится к представителям коренных малочисленных народов Севера, считает несостоятельными. Так Вервейко как представителю коренных малочисленных народов Севера вылов кеты разрешён, но в пределах предоставленных лимитов, а по состоянию на 25 августа 2009 года лимит по вылову кеты у Вервейко полностью закрыт. Таким образом, 25 августа 2009 года Вервейко должен был руководствоваться общими Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Федерального агентства по рыболовству от 27 октября 2008 года № 272. Полагает, что характер противоправного деяния в приговоре отражён достаточно подробно, причинённый ущерб установлен и дана оценка нанесённого вреда окружающей среде. При назначении наказания Вервейко и Бувакову суд применил положения ст.64 УК РФ, назначив подсудимым более мягкое наказание, чем предусмотрено ч.3 ст.256 УК РФ.

Считает приговор законным и обоснованным, а кассационную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.

Доказательства, взятые за основу и приведённые в приговоре, последовательны, детально согласуются между собой, с другими доказательствами, материалами уголовного дела, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции. Они получили надлежащую оценку и обоснованно признаны как полученные в установленном нормами УПК РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достаточности, предъявляемым статьей 88 УПК РФ.

Основания, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, подробно изложены в приговоре.

Вина Вервейко и Бувакова подтверждается показаниями подсудимых в судебном заседании о месте и способе незаконной добычи рыбы, а также показаниями свидетелей Нутаевой, Лазаревой, Ворокосова и Капитонова, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и иными доказательствами, оценка и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Указанный в кассационной жалобе довод об отсутствии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» проверялся судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

О наличии указанного квалифицирующего признака свидетельствует предварительная договоренность Вервейко и Бувакова о целях, времени, месте и способе лова рыбы. При этом согласно показаниям подсудимого Вервейко по состоянию на 25 августа 2009 года лимит на вылов кеты у него был закрыт, он предложил Бувакову помочь осуществить для него вылов рыбы. Согласно этим же показаниям Вервейко взял с собой достаточно тары, поскольку знал, что в случае если в сеть попадет много рыбы, он её заберет, а поскольку рыба по отдельности не идет, кету он забрал бы в любом случае. Согласно показаниям свидетеля Нутаевой, после первого замета Вервейко и Буваков обсуждали свои дальнейшие действия, решив закинуть невод во второй раз. Осуществив замёт во второй раз, пойманную кету подсудимые обездвижили ударами палок. При этом, согласно показаниям подсудимого Вервейко они знали, что лимита на вылов кеты у них уже нет. Подсудимый Буваков в судебном заседании подтвердил, что на предложение Вервейко помочь поймать рыбу, он дал согласие, при этом не интересовался какую именно рыбу Вервейко намеревался добыть. Кроме того, подтвердил обстоятельства, при которых осуществлялся вылов рыбы, а также способ, которым осуществлялась добыча рыбы.

Как верно указано в приговоре согласно показаниям подсудимых, они еще до прибытия на место под названием «Связевская» договорились производить лов рыбы на реке Палана, указанная договорённость, с учётом характера и согласованности фактически совершённых действий, свидетельствует о наличии у подсудимых умысла на совместное совершение преступления.

Вопреки доводам защитника, выводы суда о наличии предварительного сговора между подсудимыми на незаконный вылов рыбы, о чём свидетельствует выбранное ими время для её добычи, а также факт укрытия автомобиля, в совокупности с установленными обстоятельствами, судебная коллегия считает достаточно мотивированными.

Доводы защиты о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел вопрос о наличии в действиях Вервейко «эксцесса исполнителя», поскольку Буваков не имел умысла на незаконный вылов рыбы и полагал, что добыча рыбы осуществляется на законном основании, так как Вервейко является представителем коренных малочисленных народов Севера, судебная коллегия считает несостоятельным.

Так, судом установлено, что Вервейко и Буваков действовали в рамках единого умысла, направленного на незаконную добычу кеты, достигнув предварительную договорённость о цели, времени, месте и способе добычи рыбы, совместно выполняли объективную сторону преступления, при этом Вервейко определил, что будет заплывать на лодке в реку, а Буваков идти по берегу, удерживая второй конец невода, что подтверждается материалами дела. Данных же о том, что Вервейко каким-либо образом вышел за пределы предварительной договорённости суду первой инстанции не представлено. Довод защитника о том, что Буваков полагал, что добыча рыбы осуществляется на законном основании, не может быть признан как основание для решения вопроса об «эксцессе исполнителя» в действиях Вервейко. Согласно показаниям Бувакова в суде, он не знал, почему они ехали за кижучем, но брали кету, но вместе с тем ему было все равно, что попадет в невод. При этом Буваков вообще не имел права осуществлять вылов лососевых видов рыб, поскольку не имел соответствующего разрешения, однако принял прямое участие в незаконной добыче рыбы, предоставив транспорт, а также приняв непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления. При таких обстоятельствах решать вопрос о наличии в действиях Вервейко признаков «эксцесса исполнителя» у суда первой инстанции оснований не имелось.

Выводы суда о виновности Вервейко в инкриминируемом деянии основаны на материалах дела. Вопреки доводам защиты Вервейко знал о том, что в сеть может попасть больше рыбы, которую он в любом случае возьмет, поскольку она необходима для засолки, и с той же целью взял достаточное количество тары, что подтверждается собственными показаниями Вервейко суде. Согласно этим же показаниям по состоянию на 25 августа 2009 года он знал, что лимита на вылов кеты у него уже не было, вместе с тем, отпускать в реку добытую кету, которая попала в невод и сильно запуталась, он не намеревался.

Кроме того, вина Вервейко и Бувакова объективно подтверждается показаниями свидетеля Нутаевой в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым основной целью рыбалки была заготовка рыбы, вместе с тем рыба была нужна как Вервейко, так и Бувакову. Закидывая невод во второй раз, Вервейко и Буваков решили брать всё, что попадет в невод. Пойманная кета в дальнейшем разделывалась. Аналогичные показания дала также свидетель Лазарева.

Из показаний свидетеля Ворокосова, следует, что он производил видеосъемку окружающей среды, во время которой снял как ФИО7, Буваков, Нутаева и Лазарева на левом берегу реки Палана производили лов закидным неводом, после чего разделывали рыбу, извлекая из нее икру, часть рыбы уносили в кусты.

Помимо прочего о виновности подсудимых свидетельствуют показания свидетеля Капитонова по обстоятельствам получения информации о незаконной добыче рыбы и обстоятельствам задержания Вервейко, Бувакова, Нутаевой и Лазаревой, а также протокол осмотра места происшествия от 25 августа 2009 года, согласно которому в период с 22.04 часов 25 августа 2009 года до 00.09 часов 26 августа 2009 года произведен осмотр прилегающей территории в месте под названием «Связевская», в ходе осмотра обнаружены орудия лова – закидной невод, резиновая лодка, а также объекты браконьерского лова – рыба кета и икра кеты. 

Исследованная судом первой инстанции видеозапись, подтверждает установленные обстоятельства вылова рыбы Вервейко и Буваковым. При этом отражает тот факт, что основная часть рыбы, подсудимыми лишалась жизни путём нанесения ударов палками, часть рыбы разделывалась с извлечением из самок икры, часть выбрасывалась в лесной массив.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия подсудимых по ч.3 ст.256 УК РФ.

Вопреки доводам защитника факт добычи горбуши и выброса её в реку нашел своё подтверждение. Так, согласно показаниям свидетеля Нутаевой, пойманная горбуша при выборке рыбы из невода, была выпущена в реку.

Вопреки мнению защитника довод о том, что выловленная подсудимыми рыба была сложена в лесном массиве с целью в последующем забрать её, опровергается показаниями свидетеля Капитонова о том, что при осмотре места происшествия на левом берегу реки он совместно с Богатырёвым обнаружили части рыбы, по принадлежности относящейся к видам кеты и кижуча. При этом рыба была разбросана в радиусе пяти метров. Кроме того, согласно этим же показаниям при опросе задержанные пояснили, что рыбу они выкидывали в лес.

 Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, признавая установленные обстоятельства совершённого деяния доказанными, а квалификацию содеянного подсудимыми верной, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод защитника в кассационной жалобе о неверном применении подпункта «а» п.98 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, поскольку нарушение указанной нормы в обвинительном акте подсудимым не вменялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает приведённую в приговоре ссылку на вышеуказанную норму подлежащей исключению, а приговор в этой части – изменению. 

При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы защиты о том, что суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению, поскольку в ходе дознания Вервейко вменялось нарушение пунктов Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом государственного комитета Российской Федерации по Рыболовству от 01.04.2008 года № 277, а не пунктов Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 27.10.2008 года № 272 как об этом указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Поскольку диспозиция ч.3 ст.256 УК РФ имеет бланкетный характер для установления признаков совершённого деяния необходимо руководствоваться нормативным актом, регулирующим порядок добычи водных биоресурсов. Однако утверждение новых Правил, без внесения при этом существенных изменений в их содержание в сравнении с предыдущими, не влияет на постановление судом законного и обоснованного решения и не свидетельствует о неверной квалификации содеянного.

Так, пункты 69, 69.4, 70 и 71 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённые приказом Федерального агентства по рыболовству от 27 октября 2008 года № 272 не претерпели изменений в сравнении с этими же пунктами в действовавших ранее Правилах рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом государственного комитета Российской Федерации по Рыболовству от 01.04.2008 года № 277. В связи с чем указание в описательно-мотивировочной части приговора на нарушение пунктов 69, 69.4, 70 и 71 действующих Правил рыболовства  № 272 от 27.10.2008 года не привело к изменению обвинения и не ухудшило положение подсудимого.

Что касается неверного применения пунктов 69, 69.4, 70 и 71 Правил рыболовства № 272 от 28.10.2008 года, действие которых, по мнению защиты не распространяется на Вервейко, поскольку в силу приказа Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 4 июня 2009 года № 169 он относится к представителям коренных малочисленных народов Севера, судебная коллегия считает данные доводы не основанными на законе.

Согласно приказу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 4 июня 2009 года № 169 лицам, относящимся к КМНС представлены в пользование водные биологические ресурсы без рыбопромыслового участка и без разрешения на вылов водных биоресурсов, но вместе с тем в пределах установленных объемов и с соблюдением определенных условий, одним из которых является обеспечение раздельного учёта вылова и приема по видам водных биоресурсов с указанием их весового соотношения.

Как установлено судом первой инстанции по состоянию на 25 августа 2009 года лимит на вылов кеты у Вервейко был закрыт, в связи с чем он обязан был руководствоваться общими Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 27 октября 2008 года № 272. Однако как верно отмечено в приговоре, 25 августа 2009 года Вервейко учёт выловленной рыбы не производил, разрешения на вылов тихоокеанских лососей не имел, вместе с тем осуществив вылов кеты, не принял мер к немедленному выпуску рыбы в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями, напротив совершил действия, направленные изъятие запрещенных водных биоресурсов.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах пункты 69, 69.4, 70 и 71 Правил рыболовства № 272 от 28.10.2008 года, вопреки доводам защиты, распространяют своё действие в отношении Вервейко и обоснованно указаны в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам защитника, характер противоправного деяния, причинённый ущерб в приговоре установлен достаточно подробно, выводы суда в этой части достаточно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, судебная коллегия считает их правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного справедливого приговора, судом не допущено.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тигильского районного суда Камчатского края от 16 июня 2010 года в отношении Вервейко Олега Николаевича и Бувакова Сергея Дмитриевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение подпункта «а» п.98 раздела VIII Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

В остальной части приговор отношении Вервейко О.Н. и Бувакова С.Д. оставить без изменения, жалобу защитника Лазарева В.Д. удовлетворить частично.

Председательствующий                             

Судьи: