Судья Безрукова Т.Н. Дело № 22-702/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 17 августа 2010 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: 

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Елаховой В.А. и Алексеевой О.В.

при секретаре Стриже Е.Н. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Камчатской природоохранной прокуратуры Зорина А.В. на постановление судьи Петропавловск - Камчатского городского суда от 13 июля 2010 года, которым

действия следователя СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю Белик Е.Г. по реализации рыбной продукции ООО «Ича - Вест» общим весом 253289,5 кг признаны незаконными и необоснованными.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А., пояснения адвоката Дьяченко Ю.М., возражавшего против доводов кассационного представления и мнение прокурора Панкратова С.С., поддержавшего кассационное представление об отмене постановления, судебная коллегия

установила:

Чистяков в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными и необоснованными действий следователя СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю Белик Е.Г. по реализации рыбопродукции ООО «Ича-Вест» общим весом 253289,5 кг.

Рассмотрев жалобу, судья постановила вышеуказанное решение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Камчатской природоохранной прокуратуры Зорин А.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным, принятым без соблюдения положений ч.4 ст.7, ст.125, ст.87 и ч.1 ст.88 УПК РФ. Считает, что суд не учёл всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Так, принимая решение о передаче рыбопродукции для реализации, следователь руководствовался п.п. «б» п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК РФ и исходил их того, что продукция является скоропортящимся товаром, хранение её требует больших затрат, срок реализации истекает в марте, а возможность возвращения её собственнику отсутствует. Однако суд учёл не все вышеприведенные обстоятельства и положил в основу решения лишь необходимость возмещения экологического ущерба. Отмечает, что на момент принятия следователем решения о передаче рыбопродукции для реализации, постановление следователя от 2 февраля 2010 года, которым продукция признавалась вещественным доказательством, незаконным признано не было. Просит постановление отменить, а материалы направить в суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 9-П от 16 июля 2008 года, при определении судьбы вещественных доказательств до вступления в законную силу приговора суда, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного

дела, дознаватель, следователь или суд обязаны исследовать вопрос, возможно ли иным способом, кроме изъятия имущества, признанного вещественным доказательством, обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач, принимая во внимание такие обстоятельства, как тяжесть инкриминируемого преступления, особенности, в том числе стоимость, самого имущества, его значимость для законного владельца и общества, а также возможность причинения ущерба доказыванию по делу вследствие возврата данного имущества владельцу.

Как следует из представленных материалов, 2 февраля 2010 года постановлением следователя Белик рыбопродукция ООО «Ича-Вест» общим весом 253289,5 кг была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу.

Постановлением следователя Белик от 12 марта 2010 года указанная продукция передана для реализации. Принимая решение о реализации вещественных доказательств, следователь исходила из необходимости обеспечения исковых требований при отсутствии возможности дальнейшего хранения скоропортящейся продукции, требующей больших затрат.

При этом возможность обеспечения решения задач, стоящих перед уголовным судопроизводством другим способом, кроме передачи вещественных доказательств для реализации, следователем Белик не рассматривалась, не учитывались ею стоимость и значимость продукции для Общества.

В соответствии с подпунктом «б» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства возвращаются их владельцам, только если это не может причинить ущерба доказыванию по делу.

Между тем как видно из постановления от 12 марта 2010 года, невозможность возврата скоропортящейся продукции генеральному директору ООО «Ича-Вест» обоснована следователем Белик необходимостью возмещения экологического ущерба.

Установив изложенные обстоятельства и то, что 7 мая 2010 года постановление следователя о признании рыбопродукции ООО «Ича-Вест» вещественным доказательством по уголовному делу признано незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия следователя Белик являются незаконными и необоснованными.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

   Жалоба Чистякова в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена судьей с соблюдением предписанных законом условий и процессуальных прав участников процесса. Судебное решение отвечает предъявляемым требованиям, в достаточной степени мотивировано, основано на материалах, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку.

  Вопреки доводам кассационного представления, судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. То обстоятельство, что на момент принятия следователем решения о реализации, постановление о признании рыбопродукции вещественным доказательством незаконным признано не было, с учётом вышеприведённых данных, не может свидетельствовать о законности обжалуемых действий.

 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судьи, судебной коллегией не установлено.

  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Петропавловск - Камчатского городского суда от 13 июля 2010 года принятое по жалобе Чистякова Александра Борисовича о признании незаконными и необоснованными действий следователя СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю Белик Е.Г., по реализации рыбной продукции ООО «Ича - Вест» оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Камчатской природоохранной прокуратуры Зорина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи