Судья Маслов Р.Ю. Дело № 22-723/2010

г. Петропавловск-Камчатский 17 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,                          

судей Елаховой В.А. и Алексеевой О.В.,

при секретаре Снигиреве М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Белова Г.В. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 2 июля 2010 года, которым ходатайство адвоката Гончаровой И.Г. об условно-досрочном освобождении осуждённого

Белова Германа Владимировича, родившегося 6 апреля 1976 года в городе Макеевка Донецкой области Украины, отбывающего наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю,

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А., пояснения адвоката Гончаровой И.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы осуждённого и мнение прокурора Панкратова С.С. полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

      установила:

приговором Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатской области от 28 июня 2005 года Белов осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Приговором этого же суда от 8 декабря 2005 года Белов осуждён по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 228, п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Гончарова И.Г. в интересах Белова Г.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство в судебном заседании, судья отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осуждённый Белов Г.В., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным. В обоснование указывает, что судебное заседание проведено без участия прокурора, а ходатайство защитника об истребовании постановления о снятии взыскания судом необоснованно отклонено. Подготовив документы для рассмотрения в суде ходатайства, начальник отряда с ними его не ознакомил, поэтому считает, что сведения, изложенные в характеристике, не соответствуют действительности. Отмечает, что о наличии исполнительных листов ему известно не было, осуществлять выплаты он никогда не отказывался. Обращает внимание, что за время отбывания наказания злостных нарушений он не допускал, получил 9 поощрений, по месту работы характеризуется положительно, все взыскания погашены. Просит постановление отменить и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы условным осуждением.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как видно из представленных материалов, принимая решение, судья учитывал, что Белов фактически отбыл более двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, прошел обучение в профессиональном училище, добросовестно относится к труду, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера и старается делать для себя правильные выводы.

Вместе с тем посчитал их недостаточными для удовлетворения ходатайства, указав в постановлении на то, что Белов неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе трижды в 2009 году, в связи чем, подвергался взысканиям.

В самодеятельных организациях Белов не состоит, хотя в силу ст.111 УИК РФ участие осуждённых в работе самодеятельных организаций поощряется и учитывается при определении степени их исправления.

Подробно исследовав сведения о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания и оценив их в совокупности, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований, позволяющих признать, что для своего исправления Белов не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Не усматривает их и судебная коллегия, поскольку принятое судьей решение в достаточной степени мотивировано, основано на представленных материалах, в том числе личного дела осуждённого, исследованных в судебном заседании с соблюдением предписанных законом условий.

Ссылки в жалобе на то, что за время отбывания наказания Белов допускал незначительные нарушения, ещё не свидетельствуют об его исправлении, поскольку недопущение нарушений режима отбывания наказания является обязанностью осуждённого.

Доводы осуждённого о необъективности характеристики, нельзя признать обоснованными, поскольку не доверять сведениям, изложенным в ней, у суда оснований не имелось. Не усматривает их и судебная коллегия, так как характеристика оформлена надлежащим образом, составлена начальником отряда, согласована с психологом и сотрудниками администрации, а изложенные в ней сведения не противоречат материалам личного дела осуждённого.         

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката, судом не допущено. В силу ч.6 ст.399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, участие прокурора в судебном заседании является его правом.

При таких обстоятельствах, несмотря на гарантированное трудоустройство осуждённого и отсутствие действующих взысканий, судебная коллегия, признавая решение судьи об отказе Белову в условно-досрочном освобождении законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и с учётом иных доводов кассационной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 2 июля 2010 года в отношении Белова Германа Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Белова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи